1058/2023-35749(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5086/2023

31 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Швец Е.А.  

судей  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бриз»: ФИО2 по  доверенности от 15.08.2023;  

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю:  ФИО3 по доверенности от 07.07.2021 № 4/7163;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Бриз»  

на решение от 16.08.2023 по делу № А73-8898/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз»  к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю  

о признании незаконным постановления о привлечении к административной  ответственности  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее - ООО «Бриз», общество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому  краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган, административный  орган) от 26.05.2023 № 13 о наложении штрафа по делу № 027/04/14.38-388/2023 об  административном правонарушении.  

Решением суда от 16.08.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном  порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «Бриз» является  ненадлежащим субъектом ответственности, поскольку рекламораспространителем  является арендатор части площади транспортного средства (ИП ФИО4);  указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств состава  вменяемого обществу правонарушения. Просит решение отменить, принять новый  судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах  

жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.  

Представитель антимонопольного органа в заседании суда, а также в  представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней,  просил оставить судебный акт без изменений.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на  нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступило заявление о  распространении в г. Хабаровске на автобусе с гос. per. номером АВ 315 25, используемом  для осуществления перевозки пассажиров по маршруту № 16-1, рекламы, нарушающей  требования рекламного законодательства.  

В ходе рассмотрения заявления установлено, что на указанном транспортном  средстве распространяется реклама следующего содержания: «Салон напольных покрытий  «ЦЕНТР ПОЛА» CENTRPOLA.COV. Бесплатная доставка и укладка. ФИО5 2г, Пр-кт  60-летия Октября 152». Рекламное изображение нанесено путем оклеивания пленкой  поверхности бортов автобуса, также рекламой оклеено окно (до середины), одновременно  являющееся аварийным выходом.  

По результатам рассмотрения заявления комиссией принято решение от 30.03.2023  по делу № 027/05/20-227/2023, которым вышеуказанная реклама, размещенная на  автобусе, признана ненадлежащей. В целях прекращения нарушения законодательства РФ  о рекламе обществу выдано предписание.  

03.05.2023 по факту выявленного правонарушения в отношении ООО «Бриз», в  присутствии представителя общества, составлен протокол по признакам  административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4  статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).  

26.05.2023 антимонопольным органом вынесено постановление № 13, которым  общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ, и ему назначено наказанию в виде  штрафа в размере 100 000 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Бриз» обратилось с  заявлением в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с четью 4 статьи 14.38 КоАП РФ, размещение на транспортном  средстве рекламы, создающей угрозу безопасности дорожного движения, в том числе  рекламы, ограничивающей обзор лицу, управляющему транспортным средством, и другим  участникам дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на  граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от  десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до  пятисот тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о рекламе размещение рекламы на  транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого  рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом  либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.  

Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме  и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и  направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или  поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования -  товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или  продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том  числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры,  пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт  

деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или  иного введения в оборот (статья 3 Закона о рекламе).  

Пунктом 5 статьи 20 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама, размещенная на  транспортных средствах, не должна создавать угрозу безопасности движения, в том числе  ограничивать обзор управляющим транспортными средствами лицам и другим  участникам движения, и должна соответствовать иным требованиям технических  регламентов.  

При этом под другими участниками дорожного движения следует понимать лицо,  принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве  водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства  (Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,  статья 2).  

Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями,  рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской  Федерации о рекламе влечет ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Требования к безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств  установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных  транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденным Решением Комиссии  Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее по тексту - Технический регламент).  

В соответствии с пунктом 13.1 раздела 13 «Дополнительные требования к  транспортным средствам категорий М2 и МЗ» Приложения № 8 к Техническому  регламенту, аварийные выходы и устройства приведения их в действие должны быть  работоспособны.  

В соответствии с пунктом 1.4.12.2 Приложения № 4 к Техническому регламенту  любое запасное окно должно: либо легко и быстро открываться изнутри и снаружи  транспортного средства при помощи соответствующего приспособления; либо иметь  легко разбиваемое предохранительное стекло. Последнее положение исключает  возможность использования слоистого стекла или стекла изготовленного из  пластического материала. Вблизи каждого запасного окна должно быть установлено  приспособление, легко доступное для лиц, находящихся в транспортном средстве, с тем,  чтобы можно было разбить каждое окно.  

Положениями ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта.  Общие технические условия» определены основные технические требования к стеклам,  применяемым в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых  автомобилей, автобусов, троллейбусов, эксплуатируемых во всех макроклиматических  районах на суше.  

Нанесение на запасные окна наземных транспортных средств каких либо  дополнительных покрытий вышеуказанным ГОСТ не предусмотрено.  

По материалам дела судом установлено, что на используемом ООО «Бриз» для  перевозки пассажиров по маршруту 16-1 автобусе с номером: АВ 315 25 размещена  реклама путем оклеивания пленкой поверхности бортов автобуса, при этом рекламой  оклеено окно (до середины), одновременно являющееся аварийным выходом.  

Размещение рекламы на окне, одновременно являющимся аварийным выходом  указанного транспортного средства является нарушением части 5 статьи 20 Закона о  рекламе, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения, поскольку  отвлекает внимание и ограничивает обзор участникам дорожного движения, а также  ограничивает способ открывания аварийного выхода в случае аварии.  

Доводы о том, что ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта.  Общие технические условия» (далее ГОСТ) не содержит каких-либо запретов на  размещение дополнительного покрытия на окна, правомерно отклонены судом первой  инстанции, поскольку в данном случае общество привлечено к административной  

ответственности не за нарушение требований по светопропускной способности стекла, а  за размещение рекламы, препятствующей обзору иным участникам дорожного движения,  а именно, пассажирам автобуса, при этом отсутствует необходимость определения  светопропускной способности стекла для пассажирских окон, поскольку законодательно  указанные критерии не урегулированы. Более того, нанесение непрозрачной пленки, в  том числе с информацией рекламного характера, на поверхности стекла окон,  расположенных в боковых частях автобусов и одновременно являющихся аварийными  выходами, не отвечает требованиям пункта 13.1 Приложения № 8 к Техническому  регламенту, создает угрозу безопасности дорожного движения, в том числе  ограничивает обзор участникам движения.  

Доводы жалобы о том, что ООО «Бриз» является ненадлежащим субъектом  ответственности, также подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае, доведение  рекламной информации до потребителя производится посредством действия лица,  осуществляющего управление автотранспортным средством, в следствии которого  рекламная информация становится доступной для неограниченного круга лиц, таким  образом, именно заявителем распространяется данная рекламная информация.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Вина общества в совершенном правонарушении в данном случае выразилась в  непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения  правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств  и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля.  

В связи с изложенным в действиях общества имеется состав правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном  правонарушении, в том числе исключающих возможность привлечения общества к  административной ответственности, судом не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном  правонарушении и назначения административного наказания не истек.  

Правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в  рассматриваемом случае, не имеется.  

Вместе с тем, учитывая, правовые позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенные в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, принимая во внимание,  что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства (микропредприятие), управление пришло к выводу о возможности  назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленной санкцией части  4 статьи 14.38 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.  

Доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для  общества тяжелые финансовые последствия, в материалы дела не представлены.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что назначенный размер  административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности  административного наказания совершенному правонарушению.  

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по  настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах  дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2023 по делу 

 № А73-8898/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Швец 

Судьи Т.Е. Мангер   Е.И. Сапрыкина