﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4270/2020-ГКу

г. Пермь

26 мая 2020 года

Дело № А60-69437/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дюкина В. Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 февраля 2020 года, 

принятое  в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-69437/2019

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПермьСпец-Б»  (ОГРН  1185958007146, ИНН 5905056383)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН  1026600000350, ИНН 6608008004)

о признании действий банка незаконными, взыскании процентов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «ПермьСпец-Б» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного  акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР», Банк) 74 025 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 09.11.2019; о признании  незаконными действий Банка  по отказу в выполнении указания ООО «ПермьСпец-Б» о перечислении денежных средств с расчетного счета № 40702810564220000907 на основании платежного поручения № 21 от 28.01.2019; о признании незаконным расторжения Банком  в одностороннем порядке договора банковского счета № 40702810564220000907, заключенного с ООО «ПермьСпец-Б», по основанию, предусмотренному пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Закон № 115-ФЗ); об обязании  Банка восстановить банковское обслуживание ООО «ПермьСпец-Б» по договору банковского счета № 40702810564220000907. 

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены: признаны незаконными действия Банка по отказу в выполнении указания ООО «ПермьСпец-Б» о перечислении денежных средств с расчетного счета № 40702810564220000907 на основании платежного поручения № 21 от 28.01.2019; признано незаконным расторжение Банком в одностороннем порядке договора банковского счета № 40702810564220000907, заключенного с ООО «ПермьСпец-Б», по основанию, предусмотренному пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; на ПАО КБ «УБРиР» возложена обязанность восстановить банковское обслуживание ООО «ПермьСпец-Б» по договору банковского счета № 40702810564220000907; с ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца взыскано 74 025 руб. 68 коп. процентов. 

Кроме того, с ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца взыскано в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) 30 000 руб.

Банк с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  11.01.2019 обществом «ПермьСпец-Б» и Банком был  заключен договор банковского счета, согласно которому Банком был открыт расчетный счет № 40702810564220000907 в рублях с предоставлением ООО «ПермьСпец-Б» услуги дистанционного банковского обслуживания «ИнтернетБанк» (договор).

15.01.2019 Банком в адрес истца был направлен запрос о предоставлении сведений по экономическому смыслу проводимых операций с описанием конкретной схемы ведения бизнеса, специфики работы, логистических связей; документы по зачислению и расходованию денежных средств. В запросе перечислены следующие документы: подтверждающие зачисление и расходование денежных средств (договоры с основными контрагентами, товарно-транспортные накладные, в том числе транспортный раздел, акты выполненных работ; о численности работников, их должностях, функциях, выплате им заработной платы (штатное расписание, ведомости, реестры и т.д.);  об уплате налоговых платежей в 2018 году проведенных со счетов, открытых не в ПАО КБ «УБРиР»; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за последний отчетный период, декларация формы 6-НДФЛ; о наличии складских помещений (договор аренды / свидетельство о праве собственности и т.д.), договоры хранения товара.

Истец был информирован о том, что в случае невыполнения клиентом указанной обязанности Банк на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, имеет право отказать в выполнении дальнейших распоряжений клиента в совершении операций.

16.01.2019 ООО «ПермьСпец-Б» в системе личного кабинета направило запрошенные Банком документы и предоставило соответствующие объяснения о характере сделок.

28.01.2019 в связи с приостановлением Банком операций по расчетно-кассовому обслуживанию в системе «Интернет-банк» в отношении расчетного счета истцом было подано на исполнение в Банк на бумажном носителе платежное поручение № 21 о перечислении 1 281 298 руб. 14 коп. собственных средств организации - контрагенту, в качестве платы по счету № 1 от 16.01.2019  за поставленный товар в ассортименте.

В исполнении распоряжения истца по счету Банком было отказано (письмо Банка от 30.01.2019 № 337). Как установлено судом первой инстанции, указанное письмо Банка не содержало указания на причины отказа в исполнении платежного поручения № 21 от 28.01.2019.

ООО «ПермьСпец-Б» в адрес Банка направлен запрос о разъяснении причин отказа в исполнении платежного поручения ООО «ПермьСпец-Б» № 21 от 28.01.2019.

10.09.2019 Банк направил в адрес истца уведомление № 622488 о расторжении договора комплексного банковского обслуживания.

В качестве основания для расторжения договора Банком указано на пункт 5.2. статьи 7 Закона № 115-ФЗ - право на расторжение договора банковского счета возникает у кредитной организации в случае принятия ею в течение календарного года двух или более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

В обоснование иска указано на то, что незаконные действия банка по приостановлению расчетно-кассового обслуживания, незаконному отказу в исполнении указанного платежного поручения и незаконному расторжению в одностороннем порядке договора банковского обслуживания фактически привели к ограничению хозяйственной деятельности общества, невозможности полноценно вести свою деятельность, расплачиваться с контрагентами по заключенным сделкам. 

25.09.2019 истцом в ответ на уведомление о расторжении договора банковского обслуживания в адрес ответчика была направлена претензия с требованием отменить принятое Банком решение о расторжении договора банковского обслуживания, а уведомление № 622488 от 10.09.2019 о расторжении договора банковского обслуживания отозвать.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 395, 845, 849, 856, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 7 Закона № 115-ФЗ, п. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107- ФЗ «Об исчислении времени» (календарный год - период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней), исходил из того, что в период с даты заключения договора банковского обслуживания - 11.01.2019, до даты направления уведомления о расторжении договора - 10.09.2019, Банком был принят лишь один отказ № 337 от 30.01.2019; Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и ограничивать его право распоряжаться средствами по своему усмотрению, если только такое ограничение не установлено законом или договором банковского счета; в целях предупреждения, выявления и пресечения действий по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма отношения граждан, организаций и госорганов, связанных с осуществлением операций с денежными средствами и иным имуществом, регулируются Законом № 115-ФЗ; если у банка возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях отмывания доходов, то он обязан в течение 3 рабочих дней направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, подлежат ли они обязательному контролю; если же хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются сведения об их участии в террористической деятельности, банк обязан приостановить операцию на пять рабочих дней; решение о квалификации операции в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию; в отношении представленного ООО «ПермьСпец-Б» платежного поручения № 21 от 28.01.2019 Банком в адрес общества запросов о предоставлении документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ, не направлялось; Банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 09.11.2019   признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению (ст. ст. 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку признано установлено то, что 29.01.2019 истец обратился к ответчику о принятии к исполнению платежного поручения № 21 на бумажном носителе о перечислении денежных средств в размере 1 281 298 руб. 14 коп. контрагенту в качестве оплаты по счету № 1 от 16.01.2019 за поставленный товар; датой исполнения платежного поручения признано 30.01.2019; Банком платежное поручение не исполнено.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, по мнению ответчика, обжалуемое решение суда не содержит конкретного указания на то, по какому основанию признанно незаконным расторжение договора банковского счета, поскольку согласно п. 5.2. ст. 7 Закона № 115-ФЗ нормы о расторжении носят отсылочный характер к п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, где указано два основания; истцу было трижды отказано в выполнении распоряжения.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из доказательственного значения данных истцом объяснений (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые заинтересованной стороной не опровергнуты.

Так, как следует из доводов истца, в случае принятия Банком решений об отказе в исполнении платежных поручений общества №№ 6, 7, 8, 9 от 15.01.2019, № 15 от 16.01.2019, на которые указано в апелляционной жалобе, Банк должен был направить в адрес общества соответствующие письменные уведомления о принятом решении (п. 6.1. Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П); ответчик не представил доказательств уведомления истца об отказе в исполнении перечисленных выше платежных поручений именно на основании Закона № 115-ФЗ. 

С учетом результата оценки судом первой инстанции исследованных обстоятельств не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что вышеперечисленные распоряжения вызвали подозрение у сотрудников службы финансового мониторинга в связи с тем, что истец имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал (10 000 руб.) и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период (общество зарегистрировано 02.03.2018, то есть на момент отказа в выполнении распоряжений существовало 10 месяцев); 11.01.2019 на счет истца поступили денежные средства с назначением платежа «Временная фин. помощь от учредителя Бельтюкова А.Е.» в размере 3 100 руб., 14.01.2019 поступили денежные средства в размере 250 000 руб. и 236 690, 48 руб. - плата по договору № 49 от 25.09.2018 за строительно-монтажные работы, 15.01.2019 поступают денежные средства в размере 298 540,60 руб. - оплата по счету № 138 от 26.12.2018 в том числе НДС (18%), 45 540.09 руб., 18.01.2019 поступила оплата за строительные материалы по договору № 1118-06-18. в том числе НДС 20% - 97 533,33 руб. в размере 585 200 руб., 25.01.2019 поступила доплата по договору № 23 от 24.05.2018 за монтаж оборудования в размере 150 883, 25 руб. в том числе НДС(18%) 23 016-09, итого поступления на общую сумму 939 214, 33 руб., и уже 15.01.2019 истцом направляются к исполнению платежные поручения №№ 6, 7, 8, 9 на общую сумму 683 000 руб., 29.01.2019 истцом направляется к исполнению платежное поручение № 21 на сумму 1 281 298,14 руб.;	со счета истца уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществлялась на момент отказа в проведении операций.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что 31.10.2019 клиент предоставил в Банк распоряжение о переводе остатка денежных средств от 31.10.2019 на сумму 2 018, 30 тыс. руб. на счет физического лица (назначение платежа - «погашение задолженности по решению Индустриального районного суда г. Перми по делу № 2-2649/2019»). Операции клиента имели признаки, указанные в методических рекомендациях Центрального банка Российской Федерации «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов от 02.02.2017 № 4-МР», в связи с чем, в проведении данной операции также было отказано. На основании решения начальника СФМ в отношении клиента было реализовано право на отказ в совершении распоряжения о переводе остатка денежных средств от 31.10.2019 на сумму 2 018,3 тыс. руб. в адрес физического лица (назначение платежа - «погашение задолженности по решению Индустриального районного суда г. Перми по делу № 2-2649/2019»). При этом не было выявлено доказательств того, что в связи с указанной задолженностью в отношении истца были возбуждены исполнительного производства в службе судебных приставов, были предъявлены исполнительные документы с целью взыскания задолженности. 

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что, как считает ответчик, заявленный вид деятельности контрагентов истца не соответствовал друг другу, основания платежей, производимых по счету клиента не имели отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности, отсутствовала связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания, исходя из чего ответчик признал истца промежуточным звеном между заказчиками наличных денежных средств и предприятиями, имеющими торговую выручку; по мнению ответчика, клиент участвовал в схеме по формальному документообороту без фактического осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью придания законного вида движению денежных средств от различных юридических лиц до реально действующих компаний на рынке. 

Иные доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции также исследовал; оснований для признания их влекущими удовлетворение апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена либо изменение решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, взысканные обжалуемым решением расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., несоразмерно завышены относительно фактически оказанных услуг; в предмет договора включены расходы, которые подлежат исключению, а именно участие в судебном заседании; в договоре не определен размер стоимости каждой услуги в отдельности; невозможно установить за какое количество участий в судебных заседаниях была проведена оплата, невозможно определить конкретный размер стоимости оказания услуг в качестве разумного исходя только из условий договора; «также не учтены доводы о чрезмерности, заявленных судебных расходов в качестве разумного обоснования стоимости судебных издержек на представителя были обозначены выдержки из дела № А40-125315/2019, в рамках которого рассматривался спор между ООО «ПермьСпец-Б» (истец) и АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (ответчик)».

Удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании судебных расходов признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результату оценки представленных в подтверждение понесенных расходов доказательств: копия договора на оказание правовых услуг № 50-2019 от 10.09.2019, чек-ордер № 107 от 02.12.2019.

Обстоятельства, на которые заявителем апелляционной жалобы указано как на свидетельствующие о явно завышенном и не отвечающем принципу разумности размере расходов на оплату услуг представителя, сами по себе с учетом оцененного судом первой инстанции в этой части не влекут отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме, о чем заявлено ответчиком, либо уменьшение размера соответствующих расходов.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не было рассмотрено и не отражено в судебном акте ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального Управления Росфинмониторинга по УФО, также не свидетельствует о таком нарушении или неправильном применения норм процессуального права следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена либо изменение решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу № А60-69437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

        В.Ю. Дюкин