ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2337/2020

г. Киров

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2021 по делу № А82-2337/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ин-Сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о   взыскании   690 494,80  руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Сети» 

о взыскании 1 181 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тандер»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ин-Сети» (далее – ООО «Ин-Сети», истец, истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» (далее – ООО «Деловой центр Атриум», ответчик, ответчик по первоначальному иску, заявитель) о взыскании с учетом уточнения 614 988 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № МНН-12/18 от 05.02.2018 г., 110 803, 47 руб. неустойки за период с 10.04.2018 года по 07.06.2021 года с продолжением начисления с 08.06.2021 по день фактической оплаты долга.

ООО «Деловой центр Атриум» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Ин-Сети» о взыскании 1 181 000 руб., в том числе 220 500 руб. пени за период с 30.03.2018 г. по 31.05.2018 г. за нарушение срока выполнения работ, 948 500 руб. пени за период с 01.06.2019 г. по 26.02.2020 г. за удержание исполнительной документации, 12 000 руб. генподрядные услуги.

В процессе рассмотрения дела ООО «Деловой центр Атриум» заявило письменный отказ от иска в части 12 000 руб. задолженности по генподрядным услугам.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – третье лицо, АО «Тандер»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2021 ходатайство ООО «Деловой центр Атриум»  о назначении судебной экспертизы отклонено. С  ООО «Деловой центр Атриум» в пользу ООО «Ин-Сети» взыскано 614 988 руб. долга, 100 818,61 руб. неустойки. Продолжено начисление неустойки на сумму долга с 08.06.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С ООО «Ин-Сети» в пользу ООО «Деловой центр Атриум» взыскано 121 310 руб. неустойки. В части требования о взыскании 12 000 руб. генподрядных услуг производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. После зачета взаимных требований с ООО «Деловой центр Атриум» в пользу  ООО «Ин-Сети» взыскано 572 068,56 руб. Продолжено начисление неустойки на сумму долга 493 678 руб. с 08.06.2021 по день фактической оплаты долга. С ООО «Деловой центр Атриум» в доход федерального бюджета взыскано 37 349,90 руб. государственной пошлины. С ООО «Ин-Сети» в доход федерального бюджета взыскано 4 799,63 руб. государственной пошлины.

ООО «Деловой центр Атриум» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2021 по делу № А82-2337/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт; назначить по делу №А82-2337/2020 судебную строительную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что возражения ООО «Деловой центр Атриум» на заявление ответчика по встречным требованиям о снижении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, изложенные в письменных позициях, судом первой инстанции немотивированно проигнорированы. Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил. Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая необоснованное заявление ответчика о снижении неустойки, взял на себя обязанность по доказыванию обоснованности заявления ответчика, грубо нарушив принцип состязательности сторон в процессе. Освободив ответчика от доказывания несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, и при этом игнорируя доводы ООО «Деловой центр Атриум» на заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в письменной позиции от 29.03.2021 г., суд уменьшил неустойку в 2 раза. Стороны Договора в п. 9.5. предусмотрели ответственность в размере 0.1 % за задержку выполнения работ, от цены договора. Из материалов дела следует, что условия Договора, в том числе и условия о неустойке были согласованы сторонами, при подписании Договора ответчик действовал добровольно, и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого Договора в части установления ставки в размере 0,1 % от цены Договора за каждый календарный день просрочки платежа не заявлялось. Каких-либо доказательств невозможности выполнения обязательств в срок, установленный Договором, ответчиком не представлено. Факт задержки выполнения работ ответчиком судом установлен. Расчет истца проверен судом, признан обоснованным. Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено. С учетом добровольного включения сторонами в Договор условия о размере неустойки, компенсационной природы неустойки, а также того обстоятельства, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, истец считает, что неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 220 500,00 руб. с 30.03.2018 по 31.05.2018 подлежали удовлетворению в полном объеме. Основания для ее уменьшения в 2 раза, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса РФ, отсутствовали. При принятии арбитражным судом Ярославской области решения по настоящему делу судом немотивированно отвергнуты доводы, изложенные в возражениях от 03.06.2021 г. Предоставленный АО «Тандер» перечень исполнительной документации по объекту «Проведение ремонтных работ на объекте Гипермаркет, расположенный по адресу: РФ, Нижегородская область, Приокский район, в районе поселка Дубенки (участок № 5), не подписан, не имеет доказательственного значения. Вместе с тем, как следует из приложенной к нему исполнительной документации ответчиком не переданы сертификаты качества, сертификаты соответствия, декларации о соответствии, указанные в п.п. 10-21 указанного Перечня, что подтверждает доводы ООО «Деловой центр Атриум» об удержании субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации. Доводы ООО «ИН-Сети» о том, что возражения о не передаче исполнительной документации появились у ответчика только после предъявления претензии об оплате выполненных работ, не имеют правового значения при наличии соответствующих положений Договора о порядке передачи работ (п.п. 2.12., 2.16.). При наличии доказательств отсутствия в материалах настоящего дела полного пакета исполнительной документации требование о взыскании неустойки в размере 948 500 руб. подлежало удовлетворению судом. В связи с отсутствием полного пакета исполнительной документации по Договору, наличия сомнений в достоверности выполненных Субподрядчиком объемах, указанных в Актах выполненных работ по форме КС-2, ООО «Деловой центр Атриум» было заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу судебной строительной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о проведении по настоящему делу судебной строительной экспертизы судом первой инстанции необоснованно отказано. В связи с отсутствием доказательств передачи исполнительной документации на все работы по Договору, требования истца о взыскании неустойки в размере 100 818,61 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 08.06.2021 по день фактической оплаты долга, не подлежали удовлетворению применительно к п. 2.16 Договора. Указанные доводы ответчика отвергнуты судом без всякой мотивировки. Суд немотивированно отверг как указанные доводы ответчика, так и его заявлении о применении ст. 333 ГК РФ (письменное заявление от 03.06.2021 г.) применительно к требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по первоначальному иску, ответчика по первоначальному иску, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2018 года между ООО «Ин-Сети» (Субподрядчик) и ООО «Деловой центр Атриум» (Генподрядчик) подписан договор субподряда № МНН-12/18, в соответствии с которым, Субподрядчик обязался выполнить по заданию Генподрядчика  в соответствии с проектом ГК/62686/17-ОВ монтаж системы отопления на объекте Гипермаркет, расположенный по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, в районе поселка Дубенки (участок № 5), а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. 

Стоимость работ по договору согласно п. 2.1 Договора является твердой, на основании протокола согласования твердой стоимости, составляет 3 500 000,00 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 533 898,31 рублей. В указанную стоимость входит стоимость строительных материалов и оборудования, стоимость выполнения работ, а также все иные затраты Субподрядчика, связанные с выполнением указанного договора.

В соответствии с п. 2.7. Договора Генподрядчик в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора на основании предоставленного Субподрядчиком счета оплачивает Субподрядчику первый авансовый платеж в размере 1 750 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 266 949,15 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика для приобретения строительных материалов, используемых для строительства Объекта. Не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения Аванса и не позднее последнего числа месяца получения Аванса, Субподрядчик обязан выставить Генподрядчику счет-фактуру на Аванс, оформленную в соответствии с требованиями пункта 5.1. статьи 169 НК РФ.

В п. 2.19 договора стороны предусмотрели, что Генподрядчик удерживает с Субподрядчика за оказанные генподрядные услуги в размере 12 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 830, 51 руб. Стороны ежемесячно подписывают двухсторонние акты по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием форм № КС-2, № КС-3. Стоимость генподрядных услуг удерживается с субподрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные работы.

В п. 2.20, 2.21 стороны предусмотрели, что гарантийная сумма в размере 175 000 руб., в том числе НДС в сумме 26 694, 92 руб. будет ежемесячно удерживаться Заказчиком пропорционально из оплат за фактически выполненные объемы работ. В случае изменения по соглашению сторон стоимости работ по п. 2.1 настоящего договора, стороны также заключают дополнительное соглашение на изменение гарантийной суммы в размере 5% от новой стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора. Оплата гарантийной суммы осуществляется разовым платежом в период между 360 и 365 днем с даты подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного после ремонта Объекта путем перечисления денежных средств  на счет Субподрядчика (при условии устранения Субподрядчиком замечаний Рабочей комиссии, а равно и других обоснованных замечаний Заказчика к результатам работ, за которые Субподрядчик несет ответственность в Гарантийный период работы объекта). Гарантийная сумма может быть использована Генподрядчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Субподрядчиком своих обязательств в течение Гарантийного периода.

В п. 2.9 договора стороны предусмотрели, что последующее финансирование работ по настоящему договору осуществляется генподрядчиком по выставленному Субподрядчиком счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика текущими ежемесячными платежами за фактически выполненные работы за отчетный месяц (с пропорциональным удержанием сумм аванса, предусмотренного п. 2.8 настоящей Статьи, за вычетом процентов за оказанные генподрядные услуги, предусмотренные п. 2.20 настоящей Статьи и за вычетом гарантийной суммы как указано в п. 2.21 настоящей Статьи) в течение 7 банковских дней с даты одобрения Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ  (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный месяц. При этом перечисленные денежные средства по промежуточным выполнениям до фактической передачи результатов работ Генподрядчику по завершенному этапу следует считать фактическим Авансом.

В п. 3.28 стороны определили, что субподрядчик ни при каких обстоятельствах не вправе производить удержание Строительной площадки, объекта либо результатов работ по настоящему договору (включая любую документацию, относящуюся к объекту), а равно не вправе удерживать оборудование и материалы, находящиеся на строительной площадке (либо Объекте), приобретенные в рамках настоящего договора.

За нарушение Субподрядчиком условий п. 3.28 Договора о запрете на удержание Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день такого удержания, начиная с назначенной в Уведомлении Генподрядчика даты передачи (возврата) Строительной площадки (либо объекта), иных результатов работ, документации, оборудования, материалов до даты фактического возврата Генподрядчику Строительной площадки (либо Объекта), иных результатов работ, документации, оборудования, материалов (п. 9.16 договора).

В силу п. 5.1. Договора Срок выполнения работ по настоящему договору определяется следующим образом: начало выполнения работ - не позднее 5 февраля 2018 года, окончание выполнения работ - не позднее 30 марта 2018 года.

В п. 9.5 договора стороны предусмотрели, что согласно п. 9.5 договора если Субподрядчик не выполнит в срок своих обязательств по выполнению работ, либо выполнению этапов работ, то в каждом из этих случаев Генподрядчик вправе удержать из причитающихся Генподрядчику средств неустойку, которая рассчитывается из расчета 0,1 % от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств. Минимальный размер неустойки за одно такое нарушение (по одному виду, этапу работ) не может превышать 10 % Цены договора, указанной в п. 2.1 Договора.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял согласованные работы.

Генподрядчик оплатил работы не в полном объеме.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы и нарушение сроков оплаты, Субподрядчик обратился с иском в суд.

Указывая на нарушение сроков выполнения работ, удержание исполнительной документации, а также задолженность за генподрядные услуги, генподрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела (актами о приемке выполненных работ, имеющими печати и подписи уполномоченных представителей сторон), суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ООО «Деловой центр Атриум» в пользу ООО «Ин-Сети» 614 988 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № МНН-12/18 от 05.02.2018 г. В указанной части решение заявителем не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 07.06.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение Генподрядчиком окончательного срока оплаты работ (пункт 9.4 договора субподряда № МНН-12/18 от 05.02.2018), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто и не оспаривается, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе требование об уплате неустойки заявлено истцом правомерно. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции и полагает арифметически верным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.04.2018 года по 07.06.2021 года в размере 100 818,61 руб.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование истца о продолжении начисления неустойки с 08.06.2021 по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для уменьшения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель с указанным выводом суда не согласен, полагает в настоящем случае подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Деловой центр Атриум» просило взыскать с ООО «Ин-Сети» 948 500 руб. пени за период с 01.06.2019 г. по 26.02.2020 г. за удержание исполнительной документации.

Учитывая исполнение стороной ответчика договора с Заказчиком АО "Тандер", отсутствие в актах выполненных работ замечаний в части передачи исполнительной документации не в полном объеме, не заявление о недостатках в течение года после сдачи работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции в том, что требование о взыскании неустойки в размере 948 500 руб. не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

ООО «Деловой центр Атриум» также просило взыскать с ООО «Ин-Сети»  220 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 220 500 руб. за период с 30.03.2018 по 31.05.2018.

Поскольку, стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункт 9.5 договора субподряда № МНН-12/18 от 05.02.2018), принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд  апелляционной инстанции полагает, что само по себе требование об уплате неустойки заявлено истцом правомерно.

ООО «Ин-Сети»  заявлено  о несоразмерности неустойки.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности, суд первой инстанции счел, что неустойка подлежит расчету исходя из договорного коэффициента (0,1%), установленного договором, и являющемуся обычным размером неустойки, используемым сторонами в аналогичных договорах с учетом поэтапной сдачи работ. По расчету суда первой инстанции размер неустойки, рассчитанный с учетом поэтапной сдачи работ за исковой период, исходя из 0,1%, составил 121 310 руб. Суд первой инстанции также принял во внимание частичную сдачу работ в установленный договором срок, а также сдачу работ по договору 31.05.2019 года при установленном сроке 30.03.3019 года.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с применением в указанном случае положений статьи 333 ГК РФ. В том числе, указывает на то, что в применении положений статьи 333 ГК РФ ООО «Деловой центр Атриум» при взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору ООО «Деловой центр Атриум» судом первой инстанции было отказано.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в каждом конкретном случае наличие (отсутствие) оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств и внутреннего усмотрения суда.

Разрешая спор по существу в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 121 310 руб..

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Ходатайство заявителя о назначении экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения. 

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, также пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина фактически уплачена не была, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2021 по делу № А82-2337/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Атриум» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Атриум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1