АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29931/2015

г. Краснодар

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Сыродельный комбинат "Ленинградский"» (ИНН 2341015890, ОГРН 1112341000100) – Пензиева С.В. (доверенность от 29.12.2015), Сенника А.А. (доверенность от 23.05.2016) от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю (ИНН 2340132618, ОГРН 1112340000178) – Богуновой Л.В. (доверенность от 16.05.2017), Жарковой А.Е. (доверенность от 16.05.2017), Борового А.Н. (доверенность от 16.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сыродельный комбинат "Ленинградский"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017  по делу № А32-29931/2015 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

ЗАО «Сыродельный комбинат "Ленинградский"» (далее – общество) обратилось в  суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) от 26.05.2015 № 225 в части начисления 7 336 763 рублей НДС за 2012 год, 1 708 557 рублей пеней по НДС за 2012 год, 1 467 353 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), 212 346 рублей штрафа по пункту 1 статьи 123 Кодекса (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). 

Решением суда от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 22.03.2016, решение инспекции от 26.05.2015 № 225 в части начисления 7 336 763 рублей НДС за 2012 год, 1 708 557 рублей пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 1 467 353 рублей штрафа и по пункту 1 статьи 123 Кодекса в виде 191 111 рублей штрафа признано недействительным как несоответствующее Кодексу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты в части удовлетворенных требований мотивированы недоказанностью инспекцией нереальности хозяйственных операций и намерения общества получить необоснованную налоговую выгоду. Суды снизили размер штрафных санкций по НДФЛ.

Постановлением от 11.05.2016 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 12.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2016, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в связи с неполным исследованием всех фактических обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о недействительности решения инспекции является преждевременным, принятым по неполно исследованным обстоятельствам, поскольку значимые для дела обстоятельства не установлены в полном объеме, оценка представленных доказательств не осуществлена по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.12.2016 (судья Иванова Н.В.) признано недействительным как несоответствующее Кодексу решение инспекции от 26.05.2015 № 225 в части начисления 7 336 763 рублей НДС за 2012 год, 1 708 557 рублей пеней по НДС за 2012 год, 1 467 353 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 191 111 рублей штрафа по пункту 1 статьи 123 Кодекса.

Суд пришел к выводу, что инспекция не доказала совершение обществом умышленных действий, направленных исключительно на уменьшение налогового бремени, наличие согласованных действий налогоплательщика со спорным контрагентом, а также умышленного характера действий самого налогоплательщика. В свою очередь общество документально подтвердило правомерность принятия к вычету НДС по совершенным хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Темп». Суд снизил размер штрафных санкций по статье 123 Кодекса в 10 раз.

Постановлением от 09.03.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 22.12.2016, в удовлетворении требований обществу отказал. 

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Темп» поставку товара обществу не осуществляло, поставка молока осуществлялась силами и средствами самого заявителя, представленные первичные документы о взаимоотношениях ООО «Темп» носят формальный характер, имеет место искусственный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с заявленным обществом контрагентом, в данном случае инспекция доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и, соответственно, правомерность произведенных налоговых начислений по хозяйственным операциям общества с ООО «Темп».

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2017, оставить в силе решение суда от 22.12.2016. Заявитель жалобы считает, что постановление вынесено судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального и материального права, нарушает единообразие судебной практики, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, а также в неправильном толковании закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, сослались на получение ООО «Темп» государственной субсидии в связи с закупкой молока у населения. 

Представители инспекции в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налоговых платежей и сборов с 01.04.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц – с 01.04.2011 по 28.02.2014, по результатам которой составила акт от 27.02.2015 № 09-26/300 и приняла решение от 26.05.2015 № 225 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении 7 336 763 рубле НДС, 1 708 557 рублей пеней по НДС, 1 467 353 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 3364 рублей пеней за несвоевременную уплату НДФЛ и 212 346 рублей штрафа по статье 123 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.07.2015 № 21-12-562 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции недействительным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием принятия решения послужили выводы инспекции об отсутствии у общества права на получение 7 336 763 рублей вычета НДС по взаимоотношениям с ООО «Темп» (приобретение молока) по счетам-фактурам, включенным в книгу покупок.

ООО «Темп» зарегистрировано 10.02.2011, директором и учредителем общества являлся Мохна Юрий Александрович. Основной вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами. 

Суды установили, что между обществом и ООО «Темп» в 2012 году заключен договор от 11.01.2012 № 12-1 на поставку сырого охлажденного молока равномерными партиями ежедневно в количестве, согласованном сторонами в зачетном весе, учетный период для расчетов за поставленное молоко пунктом 4.5 договора установлен календарный месяц, основанием для расчетов являются товарные накладные и счета-фактуры.

По указанному договору ООО «Темп» в 2012 году поставило обществу 5415,075 тонн молока на 80 704 368 рублей 85 копеек, в том числе 7 336 761 рубль 01 копейку НДС по ставке 10 %. В подтверждение поставки общество представило товарные накладные (унифицированная форма ТОРГ-1) и счета-фактуры, составленные по итогам каждого месяца. 

Общество уплатило 80 704 368 рублей 85 копеек, в том числе 7 336 761 рубль 01 копейку НДС, за поставленный товар ООО «Темп» в безналичном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доставка молока с молокопунктов ООО «Темп» на приемный пункт общества осуществлялась транспортом и водителями общества согласно пункту 3.1 договора. Факт приемки-передачи молока представителям общества на молокопунктах ООО «Темп» подтвержден транспортными и товарно-транспортными накладными, составленными на каждую партию молока за весь 2012 год, а также путевыми листами (приложения № 7 – 31 к делу).

Основанием принятия решения послужили выводы инспекции об отсутствии у общества права на получение 7 336 763 рублей вычета НДС по взаимоотношениям с ООО «Темп», поскольку у ООО «Темп» отсутствуют транспортные средства, имущество, штат работников и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности (приобретение молока); представленные в обоснование вычета документы содержат недостоверные сведения (подпись на договоре и счетах фактурах выполнена не руководителем ООО «Темп», а иным лицом с подражанием его подписи), отсутствует деловая цель в хозяйственных операциях.

Налоговые вычеты по НДС составили 99,4% от исчисленной суммы налога, наценка на реализованное обществу молоко составила 0,3%.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Темп» представлена в инспекцию за 9 месяцев 2013 года. За непредставление налоговой отчетности инспекция в мае 2014 года в соответствии со статьей 76 Кодекса приостановила операции по счетам ООО «Темп» в банке. 

ООО «Темп» 10.12.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Орфей» (через 2 месяца после регистрации самого ООО «Орфей» – 08.10.2014). Генеральный директор ООО «Орфей» – Дьяченко Николай Михайлович является генеральным директором еще в пяти организациях, четыре из которых также присоединились к ООО «Орфей». Основной вид деятельности – предоставление прочих услуг. Имущество и транспортные средства отсутствуют, сведения о доходах физических лиц не подавались. 

По требованию инспекции ООО «Темп» самостоятельно не представило организационные документы, а также документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом. В ходе проведения контрольных мероприятий бывший директор ООО «Темп» Мохна Ю.А. пояснил, что подтверждающие документы предоставить не имеет возможности ввиду их отсутствия, так как все документы передал новому руководителю при реорганизации ООО «Темп» 10.12.2014 в форме присоединения к ООО «Орфей». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 Кодекса.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О. Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Кодекса, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса установлены в пункте 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что принимая во внимание не подтвержденные документально показания Мохна Ю.А. о подписании им лично счетов-фактур и договоров, суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение ООО Экспертное бюро «Параллель» от 26.12.2014 № ЭБП1471/2014, согласно которому подписи от имени Мохна Ю.А. в графе «Поставщик» договора поставки молока от 11.01.2012 № 12-1 выполнены не Мохна Ю.А., а другим лицом с подражанием его подписи. 

Суд апелляционной инстанции отклонил вывод суда о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу (общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что назначенная инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые предоставлены в распоряжение эксперта; представленные сведения, отраженные в копиях документов, признаны экспертом достаточными для категоричного ответа о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи), указав, что экспертиза является только одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами.

Между тем суд первой инстанции с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств сделал вывод о том, что заключение эксперта от 26.12.2014 № ЭБП1471/2014 составлено с отклонением от методики проведения экспертизы (эксперт не исследовал достаточное количество образцов почерка) и не может являться допустимым доказательством, а представленные в материалы дела первичные документы, счета-фактуры, а также свидетельские показания и нотариальное заявление директора ООО «Темп» Мохна Ю.А. свидетельствуют о фактическом подписании счетов-фактур директором ООО «Темп» Мохна Ю.А. Обязанность налогоплательщика проверять подлинность наложенных подписей на первичных учетных документах и механизм такой проверки не предусмотрены действующим законодательством.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что хозяйственные операции по договору на поставку молока, заключенному с ООО «Темп», нереальны, а представленные обществом документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС свидетельствуют о формальном документообороте, созданном в целях получения необоснованной налоговой выгоды. По выпискам банка у ООО «Темп» отсутствуют оплата услуг аренды, платежи за коммунальные услуги, свидетельствующие о реальности хозяйственной деятельности. ООО «Темп» не подавало сведения о доходах физических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что сам факт отсутствия у ООО «Темп» в собственности и задекларированного необходимого имущества, транспортных средств, не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций по поставке молока обществу. У ООО «Темп» имелось оборудование для охлаждения молока, ему выданы ветеринарные справки на поставляемое молоко из ст. Новощербиновской Щербиновского района, п. Звезда Ленинградского района, х. Восточный Сысок Куйбышевского с/п Староминского района (т. 2, л. д. 178 – 190), что без соответствующего оборудования и штата работников технически невозможно.

Сотрудникам отдела № 6 УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю при опросе бывший директор ООО «Темп» Мохна Юрий Александрович пояснил, что все пункты по приему молока арендованы, однако конкретных владельцев арендованного имущества не назвал. В 2012 году в станице Новопокровской здание арендовано у колхоза Кубань (в материалы дела представлены соответствующий договор аренды, платежные поручения об оплате ООО «Темп» счетов за аренду здания в 2012 году). Мохна Ю.А. затруднился ответить, кому принадлежали здания по другим адресам приема продукции. Оборудование принадлежало ООО «Темп». В пояснении Мохна Ю.А. транспортировку молока подтвердил только из п. Звезда без указания точного адреса. 

Помимо этого в материалы дела представлены акты комиссионного обследования ООО «Темп» ферм в Новощербиновской и Ленинградском районе в 2012 году, договоры аренды ООО «Темп» у Шкаровского А.В. здания (сооружения), автотранспортного средства, оборудования (установки для охлаждения молока на 5 тыс., 4 тыс. и 6 тыс. литров соответственно) (т. 1, л. д. 131 – 141) и автотранспортных средств у Семыкина Н.А. и Добижа С.В., карточки учета за ними транспортных средств. 

Инспекция установила, что в соответствии с путевыми листами и показаниями водителей общества перевозка молока от ООО «Темп» для общества осуществлялась из четырех адресов: п. Звезда, ст. Стародеревянковская, ст. Новощербиновская, Восточный Сосык (более точные адреса в транспортных накладных не указаны и водители не назвали), однако водители подтвердили доставку молока именно с приемных пунктов ООО «Темп». 

На запрос общества Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ленинградский район подтвердило закупку ООО «Темп» молока у владельцев личных подсобных хозяйств Ленинградского района Краснодарского края по приемным квитанциям, по которым выплачена субсидия по государственной программе Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков» (т. 4, л. д. 50).

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Темп» не предоставило в 2011 – 2012 годах в инспекцию сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, а Мохна Ю.А. дал противоречивые показания, поскольку сначала он утверждал, что в штате ООО «Темп» был только он один, поэтому суд апелляционной инстанции критически оценил штатное расписание ООО «Темп» за 2013 год, представленное представителями общества (т. 1, л. д. 142).

При этом суд апелляционной инстанции сослался как на показания Галицкого Владимира Андреевича (подтвердил, что работал водителем ООО «Темп», получал вознаграждение 10 тыс. руб. месяц, с Мохна Юрием Александровичем знаком, то, что Мохна Ю.А. был директором ООО «Темп», не знал, оформил карточку в Сбербанке по просьбе механика Добижа Сергея Викторовича, ему же ее и отдал, деньги по карточке не снимал, таким образом, отрицал лишь использование зачисленных на карточку денежных средств за молоко), так и на объяснения Семыкина Н.А., Добижа С.В., Ярового Ю.А. (все они работали в ООО «Темп» и занимались закупкой молока у населения, рассчитывались с населением из денежных средств, поступивших от ООО «Темп» на личные карточки, которые открыты в Сбербанке), однако сделал вывод об отсутствии у ООО «Темп» работников. Согласно штатному расписанию ООО «Темп» с 1 января 2013 года в штате состояли директор, лаборант, приемщик и водитель (т. 1, л. д. 142), что соответствует показаниям директора Мохна Ю.А.

В свою очередь Семыкин Н.А., Добижа С.В., осуществлявшие сбор молока в 2012 году для ООО «Темп» у сельскохозяйственных производителей, имели собственные автотранспортные средства, оснащенные специальными емкостями (от 600 до 1500 л), которые сдавали ООО «Темп» в аренду. 

Согласно выпискам банка покупателями молока у ООО «Темп» были юридические лица, с которыми расчеты за молоко произведены безналичным путем через расчетные счета, а затем ООО «Темп» эти денежные средства перечислены физическим лицам на их личные счета с назначением платежа «за молоко». 

Суд апелляционной инстанции учел, что свидетель Шкодин А.А. пояснил, что ООО «Темп» он не знает, договор с ним заключал; с Мохна А.А. знаком лично, но, что он руководитель ООО «Темп», не знал, реализацией молока в 2012 году не занимался. В 2011 году получил расчетную карту, которая находилась у его работодателя Шкаровского В.Ю., деньги по ней он никогда не получал и какие суммы на нее зачислялись ему не известно.

Тем самым суд апелляционной инстанции, опираясь на показания лишь одного Шкодина А.А., отрицавшего факт взаимодействия с ООО «Темп», из 17 физических лиц, которым перечислены денежные средства «за молоко», немотивированно распространил выводы на все поставки в адрес ООО «Темп».

По вопросу перечисления денежных средств на карточки физических лиц Мохна Ю.А. пояснил, что фамилии данных граждан ему известны, так как во время осуществления деятельности ООО «Темп» с ними были рабочие взаимоотношения. Какие именно они занимали должности, уже не помнит, кто оформлял карточки и кому передавал – неизвестно. 

Инспекция в ходе выездной проверки не проводила встречные налоговые проверки контрагентов ООО «Темп», в том числе ОАО Племзавод «Соревнование» (ИНН 2341009127), СПК «Колхоз "Заря"» (ИНН 2340008360), ОАО «За Мир» (ИНН 2344013435), ООО «Агрофирма Свободная» (ИНН 2347015293), не запрашивала документы, не проводила опросы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на свидетельские показания водителей общества, которые в ходе мероприятий налогового контроля не указали точные адреса пунктов отгрузки молока, указав только названия населенных пунктов и примерный ориентир с привязкой к местности места их расположения, пояснили, что не знают руководителя ООО «Темп» Мохна Ю.А., поэтому суд апелляционной инстанции признал представленные обществом первичные документы содержащими недостоверные факты и не отражающими реальные хозяйственные операции. При этом суд апелляционной инстанции не указал, по каким мотивам не согласился со следующим выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции отклонил ссылку инспекции на показания руководителя общества Корнилова В.М., который не смог пояснить, каким образом заключен договор на поставку молока с ООО «Темп», а также на противоречия в показаниях водителей общества, директора ООО «Темп» Мохна Ю.А., Добижа С.В., Семыкина Н.А., Шкаровского В.Ю. Галицкого В.А., поскольку они не могут являться достаточным доказательством в силу длительного временного промежутка, прошедшего с 2012 года (даты заключения договора на поставку молока) до проводимых в 2015 году опросов, и в любом случае не подтверждают, что общество, как утверждает инспекция, закупило молоко не у ООО «Темп», а фактически у физических лиц без НДС, а расчетные счета ООО «Темп» использовало для транзитного перечисления обществом денежных средств на карточки физических лиц. 

Отдельные противоречия в доказательствах, не опровергающие сам факт поступления товара обществу от ООО «Темп», равно как и заявление им в декларациях большой доли налоговых вычетов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на покупателя товара. Инспекция не установила факты закупки обществом молока непосредственно у физических лиц, не подтвердила наличие у общества персонала для такой закупки и необходимого транспорта для сбора и перевозки молока небольшими партиями. 

Довод инспекции о том, что заявитель напрямую мог забирать молоко у контрагентов ООО «Темп», без участия ООО «Темп», отклонен судом первой инстанции, так как ежемесячными справками о ветеринарно-санитарной безопасности сырого молока, выданными ГБУ «Ветуправление» Щербиновского и Ленинградского районов, и декларациями о соответствии молока требованиям технического регламента, выданными АНО УКЦ «Стандарты и метрология», подтверждено не только качество поставленного ООО «Темп» сырого молока и его соответствие, но и то, что сырое молоко подверглось первичной обработке. 

Справки о ветеринарно-санитарной безопасности сырого молока, выданные ГБУ «Ветуправление» Щербиновского и Ленинградского районов, и декларации о соответствии молока требованиям технического регламента, выданные АНО УКЦ «Стандарты и метрология», соответствуют требования законодательства. При этом графы о количестве молока в справке нет, по форме оно не указывается, поэтому суд первой инстанции отклонил довод инспекции о том, что объемы поставленного обществу молока и объемы, на которые выданы справки, не идентичны.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают вывод суда апелляционной инстанции о том, что поставка молока осуществлялась силами и средствами самого заявителя, представленные первичные документы о взаимоотношениях с ООО «Темп» носят формальный характер, имеет место искусственный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с заявленным обществом контрагентом. 

В ходе выездной проверки факт перевозки молока с молокопунктов ООО «Темп» на молокопункт общества подтвержден свидетельскими показаниями водителей общества – Бреславец В.А., Сагайдук С.В., Дубинцов Е.Н., Андрющенко В.И. (приложение № 5, л. 182 – 223), что не оспаривается инспекцией, а также не противоречит показаниям Мохна Ю.А.

Организацию забора и доставку молока непосредственно из молокопунктов ООО «Темп» до общества подтвердили свидетели, опрошенные в судебном заседании 17.02.2016: начальник отдела заготовок молока общества Павлик П.П., механик автогаража общества Белозор В.В., один из водителей, доставлявший молоко из молокопункта п. Звезда Ленинградского района, ст. Новощербиновская, – Андрющенко В.И. Установлено, что в соответствии с графиком поставки молока транспортные средства общества выезжали на молочные пункты ООО «Темп», расположенные в населенных пунктах в п. Звезда Ленинградского района Краснодарского края, станица Стародеревянковская Каневского района, ст. Новощербиновская, Восточный Сосык. Водители общества получали задания и путевые листы от диспетчеров автогаража общества (Белозор В.В, Кузьмин К.А., Капуста Е.В., Решетило Ю.М., Иноземцев И.А., Бугаёв Н.Н., Сылка А.П.) и направлялись на стационарные пункты загрузки молока ООО «Темп».

Сопроводительные документы на транспортировку молока из молокопункта ООО «Темп» до общества выдавали работники ООО «Темп». После прибытия полученного сырого молока на пункт разгрузки общества в станице Ленинградской по улице Заводской, 1А, работники ОТК (лаборанты) отбирали пробы на определение качества и зачетного веса молока. Указанные фактические сведения о зачетном весе принятого молока передавались в бухгалтерию общества для обработки и определения стоимости полученной партии. Получив данные о зачетном весе поступившего молока, бухгалтерия общества оприходовала и отражала его в бухгалтерском учете, только после надлежащего отражения в учете производилась оплата за поставленное молоко ООО «Темп» по договору от 11.01.2012 № 12-1 в безналичном порядке.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что товар – молоко от спорного контрагента ООО «Темп» получено, отражено на счетах бухгалтерского учета и переработано в производстве в молочную продукцию, реализованную обществом конечным покупателям (потребителям). Доказательства обратного инспекцией не представлены, ссылку на них постановление апелляционной инстанции не содержит. ООО «Темп» задекларировало налоговые обязательства по реализации в объемах, значительно превышающих суммы реализации в адрес общества. Исчисленный ООО «Темп» с реализации НДС за 1 квартал 2012 года – 5 044 856 рублей, за 2 квартал 2012 года – 8 675 022 рубля, за 3 квартал 2012 года – 8 391 008 рублей, за 4 квартал 2012 года – 7 825 598 рублей), тогда как общество заявило к вычету по реализации ООО «Темп» 869 924 рубля 51 копейку за 1 квартал 2012 года, 2 565 388 рублей 44 копейки за 2 квартал 2012 года, 2 203 249 рублей 34 копейки за 3 квартал 2012 года, 1 698 198 рублей 81 копейку за 4 квартал 2012 года.

Заявитель в ходе проведения выездной налоговой проверки документально подтвердил правомерность принятия к вычету НДС по совершенным хозяйственным операциям со спорным контрагентом ООО «Темп», который являлся крупным сборщиком молока у мелких сельскохозяйственных производителей (физических лиц, колхозов) Ленинградского и близлежащих районов, мог осуществлять поставки именно готового к переработке охлажденного молока до температуры +4 С°, что соответствовало ГОСТ, в объеме не менее 15 тыс. литров в сутки.

В этот период ООО «Темп» также осуществляло поставки молока на предприятия Краснодарского края и Республика Адыгея: ОАО «МК "Воронежский"», ЗАО «Гулькевичский Маслозавод», ОАО «МЗ "Гиагинский"». 

Данные обстоятельства и выводы суд апелляционной инстанции не опроверг.

Общество привело доводы в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, подтвердило проверку при заключении и исполнении договора всех необходимых данных ООО «Темп», включая получение копий решения (протокола) единственного учредителя ООО «Темп», приказа о вступлении в должность директора Мохна Ю.А., паспортных данных Мохна Ю.А., указало, в чем заключалась необходимость привлечения ООО «Темп» к процессу сбора молока (бесперебойное получение сырья – коровьего молока, охлажденного и прошедшего первичную обработку, соответствующего требованиям ГОСТ Р5205-2003 и Технического регламента, для производства и выпуска готовой молочной продукции заявителем) и представило экономический анализ целесообразности привлечения к поставке молока ООО «Темп» (заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Кущевского района от 23.11.2016 № 2016-11/00087). 

Заявитель при заключении договора на поставку молока проявил должную степень осмотрительности, на момент заключения и исполнения договора у общества отсутствовали основания усомниться в добросовестности и надежности контрагента ООО «Темп», о каких-либо допущенных им нарушениях обществу не было известно. Обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, движения по расчетным счетам, выполнения ими обязательств перед бюджетом, подлинности подписей на первичных учетных документах и т.д. действующим законодательством не предусмотрена. Указанные инспекцией в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента ООО «Темп», в том числе, неподача налоговых деклараций по налогу на имущество и транспортному налогу, не могли быть установлены доступными для общества способами, так как у общества отсутствует возможность по контролю за ведением сторонним юридическим лицом налогового учета и представлением иным юридическим лицом полной и своевременной отчетности.

Инспекцией не установлен факт наличия взаимозависимости между ООО «Темп», ООО «Орфей», обществом. ООО «Темп» не обладало признаками фирмы-однодневки, не зарегистрировано по адресу массовой регистрации. ООО «Орфей», к которому присоединилось ООО «Темп», является действующей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. 

Заинтересованным лицом не доказано совершение заявителем действий, в том числе умышленных, направленных исключительно на уменьшение налогового бремени, наличие согласованных действий общества со спорным контрагентом, поэтому привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса неправомерно.

Оценка представленных доказательств не осуществлена апелляционной инстанцией по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества права на применение 7 336 763 рублей налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Темп» не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Выводы суда первой инстанции в этой части не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Признавая недействительным решение инспекции в части 191 111 рублей штрафа по пункту 1 статьи 123 Кодекса, суд первой инстанции в соответствии со статьями 112, 114 Кодекса удовлетворил ходатайство заявителя о снижении налоговых санкций за несвоевременное перечисление НДФЛ.  Заявитель признал обоснованность привлечения его к налоговой ответственности, но заявил о тяжелом финансовом положении, так как по состоянию на 01.06.2015 имеет задолженность по краткосрочным и долгосрочным кредитам, увеличились расходы на обслуживание долга за приобретенное оборудование в валюте Евро при этом резком росте курса Евро, что повлекло увеличение суммы платежей и получение существенных убытков от курсовых разниц.

С учетом изложенного суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций в 10 раз, приняв во внимание, что у заявителя имеется совокупность иных смягчающих обстоятельств по подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса: правонарушение совершено впервые и по неосторожности; отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения по несвоевременному перечислению НДФЛ; незначительное нарушение установленного законодательством срока уплаты налога; несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения; просрочка в уплате НДФЛ на 31.12.2013 отсутствует; заявитель является добросовестным налогоплательщиком, своевременно уплачивает все налоги и предоставляет отчетность, не имеет задолженности перед бюджетом на протяжении всей своей производственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части 191 111 рублей штрафа по пункту 1 статьи 123 Кодекса не указал обстоятельства, опровергающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не отразил мотивы, по которым не поддержал выводы суда первой инстанции.

Постановление апелляционной инстанции по данному эпизоду не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и не основано на правильном применении норм права к установленным судом первой инстанции и не опровергнутым обстоятельствам.

Следовательно, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт надлежит отменить. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены. Все обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и не требуется их дополнительного исследования. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального права не установлены.

При изложенных обстоятельствах надлежит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А32-29931/2015 отменить.

	Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу оставить в силе.

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	      Т.В. Прокофьева

Судьи										      Т.Н. Драбо

										      Л.А. Черных