ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70065/2019

10 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж2

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А.,  Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии:

от ГК «АСВ» - представителя ФИО1 (доверенность от 03.10.2023), 

ФИО2 (паспорт), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО Банк «Прайм Финанс» -  ГК «Агентство по страхованию вкладов» (регистрационный номер 13АП-20490/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по обособленному спору №А56-70065/2019/ж.2 (судья Новоселова В.Л.), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО Банк «Прайм Финанс» (АО) ГК «Агентство по страхованию вкладов», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «Прайм Финанс» (АО), 

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО Банк «Прайм Финанс» (далее – Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) банка.

Решением от 31.10.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений четвертого параграфа «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, ГК «АСВ»).  

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.11.2019.

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил: 

1) обязать конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» предоставить информацию о реализации имущества АО «Банк «Прайм Финанс», произведенной в ходе конкурсного производства представителем конкурсного управляющего ФИО3 в части реализации прав требования к физическим и юридическим лицам в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений по цене приобретения, и посредством публичного предложения с учетом доводов, изложенных в пункте 2 настоящей жалобы относительно размера дисконта, реальности реализации прав требования к заёмщикам без их реализации на торгах;

2) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по следующим эпизодам: 

- невключение в повестку дня собрания комитета кредиторов вопросов о проведении проверки деятельности ФИО3 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в части распоряжения имуществом (активами) должника, о рассмотрении возможности обращения с жалобой на незаконные действия ФИО3; 

- непринятие мер по оспариванию действий ФИО3, выразившихся в проведении реализации имущества АО «Банк «Прайм Финанс» заведомо в ущерб конкурсной массе должника, путем отчуждения ликвидного имущества (активов) по заниженной цене - обслуживаемых заемщиками и реальных к взысканию кредитов;

 - незаконное списание и уничтожение актуальной документации должника - первичной банковской документации и отчетности - в части обязательств заемщиков, права требования к которым реализованы должником.

Определением от 30.05.2024 арбитражный суд удовлетворил жалобу ФИО2 частично, обязав ГК «Агентство по страхованию вкладов», на которую возложено исполнение функций конкурсного управляющего АО «Банк «Прайм Финанс», предоставить ФИО2 информацию о реализации имущества АО «Банк «Прайм Финанс» - прав требования к физическим и юридическим лицам в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений по цене приобретения, и посредством публичного предложения с обоснованием цены реализации и размера дисконта по каждому лоту, выставленному на торги имуществу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 30.05.2024 в части удовлетворения жалобы ФИО2 отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в признании обоснованными доводов ФИО2

Агентство настаивает на том, что в материалы дела представило утвержденные комитетом кредиторов Банка положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Банка (далее – Положения о реализации имущества), в которых полностью раскрыта информация о составе имущества, выставленного на продажу (в том числе сведения о балансовой стоимости каждого лота, предлагаемого к реализации, а также о цене продажи на первых торгах, на повторных торгах, на первом и последнем периодах торгов посредством публичного предложения). Заявитель, который является членом комитета кредиторов Банка и остальные члены комитета кредиторов Банка знали и могли знать об имуществе предлагаемого к реализации, о наименьшей цене, за которую такое имущество может быть реализовано, о наличии обременений и обеспечения в отношении такого имущества. Апеллянт утверждает, что предъявил в суд первой инстанции переписку с ФИО2 относительно предоставления запрашиваемых сведений, в том числе запрос заявителя от 18.10.2023 и ответ Агентства от 14.11.2023 №116к/210469. Указанным ответом Агентство предоставило пояснения относительно прав требования по кредитным договорам, сведения о которых были запрошены заявителем, а также направил в адрес заявителя запрошенные сведения в табличных формах относительно реализованных и предлагаемых к реализации прав требования к 4 юридическим и физическим лицам. Идентичные сведения были представлены в материалы дела. Судом первой инстанции не были изучены представленные в материалы дела конкурсным управляющим Банком письменные доказательства, в связи с чем сделан неверный вывод об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по предоставлению заявителю надлежащих сведений относительно реализуемых прав требования к физическим и юридическим лицам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; ФИО2 возражал против отмены судебного акта в обжалуемой части.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку апеллянт указывает на обжалование судебного акта в части, выражая несогласие с выводами суда о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ФИО2 информации о реализации имущества АО «Банк «Прайм Финанс», а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения по иным мотивам, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Обращаясь с жалобой на действия Агентства, ФИО2, в частности, указывал на то, что ему не была предоставлена информация о реализации прав требования к физическим и юридическим лицам в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений по цене приобретения, и посредством публичного предложения с учетом доводов, изложенных в пункте 2 настоящей жалобы относительно размера дисконта, реальности реализации прав требования к заёмщикам без их реализации на торгах.

Судом первой инстанции было установлено, что в период с 03.10.2023 по 25.01.2024 (а также по настоящий момент) Агентством проводилась реализация прав требования к физическим и юридическим лицам в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений по цене приобретения (по лотам 1, 5) и посредством публичного предложения (по лотам 1-5): права требования к ООО «Новый мир», ООО «НПО «НИС», ФИО4  (солидарно ООО «Каскад»), ФИО5, ФИО6 (поручитель ФИО7).

ФИО2, являющийся членом комитета кредиторов АО «Банк «Прайм Финанс», ссылался на уклонение Агентства от предоставления информации о реализации имущества АО «Банк «Прайм Финанс».

Агентство возражало по доводам заявителя, настаивая на том, что вся информация перед ним раскрыта, в том числе в письме от 14.11.2023.

Установив, что доказательств предоставления заявителю, собранию и/или комитету кредиторов информации о реализации имущества к дебиторам кредитной организации, в материалы дела не представлены, ни один ответ конкурсного управляющего на запрос кредитора не содержит сведений о предоставлении информации и документов о ходе реализации прав требования, суд первой инстанции признал в указанной части жалобу ФИО2 обоснованной.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

 Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете, указан в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. 

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Агентства, выразившееся в непредставлении информации по требованию кредитора ФИО2 о проведении мероприятий по реализации имущества должника, поскольку в отсутствие доказательств предоставления таких сведений собранию и/или комитету кредиторов, направление запроса управляющему является единственным источником получения актуальной информации о ходе реализации имущества, а отказ в раскрытии сведений повлек нарушение прав кредитора и лишило последнего возможности получения сведений о ходе реализации имущества на торгах. 

Вопреки доводам подателя жалобы само по себе утверждение Положения на собрании комитета кредиторов, членом которого является ФИО2, не может быть отождествлено с раскрытием перед ним сведений о результатах реализации дебиторской задолженности относительно размера дисконта, реальности реализации прав требования к заемщикам без их реализации на торгах.

В апелляционной жалобе Агентство утверждает, что информация о реализации имущества Банка была предоставлена кредитору ФИО2 посредством почтовой корреспонденции (ответ от 14.11.2023 №116к/210469, л.д. 9-11), поскольку направление сведений по незащищенным каналам связи может привести к возникновению нарушения конфиденциальности, целостности и доступности таких данных. 

В ответе от 14.11.2023 №116к/210469 приложения на 2 листах («приложение № 1 - сведения о реализованных правах требования» и «приложение №2 - сведения об обслуживаемых кредитных договорах») отсутствуют. 

Апелляционный суд исследовал материалы дела и установил, что достоверных доказательств направления письма от 14.11.2023 №116к/210469 ФИО2 с приложением испрашиваемых документов почтой в материалах спора не имеется (конверт с описью вложения отсутствует). 

Доводы Агентства о том, что ФИО2 получил письмо от 14.11.2023 №116к/210469, что подтверждается его позицией, изложенной в заявленном им в ходе рассмотрения спора ходатайстве об истребовании доказательств от 12.04.2024 (письменное ходатайство отсутствует в материалах дела, однако, оно представлено Агентством суду апелляционной инстанции и ФИО2 подтвердил, что его заявлял и приобщал на бумажном носителе к материалам спора), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об истребовании доказательств от 12.04.2024 заявлено  ФИО2 после представления Агентством в материалы обособленного спора отзыва, к которому было приложено письмо от 14.11.2023 №116к/210469. Таким образом, ходатайство об истребовании доказательств не только не подтверждает факт направления Агентством в  адрес ФИО2 письма от 14.11.2023 №116к/210469, но и подтверждает  факт непредоставления приложений к письму, которые Агентством документально не опровергнуты. 

Таким образом, доводы Агентства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части доказанности оснований для удовлетворения жалобы не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда в обжалуемой части, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по обособленному спору №А56-70065/2019/ж.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова 

А.В. Радченко