ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6505/2023

г. Киров

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ООО «Сельхозпредприятие Волково» – ФИО2, по доверенности от 01.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2024 по делу № А82-6505/2023

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 208 416, 44 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, Сельскохозяйственного перерабатывающе-сбытового потребительского кооператива «Трофимовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Крейсер Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» (далее – ООО «СХП СевМолПрод», должник) глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Глава КФХ ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СХП СевМолПрод» требования в размере 208 416,44 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2024 требование главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в сумме 200 000 руб. основного долга, 8 350,68 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Глава КФХ ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение изменить, признать требование главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в сумме 200 000 руб. основного долга, 8 350,68 руб. процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению, включить его в реестр требований кредиторов ООО «СХП СевМолПрод» в составе третьей очереди.

Заявитель жалобы указывает, что крестьянское фермерское хозяйство ФИО3 создано 18.09.2019. Между ООО «СХП СевМолПрод» и фермерским хозяйством ФИО3 с 2020 года существуют хозяйственные связи. Все представленные в материалы обособленного спора договоры, включая договор займа от 06.02.2023, явившийся основанием для предъявления требований Главой КФХ ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов, заключены на условиях, не отличающихся от рыночных. ФИО4 (отец ФИО3) являлся участником ООО «СХП СевМолПрод» до декабря 2021 года. С декабря 2021 года ФИО4 не принимал участия в деятельности должника. К компетенции участника хозяйственного общества, согласно уставу ООО «СХП СевМолПрод», решение вопросов текущей хозяйственной деятельности общества не отнесено. Имевший место в 2021 году факт участия отца ФИО6 КФХ ФИО3 (займодавца) в ООО «СХП СевМолПрод», не мог в феврале 2023 года каким-либо образом повлиять на принятие ФИО3 решения о предоставлении займа ООО «СХП СевМолПрод». Участие ФИО3 и ФИО5 (сестры ФИО3) в членах СПК (колхоз) «Крейсер Аврора» также не свидетельствует ни об общности экономических интересов, ни об отношениях подконтрольности должника ООО «СХП СевМолПрод» и ФИО6 КФХ ФИО3 Указание ФИО7 в ноябре 2021 года в переписке главы КФХ ФИО3 и СПК (колхоз) Крейсер Аврора как членов сельхозобъединения отражает только его видение ситуации по состоянию на ноябрь 2021 года, и никак не свидетельствует о том, что Глава КФХ Пятериков в последующем был информирован или каким либо образом участвовал в деятельности должника. Платежи в пользу ООО «Заветы Ильича» производились по просьбе конкурсного управляющего ООО «Заветы Ильича» ФИО8, поскольку с ноября 2022 года Глава КФХ ФИО3 являлся арендатором здания конторы и ремонтной мастерской, а здание телятника-коровника планировал купить у ООО «Заветы Ильича» и в последующем купил по договору купли-продажи от 22.08.2023. Оплаты в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» производились со счета ФИО6 КФХ ФИО3 с марта 2023 года, поскольку неплатежи ООО «СХП СевМолПрод» привели бы к отключению в здании телятника-коровника электроэнергии. Как отмечает заявитель, оплачивая электроэнергию за арендатора ООО «СХП СевМолПрод» заявитель рассчитывал, что это более экономически выгоднее, чем последующее подключение объекта к электроснабжению новым собственником. Глава КФХ ФИО3 указывает, что не выполнял функции контролирующего должника лица, доказательств обратного не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2024.

ООО «Сельхозпредприятие Волково» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на дату заключения между ФИО3 и ООО «СХП СевМолПрод» договора займа № 3/23 (06.02.2023) должник находился в состоянии имущественного кризиса. ФИО3 и ООО «СХП СевМолПрод» в период заключения и исполнения договора займа являлись аффилированными между собой по признаку вхождения в одну группу лиц. ФИО3 являлся также работником должника. ООО «Сельхозпредприятие Волково» в обоснование группы лиц ссылается на нотариальный протокол осмотра доказательств от 08.04.2024. ООО «СХП СевМолПрод» выступал залогодателем в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 перед Фондом регионального развития Ярославской области по договору целевого займа. ФИО7 являлся исполнительным директором КФХ ФИО3, что подтверждается актом от 19.08.2020 на выбытие крупного рогатого скота от 19.08.2020, находящегося на содержании в КФХ ФИО3 Как отмечает кредитор, ФИО3 в силу аффилированности не мог не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза невозврата должником суммы займа. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора. Однако ФИО3 выдал должнику займ, что само по себе не характерно для участников хозяйственного оборота. На дату заключения договора займа ФИО3 знал об отсутствии у ООО «СХП СевМолПрод» единственного профильного актива – крупного рогатого скота, поскольку весь принадлежащий ООО «СХП СевМолПрод» крупный рогатый скот в количестве 377 голов в период с 30.10.2022 по 31.12.2022 был передан в собственность ФИО3 Наиболее вероятной причиной подобных действий заявителя является перераспределение активов внутри группы лиц в целях выведения должника из имущественного кризиса. Иных экономических причин предоставления ФИО3 финансирования должнику, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, не усматривается. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.12.2024.

От кредитора – ООО «Сельхозпредприятие Волково» в материалы дела поступили дополнительные документы.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора – ООО «Сельхозпредприятие Волково» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35).

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Необходимость оценки наличия внутригрупповых отношений между кредитором и должником при рассмотрении таких требований, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015 от 26.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из положений абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ № 135-ЗФ от 26.06.2006 «О защите конкуренции» признаком, служащим основанием для объединения в группу физических лиц, является совместная экономическая деятельность, в ходе которой создавались юридические лица («Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку»).

Как следует из материалов дела, между ООО «СХП СевМолПрод» и Главой КФХ ФИО3 заключен договор займа от 06.02.2023 № 3/23, по условиям которого заявитель предоставил должнику займ в размере 200 000 рублей под 12 % годовых. Сумма займа перечислена платежным поручением от 06.02.2023 № 1169. 

Сумма займа предоставляется заемщику сроком на 1 (один) год.

Займ не был возвращен должником.

По состоянию на 13.06.2023 по расчету заявителя задолженность составляет:

- 200 000 руб. – задолженность по основному долгу;

- 8 416,44 руб. – задолженность по процентам.

Доказательства отсутствия (погашения) задолженности в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции требования ФИО6 КФХ ФИО3 признаны обоснованными в сумме 200 000 руб. основного долга, 8 350,68 руб. процентов.

Возражений относительно обоснованности предъявленного Главой КФХ ФИО3 требования не заявлено в суде апелляционной инстанции.

Апеллянт оспаривает судебный акт в части понижения очередности удовлетворения требования.

Кредитором ООО «Сельхозпредприятие Волково» и конкурсным управляющим должника заявлено о фактической аффилированности ФИО6 КФХ ФИО3 и должника, вхождении их в одну группу лиц.

На основе представленных в материалы дела конкурсным управляющим и кредитором ООО «Сельхозпредприятие Волково» доказательств в обоснование доводов об аффилированности заявителя и должника суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель и должник в период исполнения рассматриваемого договора являлись аффилированными лицами, входили в одну группу лиц.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

До 16.12.2021 участниками ООО «СХП СевМолПрод» являлись:  ФИО7 с долей участия 24%;  ФИО4 с долей участия 76%. При этом ФИО7 в тот период и до открытия конкурсного производства являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника.

ФИО4 является супругом ФИО9, а также  отцом ФИО3 и ФИО5.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО3 и ФИО5 с 24.08.2022 являются работниками и участниками СПК (колхоз) «Крейсер Аврора».

СПК (колхоз) «Крейсер Аврора» зарегистрирован по тому же адресу, что и СПСПК «Трофимовский», в котором руководителем является ФИО7.

ФИО3 являлся также работником должника.

Как отметил суд первой инстанции, факт того, что ООО «СХП СевМолПрод», ФИО3, СПК (колхоз) «Крейсер Аврора» входят в одну группу компаний (сельхозобъединение), подтверждается составленным нотариусом протоколом осмотра доказательств от 08.04.2024: в переписке между ООО «Сельхозпредприятие Волково» и ООО «СХП СевМолПрод» по электронной почте в период с 29.11.2021 по 30.11.2021 при отправке электронных писем с электронной почты ООО «СХП СевМолПрод» (shp.sevmolprod@yandex.ru) отображается текст следующего содержания:

«С уважением,

Сельхозобъединение

ООО «СХП СевМолПрод»

КФХ ФИО3

ООО «АВРОРА»

СПК (Колхоз) Крейсер Аврора».

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вместе с тем, доказательств того, что Глава КФХ ФИО3 и должник действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами конечных бенефициаров группы лиц, суду не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кредитором ООО «Сельхозпредприятие Волково» в материалы дела представлены документы о том, что должник выступал залогодателем по договору займа от 22.04.2022, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 перед Фондом регионального развития Ярославской области по договору целевого займа.

Согласно акту от 19.08.2020 на выбытие крупного рогатого скота, находящегося на содержании в КФХ ФИО3, ФИО7 являлся исполнительным директором КФХ.

В суде апелляционной инстанции ООО «Сельхозпредприятие Волково» представило договоры поставки крупного рогатого скота от 30.10.2022 с актами приема-передачи от 30.10.2022, согласно которым ООО «СХП СевМолПрод» продало Главе КФХ ФИО3 крупный рогатый скот.

Кроме того, представлен ответ Государственного бюджетного учреждения Ярославской области Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных № 01-03/420 от 11.09.2023, согласно которому смена собственника крупного рогатого скота с ООО «СХП СевМолПрод» на Главу КФХ ФИО3 в базе данных ветеринарной станции произошла 21.12.2022 (в отношении 190 голов – по двум договорам поставки крупного рогатого скота) и 30.12.2022 (в отношении 187 голов). Также указанный ответ содержит сведения, что остаток крупного рогатого скота ООО «СХП СевМолПрод» на 31.12.2022 составил 0 голов.

Соответственно, по договорам поставки от 30.10.2022 Глава КФХ ФИО3 приобрел у ООО «СХП СевМолПрод» весь крупный рогатый скот. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Следовательно, представленные ООО «Сельхозпредприятие Волково» доказательства подлежат приобщению в порядке вышеназванной статьи. 

Судами установлено, что Глава КФХ ФИО3, начиная с марта 2023 года, систематически производил оплату за должника по договорам, заключенным должником с ООО «Заветы Ильича», а также по договору, заключенному должником с ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Следовательно, Глава КФХ ФИО3 знал о финансовых проблемах ООО «СХП СевМолПрод» и отсутствии достаточных денежных средств должника для расчетов с контрагентами последнего. 

Более того, Глава КФХ ФИО3 не раскрыл разумные причины выдачи займа именно должнику, без предоставления последним какого-либо обеспечения исполнения обязательств, с выплатой процентов по займу в день его возврата. Такое поведение займодавца не соответствует типичной модели поведения лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, находящегося в схожих обстоятельствах, и противоречит интересам самого ФИО6 КФХ ФИО3

Проанализировав структуру взаимоотношений должника и заявителя, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Глава КФХ ФИО3 и должник являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку входят в одну группу лиц.

Связь лиц, согласованность их действий и общность умысла следуют из условий рассматриваемого договора займа от 06.02.2023, не характерного для аналогичных сделок и не доступного независимым участникам рынка, разумно и добросовестно рассчитывающим на своевременное получение выгоды от взаимодействия с контрагентами, а также ввиду неоднократного совершения Главой КФХ ФИО3 платежей за должника в адрес нескольких контрагентов должника.

С учетом изложенного при определении очередности удовлетворения требований суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумных сомнений относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

При этом согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Определением суда от 13.06.2023 о введении наблюдения установлено, что между ООО «Сельхозпредприятие Волково» и ООО «СХП СевМолПрод» заключен договор поставки от 21.08.2021, по которому должник не произвел оплату за поставленный крупный рогатый скот.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2022 с должника была взыскана задолженность в пользу ООО «Сельхозпредприятие Волково». Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А82-1530/2022 принято новое решение: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» удовлетворены частично: с ООО «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» в пользу ООО «Сельхозпредприятие Волково» взыскано 3 177 779 рублей долга и 26 183 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» удовлетворены. С ООО «Сельхозпредприятие Волково» в пользу ООО «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» взыскано 710 500 рублей долга и 17 210 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет удовлетворенных встречных исковых требований, по результатам которого: взыскано с ООО «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» в пользу ООО «Сельхозпредприятие Волково» 2 467 279 рублей долга и 8 973 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлен факт нахождения ООО «СХП СевМолПрод» на дату заключения договора займа от 06.02.2023 в состоянии имущественного кризиса, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на тот момент денежных средств и имущества в достаточном размере для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что на дату совершения соответствующей сделки должник не прибывал в состоянии имущественного кризиса либо испытывал временные финансовые трудности.

Доказательств, опровергающих неплатежеспособность и недостаточность активов должника, апеллянтом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение договора займа от 06.02.2023, с учетом фактической аффилированности сторон и вхождения в одну группу лиц, по сути, является компенсационным финансированием должнику в период нахождения последнего в условиях имущественного кризиса. Обратного не доказано.

Глава КФХ ФИО3 в силу аффилированности, обладающий по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, состоянии расчетов с кредитором не мог не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза не возврата должником займа. В такой ситуации, как справедливо отметил суд первой инстанции, вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора. Вместе с тем Глава КФХ ФИО3 выдал должнику займ, что само по себе не характерно для участников хозяйственного оборота.

Обычно за нестандартным и отклоняющимся от разумного поведением сторон сделки стоят скрытые от стороннего наблюдателя особые нерыночные отношения сторон, недоступные для независимых контрагентов и основанные на воле контролирующих должника лиц и аффилированных с ними лиц, способных влиять на должника и его кредитора и их общее поведение.

Заявителем жалобы каких-либо объективных причин, по которым договор займа от 06.02.2023 был заключен с должником при неплатежеспособности последнего, не приведено, как и не представлено доказательств того, что апеллянтом заключались аналогичные договоры с иными, не аффилированными юридическими лицами, находящиеся в таком же финансовом положении, что и ООО «СХП СевМолПрод».

С учетом того, что Глава КФХ ФИО3 и должник являются аффилированными лицами, в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование предпринимателе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях он и должник действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами контролирующего лица.

Вместе с тем действия ФИО6 КФХ ФИО3 по предоставлению ООО «СХП СевМолПрод» займа в данных обстоятельствах противоречат целям разумной предпринимательской деятельности и не характерны для обычного делового оборота.

В данном случае не сама по себе аффилированность должника и кредитора свидетельствует о наличии субординации требования ФИО6 КФХ ФИО3, а обстоятельства, условия и дальнейшее поведение сторон в рамках исполнения заключенного договора займа от 06.02.2023, которые по существу являлись формой финансирования должника.

Установленное судами по материалам дела поведение сторон может быть объяснено как намерением фактически взаимосвязанного лица таким образом оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий возврата долга, так и гарантировать себе на случай банкротства возможность занятия места в реестре требований наравне с независимыми кредиторами.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора ООО «Сельхозпредприятие «Волково» о том, что наиболее вероятной причиной подобных действий продавца является перераспределение активов внутри группы лиц в целях выведения должника из имущественного кризиса и скоординированные действия сторон сделки заявителем жалобы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ввиду изложенного, поскольку Глава КФХ ФИО3 не представил документы, которые бы устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования по договору займа от 06.02.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставленные предпринимателем заемные денежные средства относятся к компенсационному финансированию, и заявленное Главой КФХ ФИО3 требование подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по настоящему делу апеллянту была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств ее уплаты госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2024 по делу № А82-6505/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО10

ФИО1