АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 июня 2024 года

Дело №

А55-8286/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года,

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г., после перерыва помощником судьи Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании  11 июня 2024 года  дело по иску, заявлению

Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» (ИНН

<

***>)

о взыскании 2 715 802 руб. 06 коп.

 

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2023;

 

В судебном заседании, открытом 30.05.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11.06.2024 до 13 часов 30 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2 715 802 руб. 06 коп. – пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0142200001323004742-2 от 24.04.2023 на выполнение работ по благоустройству объекта «Север и юг. Привокзальные площади. Продолжение реализации концепции «Кинель – город  чистых озер».

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Поскольку стороны, присутствующие в предварительном судебном заседании, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не заявили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В целях получения позиции истца по доводам, изложенным в отзыве ответчика, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом № 0142200001323004742-2 от 24.04.2023 (далее - контракт), заключенным между Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «ВЕСТ» (подрядчик, ответчик), предметом которого является выполнение работ по благоустройству объекта (объектов), указанного в техническом задании («Север и юг. Привокзальные площади. Продолжение реализации концепции «Кинель – город чистых озер»).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 151 449 369 руб. 24 коп.

Дополнительным соглашением № 7 от 18.12.2023 цена контракта увеличена до 154 555 471 руб. 42 коп.

Срок действия контракта согласно пункту 4.1.2 установлен с момента заключения контракта до 31.12.2023. Срок выполнения работ согласно техническому заданию установлен со дня подписания контракта до 29.09.2023.

Дополнительным соглашением № 6 от 29.09.2023 срок окончания выполнения работ изменен сторонами до 31.10.2023.

По окончании выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполнения работ от 01.08.2023, 23.10.2023, 10.11.2023, 25.12.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2023, 23.10.2023, 10.11.2023, 25.12.2023 на общую сумму 151 163 180 руб. 27 коп.

Заказчиком составлены заключения о выполнении работ по результатам экспертизы выполненных работ.

Сторонами 29.12.2023 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 24.04.2023, в котором стороны подтвердили, что на дату подписания соглашения работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 151 163 180 руб. 27 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в установленный срок, заказчик направил в адрес подрядчика претензии от 17.11.2023 № 1551, от 29.12.2023 № 1764 с требованием оплатить пени за период с 01.11.2023 по 09.11.2023, а также, после частичной сдачи работ, об оплате пеней за период с 10.11.2023 по 24.12.2023, в общей сумме 2 715 802 руб. 06 коп.

Поскольку требование заказчика подрядчиком добровольно не удовлетворено, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).           

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчикомобязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего последня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, вразмере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапаисполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объемуобязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапомисполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключениемслучаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядокначисления пени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве, сославшись на положения пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 указал на необходимость списания начисленных истцом пеней в размере 2 715 802 руб. 06 коп., не превышающем 5% от цены контракта.

Ответчиком также указано, что дополнительным соглашением № 3 к контракту в смету были внесены изменения, стоимость выполнения работ по строительству инженерных сетей и оборудования, по благоустройству и озеленению территории была увеличена.

Более того, по мнению ответчика, в процессе исполнения контракта истец не исполнял принятые на себя встречные обязательства и несвоевременно отвечал на запросы подрядчика, связанные с выполнением работ, не обеспечивал строительную готовность объекта для выполнения работ, в проектную документацию вносились изменения, которые проходили государственную экспертизу, в период прохождения которой ответчик не мог выполнять работы.

Не согласившись с доводами ответчика, истец пояснил, что в переписке ответчик ни разу не потребовал приостановить работы, все ответы были направлены в максимально короткие сроки в соответствии с условиями контракта. Кроме того, на объекте осуществлялся строительный контроль, в результате которого неоднократно составлялись акты выявленных недостатков с требованием их устранить.

Ознакомившись с представленными документами, судом установлено, что письмом от 30.05.2023 подрядчик просил заказчика согласовать замену светильников и решить вопрос об оплате закладных деталей, не вошедших в стоимость.

Письмом от 31.05.2023 подрядчик просил утвердить техническое задание по устройству павильонов.

Письмом от 19.07.2023 подрядчик направил заказчику на согласование проектную документацию на устройство фонтанов.

Письмом от 28.07.2023 подрядчик просил согласовать применение на объекте продукцию без изменения сметной документации.

Письмом от 21.08.2023 подрядчик просил разрешить использование тротуарной плитки иной толщины.

Письмом от 23.08.2023 подрядчик просит оказать содействие в подключении точки подключения объекта к электрической энергии.

Письмом от 05.09.2023 заказчик сообщает о возможном подключении питания на ВРУ 1 очередь строительства прокладкой кабеля в количестве 81 м.

Ответ о подключении электроэнергии также содержится в письме от 25.08.2023, где заказчик в числе прочего сообщает о согласовании размеров пергольных конструкций и необходимости откорректировать размеры и исправить замечания элементов и перегородок павильонов. 

Письмом от 15.09.2023 подрядчик просил согласовать конструкцию фундамента под установку «Башни с часами».

Письмом от 18.09.2023  подрядчик просил увеличить сроки выполнения работ, в связи с затягиванием вопросов согласования материалов, передачи строительной площадки, несоответствия проектной и сметной документации.

В ответном письме от 18.09.2023 заказчик указал на отсутствие возможности изменения сроков выполнения работ.

Письмом от 13.10.2023 подрядчик просил рассмотреть коммерческое предложение на изготовление малых архитектурных форм.

В ответ заказчик в письме от 17.10.2023 № 1407 просил разъяснить критерии МАФ, которые необходимо согласовать, а в письме № 1408 отказал в согласовании.

Письмом от 17.10.2023 подрядчик просил рассмотреть и согласовать сметную документацию.

Письмом от 30.10.2023 подрядчик просил согласовать тротуарную плитку иных размеров.

Как следует из условий контракта, работы должны быть начаты подрядчиком с момента заключения контракта, то есть, с 24.04.2023.

Перед выполнением работ подрядчик обязан предоставить заказчику на утверждение образцы материалов, используемые для выполнения работ, и документы о их соответствии условиям контракта. В случае необходимости подрядчик обязан производить согласование работ с сетевыми и ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая принятые на себя обязательства по контракту, подрядчик не обосновал причину обращения к заказчику с просьбами оказать содействие к подключению объекта к электроснабжению, согласовать использование части материалов лишь в августе, сентябре, октябре 2023 года.

Довод ответчика о затягивании согласования материалов своего подтверждения не находит, ответные письма подготовлены  заказчиком в разумный срок, установленный контрактом. 

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы выполнялись подрядчиком в период с 24.04.2023, поэтому довод подрядчика  о нарушении сроков выполнения работ, в связи с затягиванием передачи строительной площадки, также не обоснован.

Между тем, суд учитывает, что в процессе выполнения работ возникла необходимость в изменении объемов выполнения работ и, как следствие, изменении сметной и технической документации.

Указанное привело к изменению срока окончания работ с 29.09.2023 до 31.10.2023.

Вместе с тем, в связи с изменением объемов работ, стороны увеличили стоимость контракта, заключив дополнительное соглашение № 7 от 18.12.2023.

При этом причины изменения объемов работ только лишь по вине подрядчика материалами дела не подтверждено.

Согласно положениям статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, взаимоотношения сторон в процессе исполнения обязательств по контракту, содержание представленной в материалы дела переписки сторон, суд приходит к выводу о правомерности начисленной истцом неустойки в размере в период с 01.11.2023 по 09.11.2023 в размере 512 845 руб. 35 коп. Однако, учитывая изменения объемов работ в процессе исполнения контракта и необходимость внесения изменений в сметную и техническую документацию после истечения сроков выполнения работ, что отражено сторонами в дополнительном соглашении № 7 к контракту, суд на основании статьи 404 ГК РФ, полагает невозможным сдачу результатов работ в установленный срок не только лишь по вине подрядчика, в связи с чем, уменьшает размер ответственности ответчика за период с 10.11.2023 по 24.12.2023 до 1 715 087 руб. 31 коп.

Между тем, суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 в Правила внесены изменения, из которых следует, что списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Согласно подп. "а" п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Факт исполнения обязательств по контракту каждой из сторон материалами дела и сторонами подтверждён. Размер неустойки, правомерно начисленной истцом, составляет 2 227 932 руб. 66 коп., что, исходя из цены контракта (154 555 467 руб. 20 коп.) составляет 1,44 %.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 №305- ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суды вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат и судом не установлены.

Довод истца о невозможности списания неустойки, в связи с неполным исполнением подрядчиком своих обязательств по причине расторжения контракта, а не его прекращения, в связи с исполнением, судом отклоняются.

Заключая соглашение от 29.12.2023 о расторжении муниципального контракта от 24.04.2023, стороны подтвердили, что контракт исполнен сторонами на сумму 151 163 180 руб. 27 коп.

О наличии претензий относительно выполнения оставшихся работ в соглашении не отражено.

На вопрос суда о работах, фактически не выполненных, стороны пояснили, что подрядчик не успел выполнить работы по устройству газонов, в связи с чем, учитывая время года, стороны решили прекратить исполнение обязательств подрядчика в указанной части и расторгли контракт на сумму этих работ.

Заказчик пояснил, что выполнение работ по устройству газонов необязательно должен будет выполнять тот же подрядчик.

Таким образом, сам заказчик подписанием соглашения о расторжении контракта подтвердил отсутствие необходимости в данный момент выполнения части работ, в отношении которой контракт расторгнут.

Кроме того, выполнение работ подтверждается материалами дела и заказчиком не оспаривается, в связи с чем, подписание соглашения о расторжении контракта свидетельствует об исполнении подрядчиком обязательств по контракту.

Данные выводы суда подтверждаются позициями вышестоящих судов, изложенных в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2023 по делу № А57-21447/2022, от 04.07.2023 по делу № А55-15606/2022, от 15.12.2023 по делу № А65-2288/2023.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат отнесению на истца, однако, истец от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова