АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14937/2018

г. Барнаул

04 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы №7 Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, г. Заринск, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр противопожарных технологий «Пироман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Заринск, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – Кайзера Э.А. (паспорт, доверенность от 13.04.2018),

от заинтересованного лица – Королевских Н.И. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы №7 Главного управления МЧС России по Алтайскому краю (далее по тексту – Отдел, Административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарных технологий «Пироман» (далее по тексту – Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано нарушением Обществом лицензионных требований. Административный орган ссылается на отсутствие процессуальных нарушений, поскольку фактически при проведении проверки присутствовало должностное лицо Общества. Общество в силу договора должно было осуществить поверхностную обработку деревянных конструкций кровли (стропила), однако проведенными в ходе проверки исследованиями было установлено, четыре образца не соответствуют ГОСТ Р 53292-2009.  Согласно информации, представленной предпринимателем ФИО2, котельная принадлежит ей, в связи с чем по договору Общество обязано было установить в указанном помещении сигнализацию на уровне 1,72 м, при норме 1,5+0,1.  

Общество в отзыве на заявление факт нарушения требований пожарной безопасности, указанный в 4 пункте акта проверки №144 от 16.07.2018 не оспаривает, в остальной части просит в удовлетворении требований отказать. Общество ссылается на допущенные процессуальные нарушения: отбор проб производился, в том числе с деревянных перекрытий, которые находятся в чердачном помещении  и не принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО2, в связи с чем Отделом нарушен отбор проб. Кроме того, по мнению Общества, установка тепловых извещателей в помещении прачечной не требуется. Установка сигнализации на высоте 1,72 м в помещении котельной, напротив, является более правильной и не повлекло общественно- опасных последствий. Общество считает, что Отделом нарушены положения статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при отборе проб также нарушены требования абзаца 4 пункта 10 приказа от 30.11.2016 №644. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем судебном заседании судом объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживании и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 11.11.2009 ОС № 22-Б/00060.

Между ИП ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 310220535700043) и Обществом 05.04.2017 заключен договор на огнезащитную обработку деревянных конструкций, материалов №90, согласно которому Общество обязалось выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачного помещения Социального общежития, принадлежащего ИП ФИО2, по адресу: ул. 40 Лет Октября, 32, помещение №1, с. Хмелевка Заринского района Алтайского края (далее по тексту - здание Социального общежития) 

На основании распоряжения №144 от 18.06.2018 в отношении ИП ФИО2 с целью контроля за исполнение предписания от 27.03.2018 №74/1/45 04.07.2018 проведена внеплановая выездная проверка здания, помещений и территории Социального общежития, принадлежащего ИП ФИО2, по результатам которой Отделом установлено, что в данном здании с нарушением лицензионных требований осуществляло свою деятельность Общество.

Определением от 13.07.2018 №44 Отдел возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам проведения административного расследования и результатам лабораторных испытаний от 06.07.2018, Отделом составлен акт проверки №144 от 16.07.2018, согласно которому Обществом совершены следующие нарушения:

- работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли (стропила) здания Социального общежития проведены некачественно (пункт 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства №390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме»; пункт 5.2.4.12 Свода правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; пункт 6.4.3.4 ГОСТ Р 53292-2009);

- расстояние до ручного извещателя системы автоматической пожарной сигнализации от уровня пола не соответствует требования, поскольку составляет 1,72 м, при требуемом 1,5 +/- 0,1 метра (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства №390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме»; пункт 13.13.1 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; пункт 12.41 норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 №31);

- расстояние между тепловыми извещателями системы автоматической пожарной сигнализации, при высоте помещения менее 3,5 метра, не соответствует требованиям, поскольку составляет 4 метра, при требуемом не более 2,5 метра (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства №390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме»; пункты 13.6.1 и 14.1 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»; пункты 12.34 и 13.1 норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 №31);

- расстояние от проводов и кабелей системы автоматической пожарной сигнализации ДОС иловых и осветительных кабелей, не соответствует требованиям, поскольку составляет 0,1 метра, при требуемом не менее 0,5 метра (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства №390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме»; пункт 13.15.15 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»; пункт 12.64 норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 №31).

Вместе с тем, проверкой установлено, что обязательные требования пожарной безопасности, указанные  в предписании №74/1/45 от 27.03.2018, устранены в полном объеме.

По факту нарушений лицензионных требований в отношении Общества Отделом составлен протокол об административном правонарушении №44 от 19.07.2018 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно - распорядительные и административно- хозяйственные функции, и юридические лица. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 данной статьи, может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется  федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения – лицензии. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В статье 12 Закона №99-ФЗ содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, регламентируется Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 (далее по тексту – Положение о лицензировании, Положение №1225).

В пункте 4 Положения о лицензировании определен перечень лицензионных требований при осуществлении указанной лицензируемой деятельности.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании, лицензионным требованием является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (пункт 61 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее - Правила №390).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обществу вменяется нарушение пункта 6.4.3.4 ГОСТ Р 53292-2009.

Действительно, указанным пунктом определено, что поверхностная огнезащитная обработка считается  качественной при условии получения положительных результатов испытаний на всех отобранных образцах.

Однако, пунктом 10 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 №644, предусмотрено, что должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции не вправе отбирать образцы продукции, пробы для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

Пунктом 6.4.2.2 отбор образцов производится в местах, преимущественно  расположенных по площади объекта огнезащиты, с различных  типов конструкций (стропила, обрешетка и др.), а также в местах, качество обработки которых вызывает сомнения.

По результатам  отбора образцов составляется акт, в котором указывается место отбора каждого образца (пункт 6.4.2.4 ГОСТ Р 53292-2009).

Согласно пункту 6.4.2.4 указанного ГОСТ количество отобранных образцов должно составлять не менее четырех в каждых 1000 м2  огнезащитной поверхности объекта (здания) или со всего объекта, если площадь обработки меньше 1000 м2. 

Из акта отбора образцов следует, что отбор проб производился в чердачном помещении с площадью обработки 437 м2.

Вместе с тем, из материалов дела следует и Отделом фактически было признано в судебном заседании, что отбор образцов производился во всем чердачном помещении, которое принадлежит как ИП ФИО2, так и иному лицу. 

В судебном заседании представитель Отдела признал, что при отборе проб не разделял чердачное помещении по признакам собственности. Однако договором от 05.04.2017 №90 была предусмотрена обработка Обществом только деревянных конструкций чердачного помещения, принадлежащего ИП ФИО3

Кроме того, крестики в прямоугольнике на схеме места отбора не позволяют достоверно установить это место отбора применительно к собственнику объекта недвижимости. 

Таким образом, Отделом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований указанного выше ГОСТ при отборе проб. 

Согласно пункту 13.6.2  СП 5.13130.2009 тепловые пожарные извещатели следует располагать с учетом исключения влияния на них тепловых воздействий, не связанных с пожаром.

Расстояния между извещателями, а также между стеной и извещателями, приведенные в таблицах 13.3 и 13.5, могут быть изменены в пределах площади, приведенной в таблицах 13.3 и 13.5 (13.3.7 СП 5.13130.2009).

Площадь, контролируемая одним точечным дымовым пожарным извещателем, а также максимальное расстояние между извещателями, извещателем и стеной, за исключением случаев, оговоренных в 13.3.7, необходимо определять по таблице 13.3, но не превышая величин, указанных в технических условиях и паспортах на извещатели конкретных типов (13.4.1 СП 5.13130.2009).

Пунктом 14.1 СП 5.13130.2009 определено, что формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме «И». Расстановка извещателей в этом случае должна производиться на расстоянии не более половины нормативного, определяемого по таблицам 13.3—13.6 соответственно. Примечние: расстояние не более половины нормативного, определяемого по таблицам 13.3—13.6, принимают между извещателями, расположенными вдоль стен, а также по длине или ширине помещения (X или У). Расстояние от извещателя до стены определяется по таблицам 13.3—13.6 без сокращения.

Вместе с тем, ни в протоколе, ни в акте проверки не отражено помещение, в котором произведено ненормативное размещение извещателей. 

Общество ссылается на то, что общая площадь помещения столовой составляет 29,9 кв. м, состоит из пяти комнат, не разделенных дверями, но на поэтажном плане отражено иное, Административный же орган указывает на то, что это помещение сушилки. 

Из поэтажного плана помещения также не представляется возможным установить действительное место расположение помещений и размещенных в них извещателей с учетом специфики помещений. 

Применительно к указанным выше положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом принимается во внимание, что Отделом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о допущенных Обществом нарушениях, вменяемых в пунктах 1,3 протокола. 

Согласно пункту 13.13.1 Свода правил «Системы пожарной сигнализации» СП 5.13130.2009 ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте (1,5 ± 0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.).

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется установка такого извещателя в котельной на расстоянии 1,72 м, что является нарушением пункта 13.13.1 СП 5.13130.2009.

Данное обстоятельство Обществом фактически признается.

Ссылка Общества на то, что такая высота является более приемлемой, чтобы не повредить  извещатели в процессе эксплуатации самого помещения, арбитражным судом отклоняется как противоречащая требованиям СП 5.13130.2009.

Также арбитражный суд приходит к выводу о доказанности четвертого вменяемого Обществу нарушения пункта 13.15.15 СП 5.13130.2009, который предусматривает, что 13.15.15 При параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей должно быть не менее 0,5 м. Допускается прокладка указанных проводов и кабелей на расстоянии менее 0,5 м от силовых и осветительных кабелей при условии их защиты от электромагнитных наводок. Допускается уменьшение расстояния до 0,25 м от проводов и кабелей шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации без защиты от наводок до одиночных осветительных проводов и контрольных кабелей.

Материалами дела подтверждается и Обществом было признано в судебном заседании, что по периметру помещений расстояние от проводов и кабелей системы автоматической пожарной сигнализации до силовых и осветительных кабелей составляет 0,1 м в отсутствие соответствующей защиты, как то допускается указанным выше пунктом.

Несоблюдение Обществом обязательных лицензионных условий и возложенных на него нормативными правовыми актами (пунктов 13.13.1 и  13.15.15 СП 5.13130.2009) и  обязанностей по его исполнению подтверждается материалами дела, что является нарушением лицензионных требований.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности  (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми, либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Вина Общества в форме неосторожности подтверждается материалами дела, поскольку оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий (либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником Отдела в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд считает, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности за допущенное нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

Арбитражным судом отклоняется ссылка заявителя на нарушение Отделом требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемом случае административное производство начато с момента составления протокола об административном правонарушении и осмотра помещений применительно к статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не осуществлялось. 

Нарушений процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административных правонарушениях, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из содержания приведенной нормы и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отделом установлено, что в данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается в том, что Обществом нарушены специальные требования, предъявляемые к лицензируемому виду деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в каждом случае рассматривается как административным органом, так и арбитражным судом применительно к конкретным обстоятельствам дела

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, арбитражный суд не усматривает в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, равно как и доводы Общества, указанные в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая изложенное, оценив общественную опасность совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые, а также то обстоятельство, что Общество событие правонарушения фактически не оспаривает, правонарушение устранено, арбитражный суд назначает Обществу административное наказание в виде предупреждения, в рассматриваемом случае указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Цент противопожарных технологий «Пироман» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова