Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5462/2019

город Пенза

22 января 2020 года.

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи Е.А. Стрелковой при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Замятиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318583500057735, ИНН 

<

***>)

к администрации Бессоновского района – местной администрации, исполнительно-распорядительному органу Бессоновского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ООО «Формула», ПАО «Ростелеком» в лице Пензенского филиала,               гр. ФИО2, ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области»,

с привлечением специалиста Департамента градостроительства и архитектуры Пензенской области,

об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме от 23.04.2019 № 2047,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 – представителя (доверенность 58 АА 1330018 от 10.10.2018, от 23.04.2019),

от ответчика – ФИО4 – представителя (доверенность № 5945 от 17.12.2019), ФИО5 – представителя (доверенность  № 3231 от 10.07.2019) - до перерыва,

от ООО «Формула» – ФИО6 – представителя (доверенность от 10.07.2019),

от ПАО «Ростелеком» - ФИО7 – представителя (доверенность № 0603/29/21-17 от 03.03.2017),

от ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» - ФИО8 – представителя (доверенность от 24.04.2019),

гр. ФИО2 (паспорт),

специалиста ФИО9 – заместителя начальника Департамента – начальника отдела территориального планирования и контроля за градостроительной деятельностью (служебное удостоверение),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учётом последующего уточнения, принятого судом) о признании незаконным отказа администрации Бессоновского района Пензенской области (далее – ответчик, администрация) от 23.04.2019 № 2047 в выдаче разрешения на строительство ИП ФИО1 и возложении на ответчика обязанности выдать заявителю разрешение на строительство объекта нежилого здания для приёма юридических и физических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, село Бессоновка, на основании заявления от 10 апреля 2019 года и представленных документов (т. V л.д. 82).

В обоснование своих требований заявитель сослался на статью 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что представил в Администрацию все предусмотренные законом документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, и законодательством не предусмотрено право администрации расширять перечень указанных в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований.  Заявитель полагает, что администрация отказала ему в выдаче разрешения на строительство незаконно.

Администрация представила отзыв по делу (т. I л.д 73), в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на то обстоятельство, что при обращении в администрацию за получением градостроительного плана земельного участка  с кадастровым номером 58:05:00605026:825 заявитель представила топографическую съёмку, не содержащую полной информации о земельном участке. В частности, в ней не было отражено расположение на земельном участке инженерных коммуникаций: кабеля «Ростелеком» ВЛ 0,4 кВ. В связи с этим было принято решение не выдавать разрешение на строительство до корректировки топосъёмки в целях указания на ней места прохождения инженерных коммуникаций.  Впоследствии  администрация представила ещё ряд дополнений к отзыву по делу, в которых дополнительно отразила несоответствие представленной заявителем проектной документации требованиям законодательных и технических документов. Также в отзыве от 12.09.2019 указано, что строительство на спорном земельном участке нежилого здания  будет нарушать права собственника магазина, расположенного на смежном земельном участке в кадастровым номером 58:05:0060502:75 (собственник гр. ФИО2), поскольку ограничит проезд к магазину, а также будут нарушены технические условия, выданные для строительства магазина ГУ «Большая Волга», поскольку планируемое для строительства нежилое здание заявителя будет расположено между автодорогой и магазином в 50-ти метровой зоне, где строительство запрещено (т. I л.д. 133-134; т. II л.д. 85-87; т. V л.д. 25-26).

Предприниматель с учётом возражений ответчика письменно  дополнил основания заявленных требований (т. II л.д. 4-9; т. IV л.д. 89-94).

Определениями суда от 11 июня 2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Формула» и ПАО «Ростелеком» в лице Пензенского филиала. Определением от 05 сентября 2019 удовлетворено заявление гр. ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 12 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле специалиста Департамента градостроительства и архитектуры Пензенской области. Определением суда от 10 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казённое учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».

ООО «Формула» представила отзыв по делу, в котором поддерживает доводы заявителя (т. IV л.д. 47).

ПАО «Ростелеком», гр. ФИО2, ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» представили отзывы по делу, в которых возражают против требований заявителя (т. IV л.д. 103-108; т. V л.д. 57-59, 83, 110).

Специалист ФИО9 представила письменные пояснения (т. V л.д. 144-151).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему. 

Представители администрации в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали свои отзывы, специалист, огласил свои пояснения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 16 января 2020 года. После перерыва в судебное заседание не явился представитель ответчика ФИО5, остальные представители явились, судебное заседание было продолжено. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 15.10.2018 за основным государственным регистрационным номером 318583500057735 (т. I л.д. 28-31).

Как следует из материалов дела, в частности, из выписки из ЕГРН от 27.02.2019, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:05:0060502:825 площадью 908 кв.м. по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка (т. I л.д. 14-16). В отношении указанного земельного участка 11.03.2019 утверждён градостроительный план земельного участка                         № RU58505302-073 (т. I л.д. 17-26).

10.04.2019 представитель заявителя ФИО3 через сайт «Госуслуги.ру» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство на основании градостроительного плана от 11.03.2019 № RU58505302-073 (т. I л.д. 61-65). На заявление администрация направила ответ представителю заявителя ФИО3 от 23.04.2019 № 2047 за подписью главного архитектора Бессоновского района ФИО10, в котором отказала в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения  (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения) и несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана и ограничениям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, а также разрешённому использованию земельного участка (т. I л.д. 6-7).

Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что отказ от 23.04.2019 № 2047 не соответствует законодательству и нарушает его права в сфере экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом, действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6 статьи 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51).

Суд установил, что оспариваемый отказ подписан главным архитектором Бессоновского района ФИО10 в пределах его полномочий, предоставленных ему пунктом 3.29. Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство», утверждённого постановлением администрации Бессоновского района Пензенской области от 21.11.2018 № 1005 и должностной инструкцией главного архитектора (т. I л.д. 89-113). На должность главного архитектора ФИО10 назначен распоряжением администрации Бессоновского района Пензенской области от 22.02.2017 № 86к.

Перечень документов, подлежащих представлению для получения разрешения на строительство, установлен в частях 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 10  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 названной статьи документов.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение семи дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство установлены частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к ним относятся:

- отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи,

- несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51).

Как следует из оспариваемого отказа, одним из оснований отказа в выдаче разрешения на строительство является несоответствие представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

Проверив данное основание для отказа в выдаче разрешения на строительство, суд приходит к следующему.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:05:0060502:825, градостроительного плана земельного участка № RU 58505302-073 от 11.03.2019, фотоприложения к акту осмотра земельного участка от 04.04.2019,  схемы планировочной организации земельного участка (раздел 2 Проектной документации, шифр 85-2019, исполнитель ООО «Формула), представленной заявителем распечатки сведений публичной кадастровой карты на из информационно-телекоммуникационной сети «Интренет» в формате космической фотосъёмки,  отзыва по делу ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» с актом осмотра примыкания к автомобильной дороге «г. Пенза – р.п. Лунино – гр. области» на км 3+150 (справа) от 19.11.2019, выписки из технического отчёта автомобильной дороги  «г. Пенза – р.п. Лунино» - гр. области, ответа ОМВД России по Бессоновскому району от 11.12.2019        № 3/195211860328, письменных пояснений специалиста ФИО9, заключения кадастрового инженера от 13.01.2020 № ЗКИ-03/2020, выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:05:0000000:344 для размещения автодороги  «Пенза-Саранск» (т. I л.д. 14-16, 17-26, 74-75, 77, 157, 158; т. III л.д. 121-140; т. V л.д. 88-91, 110-111, 144-151, 153-154;  т. VI л.д. 3, 7-8, 9-10, 11-80), следует, что принадлежащий заявителю на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 58:05:0060502:825 площадью 908 кв.м. располагается в непосредственной близости от перекрёстка автомобильных дорог: автомобильной дороги регионального значения «г. Пенза-р.п. Лунино» - гр. области (участок автомобильной дороги Пенза-Саранск), относящейся к III категории автомобильных дорог, и автодороги местного значения ул. Сиреневая. Земельный участок для расположения линейного объекта автомобильной дороги «Пенза – Саранск», частью которой является участок автомобильной дороги «г. Пенза-р.п. Лунино» - гр. области, поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером 58:05:0000000:344, является собственностью Пензенской области. Ширина земельного участка под автомобильной дорогой в районе земельного участка заявителя составляет 21,98 метра. Западная граница принадлежащего заявителю земельного участка находится на расстоянии примерно 1 м. от границы земельного участка под автодорогой. Согласно Схеме планировочной организации земельного участка (раздел 2 Проектной документации) площадь застройки земельного участка составляет 517,42 кв.м., 57 % площади земельного участка. Ширина проектируемого здания в его наиболее узкой части составляет 12,5 метров, в наиболее широкой – 21 метр. Расположение объекта капитального строительства на земельном участке заявителя согласно проектной документации, представленной заявителем для получения разрешения на строительство,  предполагается в центре земельного участка на расстоянии около 5 метров от западной границы земельного участка (т. III л.д. 131, 134). В текстовой части Проекта организации строительства (раздел 6 проектной документации), в частности указано, что с севера участок работ по строительству примыкает к проезжей части, автодороги функционирую круглогодично и будут использованы в процессе строительства объекта. Въезд и выезд со строительной площадки организованы с автодороги «Пенза-Саранск» (т. V л.д. 65, 72, 107).

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога определена как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Пунктом 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ  установлено, что  обеспечение сохранности автомобильных дорог представляет собой комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог).

Согласно статье 5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.  К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Статьёй 25 Закона № 257-ФЗ предусмотрен правовой режим полосы отвода автомобильной дороги.

Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются:

1) выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса;

2) размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса;

3) распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков;

4) выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог;

5) установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения;

6) установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

Допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций на условиях частного сервитута. Полномочия собственника земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) при заключении соглашений об установлении частных сервитутов осуществляют владельцы автомобильных дорог. Соглашения об установлении частных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций заключаются по согласованию с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками не требуется.

Нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса утверждены постановлением правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 (далее – Постановление № 717).

Согласно пунктам 4, 11, 12 Постановления № 717 границы полосы отвода, определяемые согласно приложениям N 1 - 14 к настоящим нормам, предназначены для определения предельных минимальных размеров земельных участков, необходимых для размещения:

земляного полотна между низовыми кромками откосов насыпей или верховыми кромками откосов выемок;

двусторонних кюветов при высоте насыпей до 1,5 метра в условиях равнинной местности и до 2 метров в условиях пересеченной местности либо односторонних кюветов, располагаемых с верховой стороны насыпей при поперечном уклоне местности свыше 9 процентов;

нагорных канав и банкетов, располагаемых с верховой стороны выемки при поперечном уклоне местности свыше 9 процентов;

земельных участков, предназначенных для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог в пределах полосы отвода, шириной не менее 3 метров с каждой стороны дороги, откладываемых от подошвы насыпи или бровки выемки либо от внешней кромки откоса водоотводной канавы (кювета) или иных элементов (сооружений), указанных в пункте 5 настоящих норм.

Ширина полосы отвода с учётом обеспечения боковой видимости должна включать прилегающие с каждой из сторон к кромке проезжей части полосы шириной по 25 метров на автомобильных дорогах I –III категорий и по 15 метров на автомобильных дорогах IV и V категорий.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку автодорога «г. Пенза -       р.п. Лунино» - гр. области, относится к III категории дорог, ширина полосы отвода без учёта ширины самой проезжей части составляет по 25 метров с каждой стороны.

Анализ в совокупности имеющихся в материалах дела документов, связанных с кадастровым учётом земельного участка под автомобильной дорогой, картографического и фотоматериала, заключения кадастрового инженера, позволяет суду сделать вывод, что на кадастровом учёте стоит земельный участок, сформированный непосредственно под полотном автомобильной дороги (проезжая часть и обочины), без учёта полосы в 25 метров с обеих сторон проезжей части, поскольку ширина всего земельного участка под автодорогой в районе непосредственной близости к земельному участку заявителя составляет 21,98 метров, что исключает возможность выделения в его составе указанных выше 50 метров (по 25 метров с двух сторон) полосы отвода.

Следовательно, земельный участок заявителя находится на расстоянии 1 метра от полотна автомобильной дороги, строительство нежилого здания на этом участке согласно представленному заявителем проекту планируется на расстоянии менее 6 метров от полотна автомобильной дороги.

С учётом изложенного судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно представленной для получения разрешения на строительство проектной документации проектируемое нежилое здание располагается в узкой его части – полностью в полосе отвода автомобильной дороги «г. Пенза – р.п. Лунино» - гр. области, а в широкой части – преимущественно в полосе отвода автомобильной дороги «г. Пенза – р.п. Лунино» - гр. области.

В силу приведённых выше норм законодательства в границах полосы отвода автомобильных дорог запрещается выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Данный законодательно установленный запрет применяется в силу прямого указания закона и должен учитываться при проектировании и строительстве объектов капитального строительства независимо от того, формирован ли в установленном законом порядке земельный участок, образующий полосу отвода автомобильной дороги, и отражён ли он в документах территориального планирования, поскольку его соблюдение обеспечивает охрану государственных и общественных интересов, безопасность дорожного движения.

При этом материалами дела подтверждён факт того, что проектируемое здание попадает в треугольник видимости перекрёстка автомобильных  дорог «г. Пенза – р.п. Лунино» - гр. области и ул. Сиреневая. Строительство указанного здания повлечёт ухудшение условия видимости для водителей транспортных средств на перекрёстке. Условия видимости транспортных средств, установлены пунктом 7.1. ГОСТ Р 50597-2017: для условий "транспорт-транспорт" размеры сторон равнобедренного треугольника для дорог при скорости движения 60 и 90 км/ч должны быть, соответственно, не менее 85 и 175 м, для улиц при скорости движения 40 и 60 км/ч - не менее 25 и 40 м. В настоящее время треугольник видимости составляет 25 и 40 метров при ограничении скоростного режима 60 км/ч.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что строительство нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 58:05:0060502:825 в соответствии с проектом, представленным заявителем, нарушает установленные законодательством Российской Федерации ограничения (запреты), а поэтому у администрации не имелось законных оснований для выдачи заявителю разрешения на строительство, в связи с чем оспариваемый отказ суд признаёт законным.

Наличие иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, касающихся содержания самого проекта, в  рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку строительство объекта капитального строительства в указанном месте прямо запрещено законом, независимо от наличия или отсутствия других недостатков проекта.

Оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку

судебной защите подлежит нарушенное законное право, т.е. реально существующее право, возникшее у заинтересованного лица в силу закона или юридического факта и реализованное им в установленной законом процедуре. Судебное разбирательство должно повлечь восстановление этого нарушенного права. При этом суд должен обеспечить баланс законных интересов спорящих сторон. Однако при рассмотрении дела судом установлено, что существует законодательно установленный запрет строительства на земельном участке заявителя в тех границах размещения нежилого здания, которые предусмотрены проектом. Следовательно, требования заявителя направлены на защиту мнимого, а не реально существующего права, а поэтому не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что судом по результатам рассмотрения настоящего дела не установлено совокупности условий для признания незаконным оспариваемого отказа администрации, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю должно быть отказано в полном объёме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 300 руб.  относятся на заявителя. Заявитель при обращении в суд по платёжному поручению № 17 от 29.04.2019 года уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 5700 руб. 00 коп. уплачена заявителем излишне и должна быть возвращена ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать полностью.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 17 от 29.04.2019 года.

На решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                              Е.А. Стрелкова