Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8033/2018

г. Петрозаводск

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   17 мая  2019 года. 

Полный текст решения изготовлен   24 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Наш Капитал»

к  индивидуальному предпринимателю Радченко Владимиру Николаевичу 

о взыскании  488 201 рублей 38 коп.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Наш Капитал», - ФИО3, действующего на основании доверенности  от 19.06.2018;

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, - ФИО4, действующего на основании доверенности от  06.09.2017; 

эксперта ООО «Судебно-Экспертная компания «АЭНКОМ» - ФИО5;  

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Наш Капитал»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения:  185514,  Республика Карелия, 

<

...>;  далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, ИП ФИО6) о взыскании  488 201 рублей 38 коп., в том числе: 424 553 рублей – убытков, 45 000 – стоимости некачественно оказанной услуги, 3 657 руб. 38 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. – стоимость экспертизы.

Определением от  22.10.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 241 315 руб. 02 коп., в том числе: 175 686 рублей – убытки, 45 000 рублей – стоимость некачественно оказанной услуги, 15 000 рублей – стоимость экспертизы, 5 629 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 235 686 рублей, за период с 22.10.2018 по день фактической уплаты. 

Определением от  21.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «Судебно-Экспертная компания «АЭНКОМ», производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта, определением от 22.04.2019 производство по делу  возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору  №28 от 06.03.2018 подтвержден  заключением досудебной экспертизы ООО «Эксперт-центр»  № 23562. Также представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для повторного истребования у эксперта ФИО7, проводившего досудебную экспертизу, сделанных в ходе ее проведения фотоматериалов. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск; указал, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору  № 28 от 06.03.2018 не нашел подтверждения в материалах дела; технология ремонта не была нарушена ответчиком, что подтвердил судебный эксперт; запасные части  для ремонта предоставлялись  непосредственно истцом, ответственность за качество предоставленных заказчиком материалов подрядчик не несет.  Представитель ответчика возражал портив удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. 

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Судебно-Экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО5,  проводивший  судебную экспертизу, дал пояснения по подготовленному им заключению; указал, что исходя из представленных материалов дела и установленных  экспертом ФИО7 в рамках досудебной экспертизы фактических обстоятельств нельзя сделать категоричный вывод о нарушении технологии при проведении ремонтных работ  двигателя ИП ФИО6; причиной выхода двигателя из строя явилось масляное голодание второй шатунной шейки, причиной которого могут быть: недостаточная подача масла  масляным насосом вследствие его износа, засор каналов, недостаточное давление, недостаточный уровень масла. Как указал эксперт, особенностью коленвалов 20 века, который был установлен в спорном двигателе, является то, что полость в шатунной шейке  забивается маслом, что в современных моделях отсутствует. Предположение эксперта ФИО7 о якобы невыполненной ИП ФИО6 промывке, по мнению ФИО5, является в корне неверным, поскольку при данном развитии событий двигатель не мог эксплуатироваться 3 недели, а вышел бы из строя через  минуту. 

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости истребовать у ФИО7, проводившего досудебную экспертизу, сделанных в ходе ее проведения фотоматериалов, суд отказывает в его удовлетворении. Суд неоднократно истребовал у  ФИО7 данные фотоматериалы, как в ходе судебного заседания с участием ФИО7, так и определениями  от 21.01.2019, от 15.03.2019, от  15.04.2019. Определения об истребовании доказательства ФИО7 не исполнил, от представления истребованных материалов эксперт ООО «Эксперт-центр» ФИО7 уклонился, о причине неисполнения  определений суда не известил. 

Отложение рассмотрения дела для очередного истребования  доказательств у ФИО7 влечет затягивание рассмотрения дела, что не отвечает принципу эффективности правосудия. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца,  ответчика и судебного эксперта, оценив представленные доказательства, суд установил.   

Исковые требования Общества мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель)  был заключен 7(том 1  листы дела  12, 13, далее - договор), предметом которого является выполнение исполнителем технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств в сроки, согласованные сторонами, согласно заявке установленного образца, оформленной заказчиком.     

В рамках заключённого сторонами договора согласно заявке № 1  от 06.03.2018 (том 1 лист дела 50) ответчиком были оказаны услуги по ремонту дизельного двигателя ЯМЗ 238ДЕ2, а именно: мойка, разборка, дефектовка, ремонт и проверка ГБЦ, притирка клапанов, замена всех прокладок и уплотнений, проверка на эллипсность постелей блока, цилиндров, втулок распредвала и оси толкателей , установка коленвала, установка распредвала, установка ГБЦ на двигатель, установка навесного оборудования на двигатель с заменой всех прокладок  и резиновых патрубков, установка ТНВД и форсунок, регулировка клапанов.   Стоимость работ согласно заявке № 1  от 06.03.2018 согласнована сторонами в  45 000 рублей. 

Выполненные по заявке № 1  от 06.03.2018 работы приняты истцом без замечаний, что следует из акта №000000068 от 27.03.2018 (том 1 лист дела 14) и оплачены Обществом по платежным поручениям №136 от 13.03.2018, № 185  от  06.04.2018.

После завершения работ истцом были выявлены недостатки в работе двигателя, вследствие чего им была проведена экспертиза. 

Ссылаясь на исследование эксперта ООО «Эсперт-центр»  №23562 от  29.04.2018 (том 1 листы дела 17-27), установившего факт выхода двигателя из строя вследствие нарушения технологии  очистки двигателя перед ремонтом, претензией от 19.06.2018 истец потребовал от ответчика возмещения убытков. Поскольку от возмещения убытков ответчик отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 241 315 руб. 02 коп., из которых: 175 686 рублей – убытки, причиненные некачественным ремонтом двигателя, 45 000 рублей – стоимость некачественно оказанной услуги, 15 000 рублей – стоимость экспертизы, 5 629 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 235 686 рублей, за период с 22.10.2018 по день фактической уплаты (с учетом уточнения требований определением от 22.10.2018). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком обязательств, принятых  в рамках договора № 28 от 06.03.2018 на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств. 

Как следует из материалов дела, выполненные ответчиком работы приняты истцом без претензий к объему и качеству по акту №000000068 от 27.03.2018. 

Однако, в нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец поставил ответчика в известность о недостатках двигателя после проведения экспертного исследования ООО «Эксперт-центр»  № 23562, тем самым, лишив ответчика возможности осмотреть место установки двигателя, оценить условия эксплуатации транспортного средства, провести экспертизу  залитого в двигатель масла и установить причину  выхода двигателя из строя. 

Представленный истцом акт экспертного исследования ООО «Эксперт-центр»  № 23562 от 29.04.2018 признается судом ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр и исследование двигателя проводились без уведомления ответчика. 

Кроме того,  как следует из текста экспертного исследования № 23562 (том 1 лист дела  17), объектом исследования являлся двигатель модели ЯМЗ 238ДЕ2-29, серийный номер  80363560, тогда как согласно заявке № 1  от 06.03.2018 (том 1 лист дела 50) ответчиком были оказаны услуги по ремонту дизельного двигателя ЯМЗ 238ДЕ2. Идентичность данных двигателей из материалов дела не следует и истцом не обоснована. 

Выводы  эксперта ООО «Эксперт-центр», изложенные в исследовании  №23562 от  29.04.2018, также опровергаются заключением эксперта № 190283/43 от  15.03.2019, составленным в ходе  проведенной  по делу судебной экспертизы (том 2 листы дела 2-12). 

Как установлено судебным экспертом, версия эксперта  ООО «Эксперт-центр» о нарушении технологии производства ремонтных работ со стороны ИП ФИО6, заключавшемся в том, что двигатель не был  достаточно отмыт, противоречит фактам, установленным в ходе судебного заседания   14.11.2018 с участием эксперта ФИО7 В частности, как указано в экспертном заключении, масло, представленное на осмотр специалисту, было «свежее» (исходя из текста заключения специалиста, а также его пояснений, данных в судебном заседании). То есть, если это масло проработало 3 недели и не потемнело, то двигатель был отмыт до состояния нового. Также специалистом «Эксперт центра»: не исследованы причины масляного голодания второй шатунной шейки коленчатого вала (заглушки полости шатунной шейки не снимались, что не дает возможности прийти к объективным выводам); не исследовано количество и качество отложений в полости второй шатунной шейки коленчатого вала; не исследовано количество и качество отложений в остальных масляных полостях шатунных шеек коленчатого вала; не исследовано состояние масляных фильтров; не исследовано качество моторного масла; нет однозначного понимания, что предъявленное специалисту масло работало в двигателе с момента ремонта до момента осмотра. В заключении специалиста «Эксперт центра» утверждается, что при ремонте двигателя был использован коленчатый вал не той спецификации. Однако из пояснений ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что при ремонте двигателя не были проведении работы по изменению конструкции двигателя, в частности не применен иной демпфер крутильных колебаний, что свидетельствует о то, что коленчатый вал, установленный при ремонте, был идентичен установленному до ремонта. При этом специалист «Эксперт центра» коленчатый вал фактически не исследовал. Также, в судебном заседании   судебный эксперт пояснил, что предположение эксперта ФИО7 о якобы невыполненной ИП ФИО6 промывке, по мнению ФИО5, является в корне неверным, поскольку при данном развитии событий двигатель не мог эксплуатироваться 3 недели, а вышел бы из строя через  минуту. 

В ходе судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что недостатков в выполненных ИП ФИО2 ремонтных работах в отношении двигателя ЯМЗ 238ДЕ по договору №28 от 60.03.2018 не выявлено. 

В подготовленном ООО «Судебно-Экспертная компания «АЭНКОМ» (эксперт ФИО5) по определению Арбитражного суда Республики Карелия о назначении судебной экспертизы экспертном заключении содержится необходимая, достаточная и существенная с точки зрения предмета спора информация применительно к объему представленных эксперту материалов. При этом суд учитывает, что истец спорный двигатель на осмотр не представил, эксперт истца от представления фотоматериалов досудебной экспертизы уклонился. По мнению суда, заключение эксперта соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. 

Довод истца о том, что ответчик установил на спорный двигатель  некачественные запчасти, судом отклоняется.

Из пункта  2.9 договора № 28 от 06.03.2018 следует, что стороны отошли от общего правила выполнения работ иждивением подрядчика, установив, что   обеспечение исполнителем ремонтируемой техники запасными частями и расходными материалами  осуществляется по отдельному соглашению с заказчиком. Доказательства согласования сторонами установки на спорный двигатель запасных частей ответчика в материалах дела отсутствуют. Напротив, как следует из заявки  № 1 от  06.03.2018, в цену услуг по данной заявке включена исключительно стоимость непосредственно ремонтных работ без учета запасных частей; запасные части поставляются заказчиком согласно дефектной ведомости. 

 Учитывая, что из материалов дела следует, что запасные части поставлял истец, ответственность за их качества на ответчика возложена быть не может (статья 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) . 

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору №28 от 06.03.2018, в частности, выполнение работ  с ненадлежащим качеством, а равно факт выходя отремонтированного двигателя из строя и причинно-следственная связь между данными двумя с обстоятельствами не находит подтверждения в материалах дела, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  В удовлетворении иска Общества следует отказать. 

Расходы по государственной пошлине и судебные издержки на оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью "Наш Капитал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш Капитал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306103802500027, ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Наш Капитал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)    возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №405 от 02.08.2018 государственную пошлину в сумме  256 руб. 10 коп. 

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Погосян А.А.