1071/2023-207321(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42185/2023

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1, 

при участии:от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.06.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28700/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Поток» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-42185/2023,  принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический  оператор»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Поток» о взыскании 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Карельский  экологический оператор», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной  ответственностью «Поток», о взыскании задолженности по оплате коммунальной  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2018  по 31.08.2020 в размере 184 997,13 рублей, пени в размере 44 185,83 рублей за  период с 11.02.2021 по 31.03.2022, начисление пени производить на сумму  основного долга по день фактического исполнения обязательства включительно,  исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, и 4.309 рублей возмещения расходов по  оплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в виде резолютивной части от 27.07.2023 (мотивированный судебный акт  датирован 10.08.2023) требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, которые направлены суду  посредством КадАрбитр.ру, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, просит решение  отменить, в иске отказать.  

По мнению подателя жалобы, судом не учтены доводы отзыва,  направленного в срок, не рассмотрено ходатайство о применении срока исковой  давности; не учтено, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу,  поскольку является арендатором, на которого обязанность по заключению договора  с ООО «КЭО» не возложена.  

В отзыве истец просит решение оставить без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений  относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное  заседание.  

Суд апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности доводов  апелляционной жалобы назначил судебное заседание, обязывая истца представить  мотивированные возражения по доводам жалобы и представленным пояснениям,  разъяснить включение суммы НДС в акты, доводу о направлении заявки о  заключении договора с условием об определении объемов оказанных услуг исходя  из количества контейнеров.  

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержала  доводы жалобы.  

Истец явку представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для отложения дела.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» (далее -Закон № 89-ФЗ) сбор  транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых  коммунальна отходов на территории субъекта Российской Федерации  обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в  соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и  территориальной схемой обращения с отходами  

Региональные операторы заключают договоры об оказании услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых  коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством  Российской Федерации. Договор об оказании услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (ст.  24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) услуга  по обращению с ТКО является коммунальной услугой. Жилищное законодательство  регулирует отношения, в том числе, по поводу предоставления коммунальных услуг.  Согласие перечню участников жилищных отношений, утвержденному частями 2 и 3  статьи 4 ЖК РФ к ним относятся граждане, юридические лица, Российская  Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.  Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за  жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ)  

ООО «КАРЕЛЬСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР» (до 17.12.2021  наименование общества ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» запись о смене наименования  строка 314 выписки из ЕГРЮЛ) является Региональным оператором,  обеспечивающим обращение с ТКО на территории Республики Карелия с 01.05.2018  г. на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с  твердыми коммунальными отходами, заключенного Региональным оператором с  Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  Республики Карелия 19 февраля 2018 г.  

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны  заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их  накопления.  

Договор об оказании услуг по обращению с ТКО является публичным для  регионального оператора (ст. 24.7 Закона № 83-ФЗ).  

Договор об оказании услуг по обращению с ТКО заключается а соответствии с  типовым договором, форма которого утверждена Правилами обращения с  твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 12.' 1.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).  

Во исполнение п. 8(17) Правил № 1156 Региональный оператор на своем  официальном сайте http://rotkol0.ru/ 20 февраля 2013 г. размещено извещение за №  680 главной ленты новостей для потенциальных потребителей о необходимости  заключении договора и предусмотренная ответственность в соответствии с  действующим законодательством РФ за не заключение либо уклонение от  заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Предложение  регионального оператора на заключение договора по обращению с ТКО (публичная  оферта) было опубликовано в газете «Карелия», № 12 (2837) за 1 марта 2018 года  (http://wwwgov.karelia.ru/Karelia/2837/68.ntml) и размещено на официальном сайте  Регионального оператора в сет,- 

<

Интернет»: http://rotko10.ru.  

Договор № 002-2957 ACT от 28.12.2019 на оказание услуг по обращению с  ТКО истец счел заключенным с Ответчиком на условиях типового договора  утвержденного Правилами № 1156.  

Поскольку образовавшаяся сумма задолженности за оказанные услуги по  обращению с ТКО за период с 01.05.2018 по 31.08.2020 в размере 184 997,13  рублей не была погашена, ООО «КЭО» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и  по размеру.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы  дела документы, в том числе и приобщенные в апелляционном порядке, приходит к  следующему.  

09.01.2018 между ИП ФИО3, собственником спорного нежилого  помещения, и ООО «Поток» (арендатор) заключен договор аренды.  

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого  помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей  организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим  законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате  коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги  по сбору, транспортировке и размещению ТКО.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении  одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

ГК РФ и иные законы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, не  содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого  помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги  

перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг,  ресурсоснабжающей организацией).  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание  имущества (пункта 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем,  а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией,  которые не являются стороной договора аренды.  

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в  отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять  контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том  числе на основании договора аренды.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 09.06.2022 N 309-ЭС22-8397.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

Обязанность собственника помещений заключить договор на вывоз ТКО  предусмотрена в пункте "в" части 8 (1), пункте 8 (2) Правил 1156.  

Ответчик не являлся собственником помещения в спорный период.  Доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, следует  отметить, что от подписания договора ответчик ответил отказом, что также  подтверждено истцом.  

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что  ООО «Поток» не является надлежащим ответчиком по делу, а, следовательно, и  отсутствие законных оснований для взыскания с него предъявленной суммы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

По правилам пункта 2 статьи 199 указанного Гражданского кодекса  Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре  разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество,  административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой  процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции также считает возможным  отметить правомерность позиции ответчика об истечении срока исковой давности  по части исковых требований – по февраль 2020 года. Вместе с тем, данное  обстоятельство не является основополагающим в настоящем случае, поскольку иск  фактически предъявлен к ненадлежащему ответчику.  

Поскольку суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал,  правовой оценки не дал отсутствию вмененного обязательства ООО «Поток» по  договору аренды на заключение договора на вывоз ТКО с региональным  оператором, решение подлежит отмене.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по госпошлине по иску и за рассмотрение дела судом  апелляционной инстанции возлагаются на истца, как на проигравшую спор сторону.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.08.2023 по делу № А56-42185/2023 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельский  экологический оператор» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Поток» 3000,00 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Я.Г. Смирнова