1136/2018-25710(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-2406/2017   (20АП-1380/2018)  Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: до  объявленного перерыва от внешнего управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения»  

ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 17.07.2018), после  объявленного перерыва от арбитражного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «С-Плаза» ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность  от 05.05.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем  обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного  суда Смоленской области от 25.01.2018 по делу № А62-2406/2017 (судья  

ФИО7), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания малоэтажного домостроения» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «С-Плаза»  

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о включении требований в реестр требований  кредиторов должника,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2017 года по делу  

 № А62-2406/2017 общество с ограниченной ответственностью «С-Плаза» 

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Информационное сообщение № 52030281140 о признании должника  несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Комерсантъ» от 25.11.2017.  

18.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  малоэтажного домостроения» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника общества  с ограниченной ответственностью «С-Плаза» в размере 194 915 048 руб. 30 коп.  

От кредитора ФИО8 и ФИО9 поступили ходатайства об  отложении рассмотрения дела для возможности ознакомления с материалами дела и  подготовкой мотивированных возражений.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2017 в  удовлетворении ходатайства ФИО8 и ФИО9 об отложении рассмотрения  дела отказано, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «С-Плаза» в составе третьей очереди  требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  малоэтажного домостроения» в размере 194 915 048 руб. 30 коп. основного долга.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8  обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе во включении требований ООО «СКМД» в реестр требований кредиторов  должника.  

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО8  полагал, что обжалуемое определение Арбитражного суда Смоленской области от  25.01.2018 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств,  имеющих значение для дела; недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал  установленными; а также в связи с нарушением норм материального и процессуального  права.  

Указал, что в обжалуемом определении не указаны нормы права, на основании  которых суд решил удовлетворить требования, за исключением статьи 100 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, которая не регулирует отношения по  

договору подряда. При этом в заявлении ООО «СКМД» об установлении размера  требований кредитора такие нормы также не указаны.  

Настаивал на том, что отсутствуют нормативные основания для включения в  реестр требований кредиторов должника требования ООО «СКМД» в сумме  

194 915 048,30 руб., поскольку среди 21 перечисленного «дефекта» 11 касаются  невыполнения работ, а не качества работ (пп.2, 4, 8, 10, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21 Акта от  28.11.2017, том 1, л.д.99-100), однако по смыслу п.1 ст.723 ГК РФ требования по качеству  могут быть предъявлены только в отношении выполненных работ. Еще 5 «дефектов»  носят явный характер, поскольку речь идет о несоответствии работ проекту, что заказчик  обязан был установить в процессе приемки работ (пп.3, 5, 6, 15, 16), однако в силу п. 3  ст.720 ГК РФ кредитор не вправе ссылаться на такие недостатки. А в отношении  остальных недостатков (а это только 5 пунктов из 21) может идти речь о том, что  кредитор вправе предъявить требование об устранении данных недостатков.  

Считал, что удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции  

не исследовал обстоятельства приемки работ. Отметил, что в материалах данного  обособленного спора нет ни одного акта выполненных работ. Следовательно, уместен  вывод о том, что работа принималась без проверки, и, соответственно, кредитор не вправе  ссылаться на явные недостатки работ.  

Указал, что судом первой инстанции не выяснено какие работы выполняло  ООО «ВВК».  

Отметил, что в своем заявлении ООО «СКМД» указало, что должник выполнял  работы в 24 секциях, указав номера данных секций. Однако отсутствует документальное  обоснование данного довода. То есть не были установлены конкретный объем и виды  работ.  

Считал, что требования ООО «СКМД» не являются доказанными. Кредитор не  доказал, что указываемые им недостатки работ относятся именно к тем работам, которые  выполняло ООО «ВВК». Кредитор указывает, что ООО «ВВК» выполняло работы  

в 24 секциях. Однако если руководствоваться решением Арбитражного суда Смоленской  области от 20.04.2017 по делу № А60- 48289/2016, то в нем указано только 6 секций. Но  в любом случае не установлено, какой именно объем работ и виды работ фактически  выполнило ООО «ВВК».  

Ссылался на допущенные судом области процессуальные нарушения. Указал, что  согласно ч.7 ст.71 АПК РФ, суд должен отразить в судебном акте результаты оценки  доказательств с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств,  

представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений.  

Считал, что обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям АПК РФ,  поскольку суд первой инстанции не исследовал какие-либо обстоятельства дела и  

не мотивировал обжалуемое определение, на основании которого в реестр включены  требования на сумму 194 915 048,30 руб.  

На взгляд ФИО6, в действиях ООО «СКМД» усматриваются признаки  недобросовестности и злоупотребления правом, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требований (ст.10 ГК РФ).  

Конкурсный управляющий ООО «С-плаза» ФИО4 в письменном отзыве на  апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным, обоснованным и не  затрагивающим интересы заявителя, просил оставить его без изменения, а жалобу - без  удовлетворения.  

В материалы дела от ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения»  16.05.2018 поступили дополнительные документы и пояснения.  

17.05.2018 в адрес суда апелляционной инстанции от ООО «Строительная  компания малоэтажного домостроения» поступило заявление, в котором общество,  полагая, что ФИО8 не обладает правом апелляционного обжалования, поскольку  определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2018 было отказано в  удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 26 445 144 руб. 50 коп., просило оставить апелляционную жалобу  без рассмотрения и прекратить производство по жалобе.  

Конкурсный управляющий ООО «С-Плаза» в отзыве на апелляционную жалобу от  29.05.2018 также обратил внимание на то, что определением Арбитражного суда  Смоленской области от 04.05.2018 заявителю отказано в удовлетворении заявления о  включении в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем считал, что  ФИО8 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и у него  отсутствуют соответствующие права по предъявлению, в том числе, жалобы на судебные  акты в рамках дела о несостоятельности. Одновременно поддержал позицию, изложенную  в ранее представленном отзыве.  

В судебном заседании 18.07.2018 представитель внешнего управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения»  

ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайства  об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения и отложении судебного  разбирательства для ознакомления с материалами дела.  

В судебном заседании от 18.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.07.2018 до  

10 часов 35 минут. 

Участвующий в судебном заседании после объявленного перерыва представитель  арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «С-Плаза»  ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.  

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования  кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его  обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов  должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о  включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований  кредиторов.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Смоленской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 194 915 048 рублей 30 копеек, конкурсный управляющий ООО «СКМД»  ссылался на наличие неисполненных денежных обязательств ООО «С-Плаза» перед  

ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» по договору № 01  генерального подряда на строительство жилого комплекса «Западный» в г. Екатеринбург  от 05.09.2013 в виде обязанности устранить недостатки и дефекты по гарантийным  обязательствам на заявленную сумму требования.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы  отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть  установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие,  которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в  разумный срок по их обнаружении.  

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства  указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта  в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока.  

Согласно статье 68 Кодекса, обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения  того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные  документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом с  ограниченной ответственностью "Строительная Компания Малоэтажного Домостроения"  (кредитор, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВВК" (ИНН  

<

***>) (должник, заказчик) 05.09.2013 заключен договор № 01 Генерального  подряда на строительство жилого комплекса Западный" в г. Екатеринбург (далее –  договор генерального подряда). В связи с реорганизацией ответчика ООО «ВВК» в форме  

присоединения (ст. 57 ГК РФ) к ООО «С-Плаза» (ИНН 1648035020), осуществлена  передача всех их прав и обязанностей указанному обществу по данному договору.  

Согласно пункту 1.1 договора генерального подряда, настоящим договором  заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и/или  привлеченными силами работы по строительству малоэтажного многоквартирного жилого  комплекса «Западный», расположенного на Земельном участке в квартале улиц:  Институтская- Барклая- Тимофеева-Ресовского- Серафимы ФИО10 в Верх-Исетском  административном районе (дом № 2.15; 2.16; 2.25; 2.26; 4.12; 4.13 по Генплану) города (в  дальнейшем Объект) в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего  договора. «Заказчик» обязуется создать «Генеральному подрядчику» необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  договором цену в порядке, предусмотренном договором.  

В силу пункта 1.2. договора генерального подряда объем и стоимость строительно- монтажных работ, выполняемых Генеральным подрядчиком, определены Ведомостью  договорной цены.  

Изначально в данном договоре генерального подряда, на основании которого  производило работы ООО «ВВК», указывалось на шесть секций. Позднее к договору  генерального подряда было заключено 25 приложений на изменение (увеличение)  объемов работ: приложения № 1 от 04.10.2013, № 2 от 04.10.2013, № 3 от 04.10.2013, № 4  от 04.10.2013, № 5 от 04.10.2013, № 6 от 04.10.2013, № 7 от 04.10.2013, № 8 от 04.10.2013,   № 9 от 04.10.2013, № 10 от 04.10.2013, № 11 от 04.10.2013, № 12 от 04.10.2013, № 13 от  04.10.2013, № 14 от 04.10.2013, № 15 от 04.02.2014, № 16 от 04.02.2014, № 17 от  04.02.2014, № 18 от 31.03.2014, № 19 от 31.03.2014, № 20 от 31.03.2014, № 21 от  01.06.2014, № 22 от 15.05.2014, № 23 от 15.05.2014, № 24 от 15.05.2014, № 25 от  01.07.2014.  

В соответствии с указанными приложениями ООО «ВВК» фактически производило  работы на 24 секциях, которые перечислены и обследованы в акте деффектной ведомости.  

Кроме того, к договору генерального подряда в связи с использованием  давальческого материала и техники были заключены дополнительные соглашения на  уменьшение стоимости: соглашения № 1 от 05.09.2013, № 4 от 22.12.2013, № 5 от  22.12.2013, № 6 от 22.12.2013, № 7 от 03.02.2014, № 8 от 03.02.2014, № 9 от 03.02.2014, №  10 от 25.12.2013, № 11 от 05.02.2014, № 12 от 01.04.2014, № 13 от 01.04.2014, № 14 от  25.05.2014, № 15 от 25.05.2014, № 16 от 25.05.2014, № 17 от 01.04.2014, № 18 от  01.04.2014, № 19 от 16.04.2014, № 19 от 01.04.2014, № 20 от 16.04.2014, № 21 от  16.04.2014, № 29 от 06.06.2014, № 30 от 06.06.2014, № 31 от 10.10.2014, № 32 от  

12.08.2014, № 33 от 12.08.2014, № 34 от 12.08.2014, № 35 от 12.08.2014, № 36 от  12.08.2014, № 37 от 12.08.2014, № 38 от 12.08.2014, № 39 от 12.08.2014, № 40 от  12.08.2014, № 41 от 12.08.2014, № 42 от 07.10.2014, № 43 от 07.10.2014, № 44 от  07.10.2014, № 45 от 07.10.2014, № 46 от 07.10.2014, № 47 от 07.10.2014, № 49 от  07.10.2014, № 50 от 27.10.2014, № 51 от 27.10.2014, № 53 от 16.01.2015, № 54 от  16.01.2015, № 55 от 12.12.2014, № 56 от 12.12.2014, № 57 от 12.12.2014, № 58 от  12.12.2014, № 62 от 05.02.2015, № 63 от 05.02.2015, № 64 от 05.02.2015, № 65 от  05.02.2015, № 66 от 05.02.2015, № 67 от 05.02.2015.  

Согласно договору генерального подряда, приложениям к нему №№ 1 - 25 и  дополнительным соглашениям стоимость работ по договору изначально составила  

715 711 947,03 рублей, из них выполнено работ на 311 812 595,70 рублей, оплачено со  стороны ООО «СКМД» - 365 254 909,18 рублей.  

В связи с взаиморасчетами задолженность ООО «С-Плаза» перед ООО «СКМД»  составила 53 442 313,48 рублей - что является суммой основного долга.  

Кроме того, соглашением от 25.05.2015 года к договору генерального подряда  сторонами зафиксирован размер неисполненных обязательств в связи с невыполненными  объемами работ в размере 269 573 222 рубля, акты выполненных работ по форме КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на указанную сумму не  подписаны. Указанные работы по договору со стороны ответчика истцу — не сданы, акты  выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 — на указанную сумму не подписаны. По состоянию на 05.10.2015 между  истцом и ответчиком прекращены договорные обязательства в связи с грубым  нарушением договора и неисполнением договорных обязательств со стороны  

ООО «С-Плаза». 

В рамках подписанного соглашения по сроку и объемам выполнения работ по  договору строительного подряда, сторонами зафиксировано и должник признал, что не в  полном объеме исполнил обязательства по договору строительного подряда. Общая сумма  невыполненных объемов работ по договору и дополнительным соглашениям на  указанную дату составляла 269 573 222 рубля.  

В соответствии с пунктом 10.2 договора за несвоевременное исполнение  обязательств по договору, задержки окончания работ свыше тридцати дней, сторонами  предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день  просрочки. В соответствии с указанным пунктом сумма неустойки не может превышать  30% (тридцать процентов) от стоимости невыполненных работ, то есть не более  

80 871 966 рублей 60 копеек. Истец в рамках урегулирования разногласий направил  ответчику претензию, которая последним оставлена без ответа.  

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора генерального  подряда объем и стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком - определены.  В договоре сторонами предусмотрены условия оплаты выполненных работ, в числе  которых предусмотрен окончательный расчет по факту выполненных работ.  

Между сторонами имеются акты сверки взаиморасчетов, претензии, документы по  вышеуказанной задолженности между тем должник обязательства не выполнил.  

Работы по вышеуказанному договору генерального подряда, срок исполнения  которых наступил — не выполнены, задолженность по оплате и предоплате перед  заказчиком не погашены — деньги не возвращены, в связи с чем задолженность  заказчика по оплате выполненных работ составила 134 314 280,08 рублей, из них сумма  основного долга в размере 53 442 313 рублей 48 копеек и 80 871 966 рублей 60 копеек —  штрафной неустойки.  

Указанные требования подтверждены судебными актами по делу № А60- 11398/2016 и по делу А60-48289/2016 и включены в реестр требований кредиторов  должника в 2017 году.  

Кроме того, в рамках договора № 01 генерального подряда на строительство  жилого комплекса «Западный» в г. Екатеринбург от 05.09.2013, приложений и  дополнений к нему, по выполненным работам на основании актов КС-2 и КС-3 выявлены  гарантийные недостатки по выполненным работам, в связи с чем возникли обязанности  

ООО «С-Плаза» устранить недостатки и дефекты по гарантийным обязательствам на  сумму 194 915 048,3 рублей, которые возникли при следующих обстоятельствах.  

Общество с ограниченной ответственностью "ВВК" (должник, заказчик) на  основании договора от 05.09.2013 года № 01 генерального подряда выполняло работы на  объектах жилого комплекса "Западный" в г.Екатеринбурге в двадцати четырех секциях№ 2.25, № 2.26, № 3.1, № 3.2, № 3.3, № 3.4, № 3.5, № 3.6, № 3.7, № 3.12, № 3.13, № 3.14, № 3.15,   № 3.16, № 3.17, № 4.3, № 4.4, № 4.5, № 4.8, № 4.9, № 4.10, № 4.11, № 4.12, № 4.13.  

В рамках сдачи результатов работ комиссии департамента государственного  жилищного и строительного надзора Свердловской области получены предписания об  устранении нарушений при строительстве объектов капитального строительства. С учетом  выявления недостатков и дефектов в работе выполненных ООО «ВВК» (в настоящее  время ООО «С-Плаза») в рамках процедуры, предусмотренной пунктом 7.5 договора №  01 генерального подряда на строительство жилого комплекса "Западный" в г.  Екатеринбург от 05.09.2013, с учетом пунктов 5.1.12, 6.12, 6.13, 6.15, 7.2.3 и 7.3 договора  

была проведена ревизия работ, их освидетельствование по работам запроцентованным и  учтенным в актах КС-2 и КС-3, в связи с чем составлен акт об обнаруженных недостатках  и предполагаемую дату их устранения, а также приложение к акту — дефектная  ведомость.  

В соответствии с вышеуказанными положениями договора, сторонами  предусмотрены гарантии по выполненным работам. Согласно пункту 5.1.2. должник  «несет ответственность за качественное и своевременное выполнение всех работ по  договору, а также за безвозмездное устранение всех дефектов, допущенных по его вине и  в период гарантированного срока на выполненные работы». Также согласно пункту 6.12  договора должник «обязан в срок до трех дней принять меры к устранению недостатков за  свой счет». Аналогичные требования содержатся в пункте 7.2.3., а также в пункте 6.13  договора, при этом, в последнем пункте есть дополнительные требования о том, что  качество работ считается не соответствующим если имеются отступления от проекта,  требований ГАСНа и СНиПов. Согласно пункту 6.15 если должник не исправит  возникшие по его вине недостатки и дефекты кредитор имеет право привлечь для  устранения недостатков третьих лиц, а расходы должен оплатить должник.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что  представленные в материалы дела договор генерального подряда с приложениями и  дополнениями, а также акты КС-2 и КС-3 являются документальными доказательствами в  отношении выполнения ООО «ВВК» в конкретных секциях (24 секциях), которые  поименованы как в договоре с приложениями и дополнениями и техническом  заключении, акте об обнаруженных недостатках и предполагаемой дате их устранения, а  также дефектной ведомости. Эти документы полностью соотносятся между собой.  

Относительно выявления работ, которые, по мнению заявителя апелляционной  жалобы не выполнялись, судом апелляционной инстанции приняты во внимание  пояснения внешнего управляющего ООО «Строительная компания малоэтажного  домостроения» ФИО2 о том, что указанные все спорные работы  запроцентованы в актах КС-2 и КС-3 и фактически оплачены, в связи с чем в рамках  гарантийных обязательств по ним предъявлены требования.  

Предъявленные дефекты выполненных работ выявлены документально, довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ВВК» указанные работы не  выполняло подлежит отклонению, поскольку в актах КС-2 и КС-3 спорные работы  нашли свое отражение. К тому же замечания по актам КС-2 и КС-3 ООО «ВВК» не  заявлены, акты не оспорены. Объемы работ, предъявленные к гарантийному устранению,  и их стоимость не оспорена в установленном законом порядке.  

Ссылки Ибатулина Р.Н., касающиеся порядка приемки работ не обоснованы,  поскольку заявленные требования имеют иные правовые основания - это гарантийные  обязательства, которые должны просуществовать в процессе эксплуатации и должны  отвечать потребительским свойствам.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы не выполнены, не может быть  принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку опровергается  дополнительно представленными внешним управляющим ООО «Строительная компания  малоэтажного домостроения» ФИО2 документами (т. 3, л.д. 38-169, т. 4, л.д. 1- 239). Указанные документы, представленные для обоснования возражений относительно  апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ  подтверждается, что работы были приняты без претензий по объему, качеству и срокам их  выполнения.  

Между тем данное обстоятельство не лишает истца предъявить требование об  устранении недостатков в течение установленного гарантийного срока с момента  принятия работ (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2018 по делу 

 № А62-2406/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова 

Судьи Е.И. Афанасьева  

О.Г. Тучкова