СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11434/2022(1)-АК

Дело № А60-38256/2021

19 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июля 2022 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-38256/2021

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющий «Евразия.

В материалы дела 31.01.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества на 2 месяца, мотивированное необходимостью завершения мероприятий.

Определением суда от 31.01.2022 процедура реализации имущества в отношении гражданина продлена на два месяца.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества) назначено на 23.03.2022.

В материалы дела 22.03.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества на 1 месяц, мотивированное необходимостью завершения мероприятий.

Определением суда от 23.03.2022 процедура реализации имущества в отношении гражданина продлена на 1 месяц. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества) на 25.04.2022.

В материалы дела 25.04.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества на 1 месяц, мотивированное необходимостью завершения мероприятий.

Определением суда от 25.04.2022 процедура реализации имущества в отношении гражданина продлена на 1 месяц.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества на два месяца, мотивированное необходимостью завершения мероприятий.

Определением суда от 25.05.2022 процедура реализации имущества в отношении гражданина продлена на 2 месяца. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества) назначено на 25.07.2022.

25.07.2022 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в арбитражный суд представлены: отчет финансового управляющего о своей деятельности с приложениями, отчет об использовании денежных средств, заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Финансовому управляющему выплачено фиксированное вознаграждение.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего (далее также Банк) обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает завершение процедуры реализации имущества должника преждевременным, поскольку не все мероприятия процедуры проведены. Указывает на отсутствие в отчете финансового управляющего сведений по банковским счетам должника за три года, предшествующие процедуре банкротства, в материалах дела - доказательств информации о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации). Отмечает, что в отчете финансового управляющего указано на трудоустройство должника в АО «Святогор», при этом ответ от работодателя о размере, порядке и сроках выплаты заработной платы у финансового управляющего отсутствует, соответственно, должник трудоустроен и получает ежемесячный доход, однако, финансовым управляющим не проведены мероприятия по выявлению и включению получаемых должником денежных средств в конкурсную массу. Кроме того, отмечает отсутствие в отчете управляющего сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, доказательств обращения финансового управляющего в суд с истребованием данной информации, указывает на то, что финансовым управляющим не проведена работа по выявлению совместно нажитого супругами имущества.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, с учетом поведения должника в процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по следующим мотивам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования в общей сумме 3 713 588,05 руб. (ПАО «Уралтрансбанк», ПАО «Меткомбанк», МИНФС № 24 по Свердловской области).  

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов погашены частично, в размере 188 035,66, что составляет 5,06%.

Согласно отчету финансового управляющего, им была проведена работа по сбору сведений о должнике, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника.

В рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим направлены запросы в органы государственной власти, кредитные организации с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу. 

При проведении анализа финансового состояния должника финансовым управляющим выявлено подлежащее включению в конкурсную массу имущество – земельный участок площадью 1158 кв.м., кадастровый номер 66:51:0103008:91, расположенный по адресу: 

<

...>.

1/5 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 59,5 кв.м., кадастровый номер 66:51:0105002:703, расположенное по адресу: 

<

...> исключена из конкурсной массы финансовым управляющим как единственное жилье должника.

Иного имущества должника подлежащего включению в конкурсную массу – не выявлено.

Сумма расходов за проведение процедуры составила 13 862,34 руб. 

Должник трудоустроен.

Согласно отчету финансового управляющего в конкурсную массу поступило 202 898,00 руб. (заработная плата, денежные средства от реализации имущества должника); сформированная конкурсная масса направлена на погашение требований в соответствии с очередностью их удовлетворения. 

Вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. за счет сформированной конкурсной массы не погашалось.

Признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не обнаружено.

Сделки по продаже имущества, транспортных средств, не соответствующие законодательству и (или) причинившие ущерб должнику, в анализируемом периоде не выявлены.

Финансовое состояние должника, а также его уровень дохода указывают на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил соответствующую процедуру.

Поскольку все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется, на дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствовали принятые к производству и нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок и иные заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО3. 

При проверке доводов апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что требования кредитора ПАО «Уралтрансбанк» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022, соответственно, с указанной даты у кредитора имелась полная возможность реализации всего комплекса прав, предусмотренных законом о банкротстве.

С даты включения требования кредитора в реестр до даты завершения процедуры прошел достаточный срок (полгода), в который у кредитора имелась возможность реализации своих прав и формирование своей позиции, при этом каким-либо образом свое мнение по существу проводимой процедуры кредитор не выражал.  

Также следует отметить, что ПАО «Уралтрансбанк» в судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, своего представителя не направило, возражений относительно завершения процедуры банкротства не заявило.

Более того, вопреки утверждению апеллянта, из отчета финансового управляющего, датированного 24.07.2022, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 24.07.2022, анализа финансового состояния апелляционным судом установлено, что финансовый управляющий проанализировал имущественное положение должника, посредством направления в регистрирующие органы и кредитные организации соответствующих запросов, в том числе сведения, полученные из кредитных организаций.

Шесть счетов должника заблокированы по заявлению финансового управляющего с перенесением остатка средств на основной счет.

У должника на иждивении имеются несовершеннолетние дети – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), являющаяся ребенком-инвалидом (подтверждается соответствующей справкой). 

Супруга должника умерла 11.03.2017, что подтверждается свидетельством о смерти из ЗАГС от 16.03.2017. 

Данные сведения, а также подтверждающие их документы представлены должником финансовому управляющему, отражены последним в своем отчете. Оснований для обращения в органы ЗАГСа, сведений о супруге должника, выявлении совместного имущества супругов у финансового управляющего не имелось. 

Вопреки доводам кредитора, финансовый управляющий располагал сведениями о месте работы должника, получаемом им доходе от трудовой деятельности, о чем свидетельствуют справки о доходах по форме 2-НДФЛ за  2018-2021 гг., полученные должником в налоговой инспекции и представленные при подаче заявления о признании банкротом.

Согласно названным документам, доход должника в месяц составил в среднем 35 тыс. руб. в месяц, причем в период, предшествующий подаче им заявления о банкротстве, заработная плата уменьшилась до 28 тыс. руб.

Заработная плата должника поступала в конкурсную массу, что подтверждается отчетом финансового управляющего (51 308 руб., с учетом исключения из заработной платы минимального прожиточного минимума на должника и двух его несовершеннолетних детей).

Наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств само по себе не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества гражданина банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает дополнительной возможности формирования конкурсной массы должника; доказательств свидетельствующих об обратном Банком апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества в связи с проведением всех необходимых мероприятий. Оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя – гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не допущено. ФИО4 представила полную информацию о своих доходах, о текущем материальном положении, об отсутствии у нее какого-либо движимого или недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел в таком поведении должника уклонение от раскрытия информации.

ПАО «Уралтрансбанк» при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств каких-либо возражений не заявлено. В апелляционной жалобе лишь указывает на преждевременность выводов финансового управляющего о применении к должнику правил об освобождении, приводя доводы о непроведении всех мероприятий процедуры.

Между тем, финансовым управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, им проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Также финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, установлено отсутствие сделок в период трехлетнего срока подозрительности, подлежащих оспариванию.

Кредиторами каких-либо сделок, подлежащих оспариванию, не указано, требование об их оспаривании финансовому управляющему не направлено.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что почти все требования, включенные в реестр, основаны на кредитных договорах.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в том числе предоставление при получении кредитов недостоверных сведений, Банк не представляет.

Кроме того, необходимо учитывать, что при предоставлении займов кредитные (микрофинансовые) организации должны оценивать платежеспособность должника, информация, представленная должником, могла быть проверена. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита заемщиком, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено, в адрес финансового управляющего не направлялись, в связи с чем, у него отсутствовали какие-либо основания для проверки поведения должника на предмет правомерности при вступлении в правоотношения с кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов, и являлись предметом оценки судов.

При таких обстоятельствах судом принято решение о возможности освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не завяленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2022 года по делу № А60-38256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко