ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31388/2024

24 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2024, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17155/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция Транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-31388/2024 (судья Михайлов П.Л), принятое  

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»  

к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» о понуждении к исполнению обязательств, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» (далее – ответчик, АО «ПО «Возрождение») с требованием обязать АО «ПО «Возрождение» в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 09.01.2019 № С-134, а именно:  

 - восстановить в полном объёме работоспособность канализационной насосной станции (далее – КНС), для чего устранить следующие дефекты: не работают насосы № 1 и № 3, при работе насоса № 2 наблюдается его разгерметизация по фланцам задвижек напорного трубопровода, помещение дробилки залито водой до аварийного уровня, компьютер показывает засорение  

фильтра очистки масла в ёмкостях ЛОС, в песчаном фильтре присутствует движение воды при работающем насосе, емкость УФО заполнена водой (предварительно - грунтовыми водами; движение воды при включенном насосе отсутствует), сливная труба диаметром 500 мм. в речку «Сосновка» заморожена на весь диаметр, при включенном насосе присутствует шум утекающей воды.  

Решением суда от 05.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что дефекты, указанные в акте комиссионного осмотра от 25.01.2024 до настоящего времени не устранены.  

В материалы дела поступил отзыв от ответчика, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании 02.09.2025 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела,09.01.2019 между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (Заказчик) и акционерным обществом «Производственное объединение «Возрождение» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № С-134 (далее - Контракт) в соответствии с условиями которого АО «ПО «Возрождение» приняло на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту «Строительство продолжения проспекта Ветеранов на участке от улицы Пионерстроя до пересечения с проспектом Буденного» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект).  

В соответствии с п. 5.2.15 Контракта АО «ПО «Возрождение» обязано за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта строительства, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на инженерные сети - 10 лет.  

Сроки вышеперечисленных гарантийных обязательств по объекту (участку/части объекта) отсчитывается от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемной комиссии «форма № КС-14).  

В соответствии с п. 5.2.16 Контракта наличие дефектов по пункту 5.2.15 может быть обнаружено Заказчиком или эксплуатирующей организацией.  

В течение 2 (двух) рабочих дней со дня письменного уведомления об обнаружении дефекта Подрядчик по согласованию с Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией должен направить своего представителя для участия в составлении акта обнаружения дефектов. В течение разумного срока, указанного в акте, подрядчик должен устранить дефекты.  

Заказчик направил Подрядчику уведомление от 22.01.2024 № 09-495/24-0-0 о необходимости участия представителей Подрядчика 25.01.2024 в 10:00 в комиссии по проведению комиссионного осмотра Объекта по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, у д. № 161.  

Уведомление получено Подрядчиком 23.01.2024, присвоен входящий номер ПО-19.  

25.01.2024 Дирекцией, совместно с представителями Подрядчика был проведен комиссионный осмотр Объекта, в ходе которого в выявлены перебои в работе КНС - не работают насосы № 1 и № 3, при работе насоса № 2 наблюдается его разгерметизация по фланцам задвижек напорного трубопровода, помещение дробилки залито водой до аварийного уровня, компьютер показывает засорение фильтра очистки масла в ёмкостях ЛОС, в песчаном фильтре присутствует движение воды при работающем насосе, емкость УФО заполнена водой (предварительно - грунтовыми водами; движение воды при включенном насосе отсутствует), сливная труба диаметром 500 мм. в речку «Сосновка» заморожена на весь диаметр, при включенном насосе присутствует шум утекающей воды.  

В соответствии с решением, принятым на комиссионном осмотре Объекта Подрядчику, было поручено в срок до 19.02.2024 устранить обнаруженные дефекты, о чем составлен акт.  

26.01.2024 Дирекция сопроводительным письмом за исх. № 01-22064/23-1-1 направила на электронный адрес АО «ПО «Возрождение» office@vozr.ru, указанный Подрядчиком в Контракте в разделе «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» вышеназванный акт для устранения дефектов в срок до 19.02.2024 в рамках исполнения гарантийных обязательств.  

Акт комиссионного осмотра от 26.01.2024 получен Подрядчиком 29.01.2024, акту присвоен входящий номер ПО-31.  

В связи с отсутствием действий со стороны Подрядчика, направленных на устранение выявленных дефектов, Дирекция направила на электронный адрес АО «ПО «Возрождение» претензию от 20.02.2024 № 01-22064/23-1-2 о необходимости устранения выявленных дефектов и указала срок их устранения - до 05.03.2024.  

Данная претензия получена Подрядчиком 20.02.2023, присвоен входящий номер № ПО-68.  

Ссылаясь на неустранение дефектов, указанных в акте комиссионного осмотра от 25.01.2024 до настоящего времени, истец обратился истца в суд с вышеуказанным исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Как верно указано судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 09.01.2019 № С-134, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемыми во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).  

Условиями Контракта предусмотрен гарантийный срок эксплуатации на инженерные сети - 10 лет (п. 5.2.15 Контракта).  

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченным им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  

произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами(часть 2 статьи 755 ГК РФ).  

Акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений по площадке очистных сооружений поверхностного стока (КНС, ЛОС) от 23 апреля 2021 года подписан без замечаний. Согласно акту, Объект принят в эксплуатацию Заказчиком.  

Возражая против иска, АО «ПО «Возрождение» обоснованно сослалось на то, что дефекты, указанные в исковом заявлении и в акте комиссионного осмотра объекта от 25.01.2024, не связаны с качеством выполненных АО «ПО «Возрождение» работ, а произошли в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации Объекта.  

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЦЭО» ФИО4.  

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 405-04 от 30.04.2025: на момент повторного осмотра очистных сооружений поверхностного стока насосы № 1, № 2, № 3 находятся в исправном состоянии. Разгерметизация по фланцам задвижек напорного трубопровода при работе насоса № 2 могла быть связана с обмерзанием стока воды или заиливанием/загрязнением емкости КНС бытовым мусором. Откачка воды насосом № 3 невозможна в связи с несрабатыванием обратного клапана (открытие), выявлено заиливание и замусоривание емкости КНС бытовым мусором. При работе насоса № 3 уровень воды в емкости КНС не понижается. Заиливание и замусоривание емкости КНС бытовым мусором наиболее вероятно связано с ненадлежащим техническим обслуживанием. Емкость УФО на момент проведения экспертизы заполнена водой до статического уровня. Эксперт может предположить, что причины заполнение емкости УФО водой связано с засорением дренажного насоса в виду его ненадлежащей эксплуатации.  

На момент проведения экспертизы при включенном насосе № 1 шум утекающей воды не прослушивался. Залитие помещения дробилки водой до аварийного уровня и засорение фильтра очистки масла в емкостях ЛОС связано с ненадлежащим техническим обслуживанием очистных сооружений поверхностного стока. На момент проведения экспертизы дефект в виде «Сливная труба диаметром 500 мм в речку «Сосновка» заморожена на весь диаметр», не выявлен. Обмерзание трубы диаметром 500 мм в холодное время года наиболее вероятно связано с ненадлежащим техническим обслуживанием очистных сооружений поверхностного стока.  

Как правильно указал суд первой инстанции, проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является полным и обоснованным. Выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу.  

07.02.2025 между сторонами был составлен акт выполненных работ по Объекту, согласно которому дефект - «не работает насос № 3», указанный в исковом заявлении и в акте комиссионного осмотра объекта от 25.01.2024, устранен.  

Кроме того, при осмотре выявлено, что отсутствует дефект – «не работает насос № 1», указанный в исковом заявлении и в акте комиссионного осмотра от 25.01.2024, в рабочем состоянии.  

В положениях Контракта отсутствуют обязательства АО «ПО «Возрождение» по техническому и сервисному обслуживанию инженерных сетей, переданных в эксплуатацию.  

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Повторно проверив и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Довод жалобы о том, что дефекты, указанные в акте комиссионного осмотра от 25.01.2024 до настоящего времени не устранены, апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что дефект «не работают насосы № 1 и № 3» устранен, а иные заявленные к устранению дефекты не связаны с качеством выполненных АО «ПО «Возрождение» работ, носят не гарантийный характер, возникли в результате ненадлежащего технического обслуживания, следовательно, на АО «ПО «Возрождение» не может быть возложена обязанность устранения возникших дефектов.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-31388/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев