ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП- 1272/2025                                     

г. Самара                                                                                               Дело № А65-13262/2024

14.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2025 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., 

         при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

         с участием в судебном заседании:

         представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайер Индастри Рус» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года о назначении судебной экспертизы по делу №А65-13262/2024 и ходатайство о приостановлении исполнения данного определения суда (судья Сотов А.С.)

         по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАнт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

         к обществу с ограниченной ответственностью «Хайер Индастри Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , 

<

...>

         о взыскании 2 165 370 руб. 50 коп.,

                                                            У С Т А Н О В И Л :

         ООО "СтройАнт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Хайер Индастри Рус" о взыскании 2 165 370 руб. 50 коп. задолженности.

        Определением от 06.05.2024 данный иск был принят к производству суда.

        Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение Репутация» ФИО1.

        В связи с неисполнением данной экспертной организацией (ООО «Экспертное учреждение Репутация») определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2024 и не предоставления в срок, указанный в этом определении, экспертного заключения, суд первой инстанции определением от 16.12.2024 прекратил производство по экспертизе в ООО «Экспертное учреждение Репутация» и поручил  производство экспертизы иному экспертному учреждению - ООО «Экспертный метод», экспертам  ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

       1. Соответствуют ли состав и объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройАнт" работ на объекте: «Строительство гардеробных помещений на Заводе по производству морозильного и холодильного оборудования, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 11 от 18.08.2023 г. (Ведомости рабочих чертежей) к договору подряда № 1/ФРЗ-22 от 08.08.2022 с учетом согласованных сторонами в письме исх. № 1 от 19.08.2023 изменений (копии ДС и письма прилагаются к настоящему ходатайству)?

2.  Соответствует ли качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройАнт" работ условиям договора, строительным правилам и нормам? Если нет, определить исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работ? Определить возможность устранения недостатков и стоимость расходов на устранение недостатков?

       ООО "Хайер Индастри Рус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2024. Податель жалобы указывает, что вопрос о прекращении экспертизы в прежнем экспертном учреждении и назначении экспертизы в новом экспертном учреждении был рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При попытках войти на сайт Арбитражного суда Республики Татарстан и картотеку дел с целью получения информации о движении дела, система неоднократно выдавала ошибку при входе. В связи с этим заявитель не получал уведомлений через систему "Мой арбитр". Таким образом, ответчик был лишен возможности изучить информацию об экспертах и экспертных учреждениях, высказать свою позицию в отношении назначения новой экспертизы, заявить ходатайство о дополнительных вопросах экспертам. Кроме того, экспертное учреждение ООО «Экспертное учреждение Репутация» также не обладало информацией о прекращении в отношении них производства.      

       ООО "СтройАнт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что каких-либо проблем с получением информации о рассмотрении дела с помощью системы «Мой арбитр» у него не возникало.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2024. 

          Как следует из материалов дела, 08.08.2022 между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 1/ФРЗ-22, а 05.09.2022 дополнительное соглашение № 11 к нему на  строительство гардеробных помещений на заводе по производству морозильного и холодильного оборудования, расположенном по адресу: РТ, г. Набережные Челны, улица Корпорация Хайер, 130/4. Общая стоимость работ составляет 4 330 741 руб. и включает в себя полный комплекс работ «под ключ», а именно: стоимость материала, изготовления, монтажа, с учетом доставки на объект, а также работы с использованием необходимой техники, инструментов, оборудования, приспособлений.

         Из искового заявления  следует, что истец выполнил работы на сумму 2 165 370 руб. 50 коп., однако ответчик их не оплатил.

        Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что работы были выполнены истцом ненадлежащим образом, объект невозможно эксплуатировать, поскольку имеется риск обрушения.

        Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости проверки доводов сторон экспертным путем.   

        В связи с неисполнением экспертной организацией ООО «Экспертное учреждение Репутация» определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2024 и не предоставления в срок, указанный в этом определении, экспертного заключения суд первой инстанции  принял решение о прекращении производства по экспертизе в ООО «Экспертное учреждение Репутация» и поручении производства экспертизы иному экспертному учреждению - ООО «Экспертный метод». При выборе новой экспертной организации и кандидатур экспертов суд принял во внимание представленные ответы экспертной организации на судебный запрос, опыт проведения подобных экспертиз, размер вознаграждения, а также внесенную ответчиком сумму денежных средств на депозит суда.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

        В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

         Суд первой инстанции привел в своем определении мотивы прекращения производства экспертизы в прежнем экспертном учреждении и назначения экспертизы в другое экспертное учреждение, обосновав эту необходимость.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

          В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

          Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании изложенного ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела. Ошибка при входе на сайт "Мой арбитр" не лишало его возможности связаться с судом иными способами о получении информации движения дела, в том числе путем личного посещения суда. 

         Таким образом, процессуальных нарушений при назначении судебной экспертизы новой экспертной организации судом первой инстанции не допущено, нарушений порядка назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

         Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе назначение судебной экспертизы в другое экспертное учреждение права и законные интересы участвующих в деле лиц не нарушает. На разрешение ООО «Экспертный метод» судом поставлены те же вопросы, что и ООО «Экспертное учреждение Репутация». Кроме того, ответчик не лишен права обратится в суд первой инстанции с ходатайством о постановке на разрешение экспертизы своего перечня вопросов. 

         Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованности назначения судом первой инстанции судебной экспертизы в экспертное учреждение ООО «Экспертный метод». 

         Поскольку доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу ООО "Хайер Индастри Рус" без удовлетворения.

Кроме того, ООО "Хайер Индастри Рус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2024 о назначении судебной экспертизы по делу №А65-13262/2024, которое было разрешено определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.01.2025.

         Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 265.1, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Хайер Индастри Рус» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года по делу №А65-13262/2024 – отказать.

         Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года о назначении по делу судебной экспертизы по делу №А65-13262/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников