ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34318/2014

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2018 года

15АП-10000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «ЭнергоТехМонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.06.2017 по делу № А32-34318/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский»

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Группа компаний «ЭнергоТехМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «СтройНадзор», закрытого акционерного общества «ЭТМ-ЭСК», общества с ограниченной ответственностью «Берег»,

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, о взыскании задолженности,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройЭнергоКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Торговый дом “Черноморский”» о взыскании 30 740 466 рублей 88 копеек долга по договору генерального подряда от 25.11.2010 № 11/К-С (оплата процентов по кредитам; уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). На рассмотрении суда находятся заявление ЗАО «ЭТМ-ЭСК» о замене взыскателя ООО "СтройЭнергоКомплекс" в порядке процессуального правопреемства и заявление ГК "ЭнергоТехМонтаж" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу №А32-34318/2014.

05.06.2017 суд первой инстанции решил: 

- удовлетворить заявление ЗАО «ЭТМ-ЭСК» о замене взыскателя ООО "СтройЭнергоКомплекс" в порядке процессуального правопреемства, произвести замену взыскателя ООО "СтройЭнергоКомплекс" на ЗАО «ЭТМ- ЭСК»; 

- отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО «ЭТМ-ЭСК» о приостановлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта; 

- удовлетворить заявление ГК "ЭнергоТехМонтаж" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу №А32-34318/20. Отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу №А32-34318/20 по новым обстоятельствам; 

- привлек к участию в деле ЗАО «ЭТМ-ЭСК», ООО «Берег», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решение было обжаловано третьим лицом, ЗАО «Группа компаний «ЭнергоТехМонтаж», которое не согласилось с выводами суда только в части произведенной процессуальной замены взыскателя.

Арбитражный суд Краснодарского края в обжалуемой части решения указал следующее. 

От ЗАО «ЭТМ-ЭСК» о замене истца ООО "СтройЭнергоКомплекс" в порядке процессуального правопреемства в связи с уплатой долга общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" в пользу ООО «Берег», к которому от ООО "СтройЭнергоКомплекс" перешло право требования по договору уступки права требования от 20.05.2016. В обоснование требования заявитель представил договор уступки права требования от 20.05.2016, по условиям которого цедент ООО "СтройЭнергоКомплекс" передал, а цессионарий ООО «Берег» принял право (требования) к ООО "Торговый дом "Черноморский" на сумму 30 740 466,88 руб, возникшее на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу №А32-34318/2014. Между ООО «Берег» и ЗАО «ЭТМ-ЭСК» подписан акт приемки-передачи векселей от 20.02.2017, согласно которому простой вексель сроком платежа не ранее 20.08.2017 номинальной стоимостью 30 740 466,88 руб. передан обществу «Берег» в счет погашения долга ООО ТД Черноморский. С момента подписания настоящего акта обязательства ООО ТД Черноморский перед ООО «Берег» исполнены. В соответствии со ст.313 ГК РФ к ЗАО «ЭТМ-ЭСК» переходят все права кредитора по данному обязательству общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский". 

В своей жалобе ЗАО «ГК «ЭнергоТехМонтаж» просило в указанной части решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суды исходили из доказанности наличия у ООО "СтройЭнергоКомплекс" материального требования к должнику ООО «ТД «Черноморский», которое истец по делу получил в порядке сингулярного правопреемства от ЗАО «ГК «ЭнергоТехМонтаж» - по договору цессии от 01.07.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в рамках дела №А40-25661/2015 о банкротстве ЗАО «ГК «ЭТМ» признан недействительным вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии) от 01.07.2017 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ЗАО «Группа Копаний «Энерготехмонтаж» к ООО «Торговый Дом «Черноморский».

30.05.2017 указанное определение вступило в законную силу.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции по настоящему делу отменил свое решение по новым обстоятельствам, о чем вынес судебный акт, который обжалуется в указанной части - в части произведенной судом замены взыскателя.

Апелляционный суд проверяет судебный акт только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в указанной части выводов суда первой инстанции не поддерживает по следующим основаниям.

Как указано судом первой инстанции, следует из письменных пояснений сторон и материалов дела, свое требование о процессуальной замене в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «ЭТМ-ЭСК» основывает на факте передачи обществу (ООО) «Берег» по акту приема-передачи от 20.02.2017 простого векселя номиналом 30 740 466,88 руб. (л.д. 100 т. 10). Этим действием (передачей простого векселя) заявитель - ЗАО «ЭТМ-ЭСК» - якобы погасило задолженность ООО «ТД «Черноморский» перед ООО «Берег».

В свою очередь, требование ООО «Берег» к ООО «ТД «Черноморский» было основано на договоре цессии от 20.05.2016, которым требование уплаты задолженности, присужденной в настоящем деле, было уступлено ООО «СтройЭнергоКомплекс» - обществу «Берег».

Вместе с тем, принимая во внимание недействительность первоначального договора уступки прав требования (цессии) от 01.07.2017, нельзя констатировать надлежащей легитимации ООО «Берег» как кредитора по отношению к должнику по настоящему делу (ООО «ТД «Черноморский»).

В свою очередь, коль скоро соответствующее требование к ООО «Берег» не перешло, оно не могло быть погашено ему со стороны ЗАО «ЭТМ-ЭСК».

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее. Копия векселя, переданного по акту 20.02.2017, в дело не представлена, однако из его описания следует, что это простой вексель самого ЗАО «ЭТМ-ЭСК», со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.08.2017. Таким образом, простая констатация сторонами (ООО «Берег» и ЗАО «ЭТМ-ЭСК») того, что ЗАО «ЭТМ-ЭСК» исполнило обязательство ООО «ТД «Черноморский» перед ООО «Берег» на указанную сумму не могла быть положена судом в основание для применения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае ЗАО «ЭТМ-ЭСК» на момент вынесения судом обжалуемого решения (05.06.2017) лишь снабдило ООО «Берег» векселем - то есть, простым, абстрактным, ничем не обусловленным обещанием уплатить обществу «Берег» указанную в векселе сумму - не ранее 20.08.2017. С учетом также того факта, что ООО «ТД «Черноморский» находился в указанный период в процедуре банкротства, процессуальная замена, основанная на вышеуказанных обстоятельствах, представляется недопустимой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу № А32-34318/2014 отменить в обжалуемой части - а именно в части удовлетворения заявления ЗАО «ЭТМ-ЭСК» о замене взыскателя ООО «СтройЭнергоКомплекс» на ЗАО «ЭТМ- ЭСК» в порядке процессуального правопреемства. 

В указанной части решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Абзацы первый и второй резолютивной части решения исключить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Ильина