АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3366/24 

Екатеринбург

07 октября 2024 г.

 

Дело № А76-11663/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2024 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Перемышлева И.В., Рябовой С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Тороповым Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 по делу № А76-11663/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:     

общества «Челябэнергосбыт» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» (далее – общество «Продвижение», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 02.09.2024).

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «Продвижение» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии для компенсации электрических потерь за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 в сумме 9 261 620 руб. 82 коп., неустойки за период в сумме 9 207 885 руб. 31 коп. с продолжением ее начисления начиная с 01.04.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической оплаты долга с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго», акционерное общество «Обувная фирма «Юничел», закрытое акционерное общество «Юничел – Злато» (далее – общества «АЭС Инвест», «Перспектива», «Челябоблкоммунэнерго», «Обувная фирма «Юничел», «Юничел – Злато», третьи лица).

Решением суда от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Продвижение» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взысканы долг за март – июнь 2018 года в сумме 3 646 748 руб. 34 коп., пени за период с 04.05.2018 по 31.03.2022 в сумме 1 636 852 руб. 82 коп. с продолжением начисления пеней с 02.10.2022 от суммы 3 646 748 руб. 34 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты до момента фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 182 руб. 59 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком при рассмотрении дела неоднократно заявлялось о зачете обязательств за март, апрель и частично за май и июнь 2018 года. Перед вынесением решения ответчик заявил о зачете обязательств за июнь 2018 года, несмотря на то, что в начале рассмотрения спора, возражая на заявление о зачете, истец говорил об уступке прав требования к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива». Общество «Челябэнергосбыт» обращает внимание суда на злоупотребление ответчиком правом путем изменения пояснений относительно обстоятельств дела в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечает истец, ни одно заявление ответчика о зачете не содержит воли на исполнение обязательства перед истцом за июнь 2018 года. В сложившихся обстоятельствах изменение позиции ответчика относительно обязательств, прекращенных зачетом, необходимо считать новым заявлением о зачете к требованиям за июнь 2018 года и признать зачет несостоявшимся.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что на момент нового заявления ответчика о зачете в отношении общества «Челябэнергосбыт» было возбуждено дело о банкротстве. Получение ответчиком удовлетворения путем зачета требований приводит к нарушению очередности, поскольку он получит удовлетворение в приоритетном порядке, что противоречит нормам законодательства о банкротстве.

Как полагает истец, поскольку ответчик обязательства по оплате электроэнергии не исполнил, требования общества «Челябэнергосбыт» о взыскании основного долга по котлу общества «МРСК Урала» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявитель жалобы отмечает, что общество «АЭС Инвест» приобретало у общества «Челябэнергосбыт» по договору от 01.05.2008 № 2363 электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода (потери) как в сетях общества «АЭС Инвест», так и в сетях сетевых организаций, входящих в его «котел» (заключивших с обществом «АЭС Инвест» договоры оказания услуг по передаче электроэнергии как с котлодержателем). По договору от 25.10.2017 № 60 общество «АЭС Инвест» продавало электроэнергию ответчику в целях компенсации потерь. При этом в рамках данного договора общество «АЭС Инвест» не было ограничено в выборе поставщика электроэнергии, в связи с чем указанный договор не обязывал общество «АЭС Инвест» приобретать электроэнергию именно у общества «Челябэнергосбыт». По мнению истца, договоры № 2363, 60 самостоятельны и между собой не связаны.

Истец обращает внимание на то, что в июне 2018 года общество «АЭС Инвест» не осуществляло поставку электроэнергии по договору № 4026/7  обществу «Продвижение», а также не приобретало у общества «Челябэнергосбыт» по договору № 2363 электроэнергию для дальнейшей поставки обществу «Продвижение». Общество «АЭС Инвест» не владело и не могло распоряжаться электроэнергией в объеме, который позволял бы ее поставить обществу «Продвижение». Требование об оплате потерь, потребленных обществом «Продвижение» в июне 2018, истец не предъявлял к взысканию с общества «АЭС Инвест», в том числе и не заявлял требование в рамках дела о банкротстве общества «АЭС Инвест» № А76-43527/2018. В подтверждение указанного довода истец также ссылается на отсутствие в материалах дела первичного документа, который бы свидетельствовал о состоявшейся поставке электроэнергии в июне 2018 года между обществами «АЭС Инвест» и Продвижение».

Заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном сальдировании взаимных обязательств общества «АЭС Инвест» и общества «Продвижение».

Как отмечает истец, в связи с отсутствием факта поставки электроэнергии между обществом «АЭС Инвест» и обществом «Продвижение» у сторон отсутствуют взаимные обязательства по отношениям в июне 2018 года. У общества «АЭС Инвест» отсутствует право требования за электроэнергию и, как следствие, у общества «Продвижение» нет оснований для ее оплаты.

Заявитель жалобы также указывает, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию о сальдировании за июнь 2018 года.

По мнению истца, в рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Продвижение» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до июля 2018 года общество «Челябэнергосбыт» являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области.

Общество «Продвижение» являлось территориальной сетевой организацией на основании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области об установлении индивидуального тарифа на передачу электрической энергии потребителям Челябинской области от 28.12.2017 № 71/22 (на 2018 год).

С 2013 года по 01.07.2018 на территории Челябинской области действовала тарифно-договорная модель, в соответствии с которой тарифы для расчетов за услуги по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями (далее – ТСО) были утверждены двум котлодержателям: обществу «МРСК Урала» и обществу «АЭС Инвест», что следует из содержания постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 33/1, постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2017 № 71/6 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области», постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.06.2018 № 37/10.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с марта по июнь 2018 года общество «Продвижение» являлось территориальной сетевой организацией и осуществляло деятельность по передаче электрической энергии потребителям Челябинской области как по котлу общества «МРСК Урала», так и по котлу общества «АЭС Инвест».

Отсутствие оплаты ответчиком потерь электрической энергии в собственных сетях послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 23.01.2022 № 20-12 об уплате задолженности по двум котлам в сумме 9 261 620 руб. 82 коп. и последующего обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, – сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 51 Правил № 861 и пункта 128 Основных положений № 442 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, не учтенную в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика.

На основании определенных в соответствии с разделом X Основных положений № 442 объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций (пункт 190 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 191 Основных положений № 442 каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 190 настоящего документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 192 Основных положений № 442).

В случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках, уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), рассчитанный таким гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии в соответствующем расчетном периоде и объемы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям которых учтены в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период, и учитывается при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению для компенсации потерь указанными сетевыми организациями (абзац третий пункта 195 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приняв во внимание, что  в спорный период (июнь 2018 года) на территории Челябинской области действовала договорная модель ценообразования на рынке электроэнергии, при которой общество «АЭС Инвест» как котлодержатель по отношению к ответчику выступало заказчиком услуг по передаче электроэнергии и одновременно поставщиком электроэнергии в объеме потерь, возникших в процессе ее передачи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований за март–июнь 2018 года в сумме 3 646 748 руб. 34 коп.

Как указали суды, условиями договора № 2363 между гарантирующим поставщиком, котлодержателем и территориальной сетевой организацией стороны урегулировали обязательства по оплате технологического расхода (потерь) электроэнергии и услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которыми на основании ежемесячных данных баланса электрической энергии ответчик производит оплату потерь котлодержателю, который, в свою очередь, на основании данных того же баланса электроэнергии производит оплату потерь в адрес гарантирующего поставщика.

В обоснование заявленного иска общество «Челябэнергосбыт» ссылалось на то, что в июне 2018 года, по мнению истца, обществом «АЭС Инвест» не были приобретены объемы электроэнергии для целей компенсации потерь в сетях ответчика, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 30.06.2018 по договору № 2363, который не содержит потребленного ответчиком объема электроэнергии, а также счетом-фактурой в адрес общества «АЭС Инвест» с расшифровкой объема потерь, в котором также не содержится объем электроэнергии ответчика. Данного обстоятельства, по мнению истца, достаточно для констатации факта прекращения договорной модели правоотношений, существовавшей между сторонами с 2013 года, и для вывода о том, что договор, заключенный между ответчиком и обществом «АЭС Инвест» в части обязательств по поставке и оплате потерь электроэнергии, прекращен с 01.06.2018 в связи с невозможностью исполнения.

Между тем суды признали необоснованной данную позицию истца, поскольку неисполнение обществом «АЭС Инвест» и обществом «Челябэнергосбыт» своих обязательств по купле-продаже объемов потерь электроэнергии в рамках заключенных и действовавших договоров не означает прекращение этих договоров и невозможность их исполнения.

Как отметили суды, прекращение действия обязательств сторон по купле-продаже и оплате потерь, определенных в договоре № 2363 ввиду невозможности его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), состоялось только с июля 2018 года в связи с лишением истца статуса гарантирующего поставщика и прекращением деятельности общества «АЭС Инвест» в качестве сетевой организации. До июля 2018 года, в том числе в спорный период – июнь 2018 года, действовала установленная договором модель продажи, покупки и оплаты потерь на основании балансов электроэнергии, в которых фиксируются фактические объемы перетока электроэнергии по сетям общества «АЭС Инвест» и сетям территориальных сетевых организаций до конечных потребителей гарантирующего поставщика.

Суды исходили из отсутствия оснований полагать договор прекратившим свое действие в июне 2018 года, поскольку ни в порядке, определенном этим договором, ни в порядке, определенном Основными положениями № 442 (пункт 51), договор не расторгался, уведомления о расторжении (изменении) или об одностороннем отказе от договора № 2363 от общества «АЭС Инвест» в адрес истца и о расторжении (изменении) или об одностороннем отказе от договора № 2363 от истца в адрес общества «АЭС Инвест» не направлялись, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как указали суды, составление акта приема-передачи электроэнергии от 30.06.2018 между обществом «АЭС Инвест» и обществом «Челябэнергосбыт» и выставление счета-фактуры без объема потерь ответчика за июнь 2018 года не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку составление акта приема-передачи электрической энергии договором не предусмотрено, а основанием для оплаты объемов потерь является баланс электроэнергии территориальных сетевых организаций, перечисленных в приложении № 11 к договору № 2363 (пункты 7.5, 7.2, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4). Именно на основании данных, отраженных в балансах, истец обязан выставить в адрес общества «АЭС Инвест» счет-фактуру на оплату потерь.

Судами принято во внимание, что истец представил в материалы дела счет-фактуру от 30.06.2018 с указанием объема потерь электроэнергии ответчика в соответствии с данными баланса, скорректированными на величину небаланса потерь. Небаланс потерь за июнь 2018 года рассчитан истцом на основании данных о покупке им электроэнергии и данных балансов от всех ТСО о полезном отпуске, потерь ТСО и сведений о разногласиях с ТСО по полезному отпуску. Данные  обстоятельства подтверждают факт наличия у истца на 30.06.2018 сведений как об объеме потерь электроэнергии в сетях ответчика, так и об объеме потерь в сетях всех ТСО, действующих на территории Челябинской области и входящих в «котел» общества «АЭС Инвест», в том числе ТСО по перечню приложения № 11.

Таким образом, как отметили суды, по условиям договора № 2363 объем обязательств общества «АЭС Инвест» по оплате потерь зависит исключительно от наличия территориальной сетевой организации в перечне приложения № 11 к договору и определяется на основании совокупности данных об объемах потерь, отраженных в балансе соответствующих ТСО и самого общества «АЭС Инвест».

Судами учтено, что попытки изменения действовавшей до июля 2018 года договорной модели оплаты потерь путем фактических действий котлодержателя и гарантирующего поставщика, в соответствии с которыми в спорный период первый не купил, а второй не продал объем потерь в сетях территориальной сетевой организации, не соответствуют ни нормам действующего гражданского законодательства, ни законодательства, регулирующего функционирование розничного рынка электрической энергии. В соответствии с заключенным договором общество «АЭС Инвест» приняло на себя обязательства по приобретению электрической энергии, в том числе в объемах потерь ТСО, а само по себе неисполнение этой обязанности в спорный период не дает гарантирующему поставщику оснований требовать оплаты потерь с территориальной сетевой организации на основании пункта 130 Основных положений № 442. Обратный подход будет означать возможность изменения урегулированных договорами отношений на рынке поставки и передачи электрической энергии в одностороннем порядке в зависимости от пожелания того или иного участника данных правоотношений в конкретный период, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости потерь электроэнергии за июнь 2018 года в сумме 4 815 119 руб. 79 коп., суды исходили из того, что совместными действиями истца, общества «АЭС Инвест» и ответчика согласован порядок оплаты потерь электроэнергии в сетях ответчика, в соответствии с которым ответчик обязан производить оплату в пользу общества «АЭС Инвест», а общество «АЭС Инвест» – в пользу истца.

Вопреки доводам истца, правовых оснований для изменения объективно существующей в спорный период договорной модели взаимодействия участников процесса судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном сальдировании взаимных обязательств общества «АЭС Инвест» и общества «Продвижение» по договору от 25.10.2017 № 60 отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как отметили суды, заключение между обществом «Продвижение» и обществом «АЭС Инвест» договора № 60 и наличие у последнего обязанностей по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности в пользу ответчика и обязанностей ответчика по компенсации потерь в пользу общества «АЭС Инвест» взаимообусловлено, необходимо и носит обязательный характер для целей передачи электрической энергии конечному потребителю.

Передача, распределение и сбыт электроэнергии являются составной частью единого технологического процесса по обеспечению потребителя электрической энергией, обязательства сторон договора № 60 носят взаимосвязанный характер и с учетом условий розничного рынка передачи электрической энергии представляют собой единое обязательство, которое подлежит сальдированию.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного обязательства (либо нескольких взаимосвязанных обязательств) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении обязательственных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043).

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон обязательства.

Принимая во внимание, что 01.07.2018 общество «АЭС Инвест» прекратило деятельность в качестве сетевой организации, суды отметили, что установление сальдо взаимных расчетов является обязательным.

Суды исходили из того, что уведомление о сальдировании не является зачетом, объем оказанной услуги не может быть меньше объема потерь в сетях, в связи с чем наличие или отсутствие согласованного объема оказанной услуги не имеет правового отношения для целей установления сальдо взаимных расчетов.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что запрет на проведение зачета при пропуске срока исковой давности не распространяется на сальдирование взаимных отношений, поскольку уведомление о сальдировании является юридически значимым сообщением по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о свершившемся факте исполнения обязательства, а не сделкой зачета в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод заявителя жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности отклонен.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры № 2363, 60 самостоятельны и между собой не связаны, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установил суд, между обществом «АЭС Инвест» и обществом «Челябэнергосбыт» заключен агентский договор № 114-П, по условиям которого истец обязался совершать от имени общества «АЭС Инвест» юридические и иные действия, связанные с исполнением, изменением, расторжением договоров с сетевыми организациями «котла» – общества «АЭС Инвест», указанными в приложении № 1 к агентскому договору, а также осуществлять с ними фактические расчеты за оказанные услуги по передаче электроэнергии, в том числе составлять балансы электроэнергии, осуществлять начисления за электроэнергию в целях компенсации потерь, формировать и выставлять счета-фактуры.

В приложении № 1 к агентскому договору поименован договор № 60, заключенный между ответчиком и обществом «АЭС Инвест», в соответствии с соглашением от 25.01.2018 № 11 к агентскому договору от 19.08.2013 № 114-П общество «Продвижение» включено в число территориальных сетевых организаций, в отношении которых общество «Челябэнергосбыт» приняло обязательства выставлять от имени общества «АЭС Инвест» расчетные документы на оплату потерь.

Условиями договоров № 2363 и 60 между гарантирующим поставщиком, котлодержателем и территориальной сетевой организацией стороны урегулировали обязательства по оплате технологического расхода (потерь) электроэнергии и услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которыми на основании ежемесячных данных баланса электрической энергии ответчик производит оплату потерь котлодержателю, который, в свою очередь, на основании данных того же баланса электроэнергии производит оплату потерь в адрес гарантирующего поставщика.

При этом в соответствии с заключенными обществами «Челябэнергосбыт», «АЭС Инвест» и «Продвижение» договорами № 2363 и  60 стороны урегулировали обязательства по оплате технологического расхода (потерь) электроэнергии и услуг по передаче электрической энергии следующим образом: ответчик как территориальная сетевая организация оплачивает (компенсирует) объемы потерь в своих сетях обществу «АЭС Инвест» (котлодержатель), далее общество «АЭС Инвест» оплачивает (компенсирует) соответствующие объемы потерь истцу как гарантирующему поставщику;  истец (гарантирующий поставщик) оплачивает обществу «АЭС Инвест» (котлодержателю) услуги по передаче эклектической энергии в объеме услуг как самого котлодержателя, так и в объеме услуг по передаче электрической энергии территориальных сетевых организаций, входящих в перечень приложения № 11 к договору № 2363 (в том числе ответчика), а общество «АЭС Инвест» оплачивает ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимание довод заявителя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что при подаче обществом «Челябэнергосбыт» иска было заявлено требование о взыскании с ответчика 12 318 430 руб. 82 коп., из которых 9 261 620 руб. – основной долг, 3 056 810 руб. – неустойка с последующим ее начислением с 18.02.2021 исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического оплаты долга.

Истцом платежным поручением от 05.04.2024 № 33177 была уплачена государственная пошлина в сумме 84 592 руб. 

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 17 500 255 руб. 04 коп.  государственная пошлина составляет 110 501 руб.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что государственная госпошлина подлежит распределению следующим образом:  30 182 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 25 909 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины не установил.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, после неоднократных уточнений исковых требований цена иска составила 18 469 506 руб., из которых задолженность – 9 261 620 руб. 82 коп., неустойка – 9 207 885 руб. 31 коп. по состоянию на 31.03.2022, соответственно, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины – 115 348 руб.

При рассмотрении дела признаны обоснованными требования истца в части взыскания 7 335 861 руб., из которых 3 646 748 руб. 34 коп. – основной долг, 3 689 113 руб. 53 коп. – неустойка,  размер которой снижен судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 636 852 руб. 82 коп.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеуказанные положения, при определении пропорции необходимо исходить из суммы присужденной неустойки без учета ее снижения.

Таким образом, в рассматриваемом случае государственная госпошлина подлежала распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (за исключением сниженной суммы неустойки) следующим образом: 15 058 руб. 81 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 30 756 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты изменить в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 по делу № А76-11663/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу изменить, резолютивную часть решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) долг за период март–июнь 2018 года в сумме 3 646 748 руб.34 коп., пени за период с 04.05.2018 по 31.03.2022 в сумме 1 636 852 руб. 82 коп., продолжить начисление пени с 02.10.2022 от суммы 3 646 748 руб.34 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты до момента фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 15 058 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 756 руб.»

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            И.В. Перемышлев 

 

                                                                                             С.Э. Рябова