г

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-8734/2015

город Самара

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Волго-Камский банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016, принятое по делу №А55-8734/2015 судьей Коршиковой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества «Волго-Камский банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ЕГРИП 310631213300028, ИНН 

<

***>), г.Самара, о взыскании долга и процентов,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель (доверенность от 06.11.2014),

от ответчика - ФИО1, лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волго-Камский банк», город Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Самара, о взыскании 16 213 244 руб. 13 коп., в том числе 10 500 000 руб. основного долга, 2 420 465 руб. 75 коп. процентов, 529 983 руб. 85 коп. неустойки, начисленной на неуплаченные проценты, 2 762 794 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основной долг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 (т.1 л.д.45), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (т.1 л.д.105), исковые требования открытого акционерного общества «Волго-Камский банк» удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 16 213 244 руб. 13 коп., в том числе 10 500 000 руб. основного долга, 2 420 465 руб. 75 коп. процентов, 529 983 руб. 85 коп. неустойки, начисленной на неуплаченные проценты, 2 762 794 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основной долг, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 000 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 91 066 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.07.2016 (т.1 л.д.126) отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в части исковых требований о взыскании 2 420 465 руб. 75 коп. процентов, 529 983 руб. 85 коп. неустойки, начисленной на неуплаченные проценты, 2 762 794 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основной долг.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал в полном объеме, увеличив их за период с 01.11.2013 по 02.09.2016, и предъявив к взысканию 12 063 502 руб. 52 коп., в том числе 4 176 410 руб. 96 коп. - неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2013 по 02.09.2016, 1 612 406 руб. 63 коп. - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 по 02.09.2016, 6 274 684 руб. 93 коп. - неустойка начисленная на неуплаченный с рок основной долг за период с 17.07.2014 по 02.09.2016 (т.1 л.д.134).

Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 (т.2 л.д.28) с учетом дополнительного решения от 08.12.2016 (т.2 л.д.42) исковые требования открытого акционерного общества «Волго-Камский банк» частично удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 4 695 205 руб. 48 коп., в том числе 2 235 205 руб. 48 коп. процентов, 225 000 руб. неустойки, начисленной на неуплаченные проценты, 2 235 000 руб. неустойки, начисленной на основной долг. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С открытого акционерного общества «Волго-Камский банк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 544 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 106 274 руб.

Истец с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2013 по 02.09.2016 и в части снижения размера неустоек, начисленных на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом и неуплаченный в срок основной долг не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т.2 л.д.52). 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 также не согласился с решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 и подал апелляционную жалобу (т.2 л.д.60), в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустоек за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом и не уплаченный в срок основной долг изменить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. 

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующих в судебном заседании представителя истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на имя ИП ФИО1 в ОАО «Волго-Камский банк» открыт расчетный счет № 

<

***>.

Между истцом (Банк) и ИП ФИО1 16.07.2013 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит; способ предоставления кредита - зачисление суммы кредита на счет заемщика в банке в сумме 15 500 000 руб. на приобретение недвижимого имущества с установленной процентной ставкой — 14% годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита - 16.07.2014. 

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету № 4540681090000000

<

***>. 

По состоянию на 31.10.2013 задолженность ИП ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> составляла 10 500 000 руб. 

31.10.2013 осуществлены 2 банковские операции (внутрибанковские проводки), в соответствии с которыми произведено списание денежных средств в общей сумме 10 500 000 руб. с расчетного счета ИП ФИО1 № 

<

***> в счет исполнения обязательств ответчика ИП ФИО1 по кредитному договору перед банком, а именно: - списание денежной суммы в размере 2 400 000 руб. в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 16.07.2013 на основании мемориального ордера от 31.10.2013 № 1214; - списание денежной суммы в размере 8 100 00 руб. в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 16.07.2013 на основании мемориального ордера от 31.10.2013 № 1214. 

В результате совершения банковских операций погашение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору произведено досрочно, до наступления срока возврата кредита. 

Условиями договора (пункт 5.1.2) предусматривался досрочный возврат кредита как полностью, так и в части. В соответствии с Приказом Банка России от 11.11.2013 № ОД-881 у ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» с 11.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно Приказу Банка России от 11.11.2013 №ОД-882 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в связи с отзывом лицензии па осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу № А55-26194/2013 ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство но страхованию вкладов». Сведения о признании Банка банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2013 № 231. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 10 500 000 руб. с расчетного счета (счет №

<

***>) индивидуального предпринимателя ФИО1 в ОАО «Волго-Камский банк» в счет погашения основного долга по кредитному договору от 16.07.2013 № 

<

***> (ссудный счет №4540681090000000

<

***>, процентный счет № 4742781000000000

<

***>) и о применении последствий недействительности указанных сделок. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 года по делу №А55-26194/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в порядке применения последствий недействительности сделок, восстановлена задолженность ИП ФИО1 перед ОАО «Волго-Камский банк» по кредитному договору № 

<

***> от 16.07.2013 в размере 10 500 000 руб. основного долга по состоянию на 31.10.2013.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании по кредитному договору заложенности по основному долгу, процентам, неустойкам, образовавшимся за период с 01.11.2013 по 24.06.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 (т.1 л.д.45), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (т.1 л.д.105), исковые требования открытого акционерного общества «Волго-Камский банк» удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 16 213 244 руб. 13 коп., в том числе 10 500 000 руб. основного долга, 2 420 465 руб. 75 коп. процентов, 529 983 руб. 85 коп. неустойки, начисленной на неуплаченные проценты, 2 762 794 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основной долг, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 000 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 91 066 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.07.2016 (т.1 л.д.126) отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в части исковых требований о взыскании 2 420 465 руб. 75 коп. процентов, 529 983 руб. 85 коп. неустойки, начисленной на неуплаченные проценты, 2 762 794 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основной долг.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 22.07.2016 указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую оценку требованиям истца по взысканию с ответчика за период с 31.10.2013 по 25.02.2015 процентов в размере 2 420 465 руб. 75 коп. за пользование кредитом, неустойки в размере 529 983 руб. 85 коп. за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, неустойки, начисленной на неуплаченные проценты в размере 2 762 794 руб. 52 коп. с учетом фактических обстоятельств дела, условий кредитного договора и положений статей 167, 330, 401, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки, руководствуясь статьями 307-309, 310, 329, 330, 331, 333, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 4 695 205 руб. 48 коп., в том числе 2 235 205 руб. 48 коп. процентов, 225 000 руб. неустойки, начисленной на неуплаченные проценты, 2 235 000 руб. неустойки, начисленной на основной долг.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 29.1 и 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), обоснованно исходил из того, что до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого - обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу судебного акта, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности ранее - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

Принимая во внимание вышеуказанное, определение момента, с которого надлежит исчислять предусмотренные договором или законом проценты, зависит от доказанности осведомленности кредитора о наличии у сделки оснований недействительности. 

При этом в силу требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29.1 Постановления № 63 обязанность доказывания указанного обстоятельства в данном случае возложена на истца. 

Доказательств того, что ФИО1 узнал об обстоятельствах наличия у спорных сделок оснований недействительности ранее даты принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А55-26194/2013, истцом не представлено, следовательно, упомянутое обстоятельство истцом не доказано. 

При этом с учетом того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 года по делу №А55-26194/2013 первоначально в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании вышеуказанных банковских операций было отказано, вопрос о наличии в отношении спорных сделок оснований недействительности оставался неопределенным непосредственно до 25.02.2015. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт осведомленности ФИО1 о неплатежеспособности банка уже при совершении оспоренных банковских операций, в связи с чем проценты и неустойки по кредитному договору подлежат начислению с момента вступления в силу судебного акта о признании сделок недействительными, то есть с 25.02.2015. 

При расчете с указанной даты по состоянию на 02.09.2016 суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 7 155 384 руб. 76 коп., из которых 2 235 205 руб. 48 коп. процентов, 449 768 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на неуплаченные проценты, 4 470 410 руб. 96 коп. неустойки, начисленной на основной долг. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 4 695 205 руб. 48 коп., в том числе 2 235 205 руб. 48 коп. процентов, 225 000 руб. неустойки, начисленной на неуплаченные проценты, 2 235 000 руб. неустойки, начисленной на основной долг. 

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016, принятое по делу №А55-8734/2015, оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Волго-Камский банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

В.А. Морозов