АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-17950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» на определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Целых М.П) и постановление от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-17950/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» (625048, 

<

...> Октября, дом 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» (625062, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 283 500 772 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании участвовала представитель акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» ФИО2 по доверенности от 21.12.2021 № 42/1-21.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» (далее – общество, должник) акционерное общество «Тюменьоблснабсбыт» (далее - организация) 12.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 283 500 772 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2021, требование организации в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В кассационной жалобе организация просит определение арбитражного суда от 21.09.2021 и постановление апелляционного суда от 16.11.2021 отменить, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о необходимости понижения очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица сделаны без учёта фактических обстоятельств заключения договора поручительства до возникновения признаков неплатёжеспособности должника (объективного банкротства).

В судебном заседании представитель организации доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - банк) и обществом (заёмщик) заключён договор невозобновляемой кредитной линии от 03.06.2014 (далее – кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора банк открыл заёмщику кредитную линию, в том числе с целью исполнения обществом ранее принятых на себя кредитных обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения заёмных обязательств банком и обществом (поручитель) заключён договор поручительства от 03.06.2014 (далее – договор поручительства).

Судами установлено, что в период с 28.06.2016 по 05.07.2018 поручитель перечислил банку в гашение ссудной задолженности общества и в уплату процентов за пользование кредитом денежные средства в общей сумме 283 500 772 руб. 05 коп.

Определением суда от 02.11.2020 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.11.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, организация указала на переход к ней в силу закона требования банка к заёмщику в части суммы исполненных кредитных обязательств.

Признавая требование обоснованным и определяя очерёдность его удовлетворения, суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления организацией аффилированному с ней обществу компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно правилу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Обстоятельства исполнения организацией солидарной с заёмщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов в размере 283 500 772 руб. 05 коп. установлены судами с надлежащей степенью полноты и достоверности.

Вместе с тем доказанность реального характера требования кредитора к должнику сама по себе не препятствует суду определить очерёдность этого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в преамбуле пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом по смыслу правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662(4), аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица, находится в том же положении, что и контролирующее лицо.

В рамках настоящего дела судами установлено, что общество и организация входят в состав группы компаний «ArsibHoldingGroup», реализовывавшей бизнес-проект по строительству торгового комплекса и контролируемой общими бенефициарами.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о возникновении кризисных явлений в финансовой деятельности общества (привлечение к налоговой ответственности за неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей, рост объёма кредитных обязательств перед банком и т.д.) не позднее 2015 года.

Основания для иной оценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, компенсационное финансирование может осуществляться, в частности, путём отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Из материалов настоящего дела усматривается, что требование организации к обществу, возникшее с даты первого платежа (28.06.2016), размер которого постоянно увеличивался и окончательно был определён 05.07.2018, предъявлено должнику по истечении существенного промежутка времени, только после инициирования в его отношении процедуры банкротства.

Таким образом, вывод судов о доказанности компенсационного характера финансирования организацией общества является верным.

Поскольку требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, суды обоснованно понизили очерёдность удовлетворения спорного требования до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований аффилированных с должником лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17950/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

СудьиМ.Ю. Бедерина

ФИО1