АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-15526/2015

07 февраля 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью 

«Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2016,

принятое судьей Пономаревой Е.Л.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А28-15526/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект»

(ОГРН: 1134345005101, ИНН: 4345351575)

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово»

(ОГРН: 1054305502481, ИНН: 4338006560)

о взыскании 530 250 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью 

«Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект»

о взыскании 1 028 125 рублей

 

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (далее – ООО «Строй-Проект») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово» (далее – ООО «УПТК-Гирсово», Общество) о взыскании                    208 625 рублей долга по оплате работ, выполненных по  договору от 28.05.2014                    № 17-1305-14.

 К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «УПТК-Гирсово» о взыскании с ООО «Строй-Проет» 362 500 рублей убытков, возникших в результате уплаты аванса работы, которые Общество не выполнило, и 665 625 рублей пеней, начисленных за просрочку выполнения работ.

	Арбитражный суд Кировской области решением от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УПТК-Гирсово» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

	По мнению заявителя, у него отсутствует обязанность по оплате работ, поскольку ООО «Строй-Проект» не передало их результат; выводы судебной экспертизы основаны на проектно-сметной документации, представленной исполнителем в суд. Общество полагает, что принятые судебные акты противоречат сложившейся практике, в частности, постановлению Федерального Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 01.11.2013 по делу № А79-11331/2012. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

	Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. 

	Отзыв на жалобу в суд не представлен. 

	В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

	Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, ООО «УПТК-Гирсово» (заказчик) и ООО «Строй-Проект» (исполнитель) заключили договор от 28.05.2014 № 17-1305-14, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Реконструкция здания магазина, расположенного по адресу: город Киров, улица Маршала Конева, 1», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

	Стоимость работ согласована сторонами в размере 525 000 рублей (пункт 3.1 договора). В связи с изменением объемно-планировочных решений и увеличением объема проектно-сметных работ их стоимость увеличена до 625 000 рублей (дополнительное соглашение от 14.10.2014). Изменен и срок выполнения работ, конечный срок определен 31.01.2015.

	В пункте 1.3 договора установлено, что технические, экономические и другие требования к документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать утвержденному заданию на проектирование, а также требованиям СНиП и других действующих нормативных актов.

	Фактически задание на проектирование не было утверждено. Но заказчик передал исполнителю некоторое количество исходной документации, что позволило  выполнить определенный объем работ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что задание заказчика исполнителем выполнялось, требования к результату доводились до сведения исполнителя. Согласно пояснениям ООО «Строй-Проект», требования к результату постоянно менялись и после 31.01.2015, в проектную документацию вносились исправления в соответствии с пожеланиями заказчика.

	В качестве аванса заказчик перечислил 366 500 рублей; последний платеж выполнен в апреле 2015 года, по истечении срока выполнения работ, установленного в дополнительном соглашении.

	Заказчик, сославшись на невыполнение работ в установленные сроки, письмом от 02.09.2015 отказался от договора.

	ООО «Строй-Проект», указав, что заказчик уклонился от оплаты работ, выполненных до момента отказа заказчика от договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

	Общество, посчитав уплаченные в качестве аванса 366 500 рублей убытками, обратилось в суд с встречным иском о взыскании аванса и неустойки за просрочку выполнения работ.

	Руководствуясь статьями 307, 401, 406, 717, 718, 729, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

	Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

	По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда заказчик вправе потребовать передачи ему результата незавершенной работы.

	Обязанность заказчика, отказавшегося от исполнения договора, по приемке разработанной документации по степени ее готовности на момент прекращения работ, предусмотрена в пункте 4.5 договора. 

	Между сторонами возникли разногласия относительно объемов фактически выполненных исполнителем работ, в связи с чем суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Киров-Леспроект».

	Согласно экспертному заключению выполнение полного объема работ не возможно, так как заказчик не предоставил необходимые исходные данные; объем надлежащим образом выполненных исполнителем работ, соответствующих заданию заказчика и условиям договора, определен экспертом в размере 91,38 процента.

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, с учетом названной статьи, суды пришли к выводу, что ООО «Строй-Проект» доказало факт выполнения работ надлежащего качества на заявленную ко взысканию сумму, а Общество, в нарушение пункта 4.5 договора, не обеспечило приемку подготовленной документации, и правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований.

	Суд округа отклонил ссылку заявителя на судебную практику, поскольку оно не аналогично рассматриваемому делу, а сформированная по нему правовая позиция касается иной ситуации.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

	Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

	При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу №  А28-15526/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова