﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11152/2021

Дело № А55-12661/2020

г. Казань

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФБ Актив»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021

по делу № А55-12661/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФБ Актив» (ОГРН 1066320199692, ИНН 6321176977) к обществу с ограниченной ответственностью «ФБ ХОУМ-СЕРВИС» (ОГРН 1116315001770, ИНН 6315635911), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью СК «Премиум», акционерного общества «Фиа-Банк», товарищества собственников жилья «Солнечный», о взыскании денежных средств и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФБ Актив» (далее – ООО «ФБ Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФБ Хоум-Сервис» (далее – ООО «ФБ Хоум-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 03.12.2015 за период с 03.12.2015 по 30.04.2020 в сумме 3 282 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 525 474,89 руб., о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Премиум», акционерное общество «Фиа-Банк», товарищество собственников жилья «Солнечный».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 по делу № А55-12661/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ФБ Хоум-Сервис» в пользу ООО «ФБ Актив» взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 03.12.2015 в сумме 1 491 061,49 руб. Договор аренды нежилого помещения от 03.12.2015 расторгнут. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 по делу № А55-12661/2020 изменено, по делу принят новый судебный акт: с ООО «ФБ Хоум-Сервис» в пользу ООО «ФБ Актив» взыскана задолженность в сумме 1 553 061,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 841,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 по делу № А55-12661/2020 оставлено без изменения. 

Распределены судебные расходы по делу.

В кассационной жалобе ООО «ФБ Актив», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение и постановление арбитражных судов в части, взыскав с ООО «ФБ Хоум-Сервис» в пользу ООО «ФБ Актив» задолженность по договору аренды нежилого помещения от 03.12.2015 в сумме 2 232 000 руб., неустойку, начисленную на основании пункта 4.2 договора аренды, в сумме 125 835,20 руб. 

По мнению заявителя жалобы, оснований для исключения из суммы взыскиваемой задолженности 740 938,51 руб. – суммы оплаченных третьим лицом (ООО «СК Премиум») коммунальных услуг не имелось, с учетом того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие их перечисление непосредственно за истца. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ФБ Хоум-Сервис» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции принимает решение только в отношении судебного акта суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2019 по делу № А55-427/2019 ООО «ФБ Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Между ООО «ФБ Актив» (арендодатель) и ООО «ФБ Хоум-Сервис» (арендатор) 03.12.2015 был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 310 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Шверника, д. 15, кадастровый (условный) номер 63:01:0705002:2655, а арендатор обязуется принять объект и уплачивать арендодателю арендную плату (пункты 1.1, 1.2).

Пунктами 3.1, 3.3 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату до 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, в сумме 62 000 руб. в месяц. В стоимость арендной платы включены эксплуатационные, коммунальные и другие подобные расходы. 

Срок аренды установлен сторонами в пункте 6.1 договора и определен с 03.12.2015 по 03.12.2020.

В обоснование исковых требований ООО «ФБ Актив» указало, что ООО «ФБ Хоум-Сервис» не исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате арендованного помещения, сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 03.12.2015 по 30.04.2020 составила 3 282 000 руб.

Письмами от 04.04.2020 № 31, от 05.05.2020 № 35 (с учетом исправления опечаток) конкурсный управляющий ООО «ФБ Актив» направил в адрес ООО «ФБ Хоум-Сервис» претензию с требованием о погашении задолженности по договору аренды от 03.12.2015 и уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная претензия содержала также предложение о расторжении договора аренды от 03.12.2015, с приложением проекта соглашения о расторжении договора и акта возврата нежилых помещений из аренды. 

Письмом от 27.04.2020 исх. № 34 ООО «ФБ Хоум-Сервис» отказало в удовлетворении претензии, сославшись на передачу прав и обязанностей по договору аренды ООО «СК Премиум», на основании договора перенайма, заключенного 20.11.2018 между ООО «ФБ Хоум-Сервис» и ООО «СК Премиум». 

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на передачу прав и обязанностей по договору аренды ООО «СК Премиум», на основании договора перенайма, заключенного 20.11.2018 между ООО «ФБ Хоум-Сервис» и ООО «СК Премиум»; указал, что в соответствии со справкой ТСЖ «Солнечный» за период с 01.05.2017 по 30.04.2020 оплачены коммунальные услуги за арендованное помещение на общую сумму 740 938,51 руб., соответственно, размер задолженности по арендной плате должен быть уменьшен на сумму произведенных коммунальных платежей. Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности (дата обращение истца с настоящим иском – 22.05.2020).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды от 03.12.2015, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, и, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 195, 196, 199, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованной и подлежащей взысканию задолженность за период с 01.05.2017 по 30.04.2020 (с учетом срока исковой давности) в сумме 1 491 061,49 руб., исключив из расчета задолженности сумму 740 938,51 руб. – расходов на оплату коммунальных услуг, произведенных арендатором. Учитывая существенное нарушение договора аренды от 03.12.2015 со стороны арендатора, суд первой инстанции расторг договор аренды. 

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание пункт 4.2 договора от 03.12.2015 и разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, дополнительно руководствуясь положениями статей 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции изменил решение первой инстанции; установив момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям с 01.04.2017 (с учетом согласованного сторонами срока и периодичности внесения арендной платы – ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца), суд произвел перерасчет взыскиваемой задолженности, которая составила 2 294 000 руб., и частично удовлетворил заявленные требования на сумму 1 553 061,49 руб., исключив из расчета сумму расходов на оплату коммунальных услуг (2 294 000 руб. ? 740 938,51 руб.).

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения обязательств по оплате, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арендная плата и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора аренды от 03.12.2015. При этом пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

С учетом вышеизложенных разъяснений, принимая во внимание, что ответчиком обязательств по уплате арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца неустойку за период с 11.05.2017 по 11.05.2020 в сумме 125 841,40 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, заявленные в кассационные жалобе, которые, по существу, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов относительно обстоятельств несения ответчиком расходов на оплату коммунальных услуг и уменьшением размера взыскиваемой задолженности по арендной плате на соответствующую сумму ? 740 938,51 руб., ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Как указано ранее, пунктом 3.1 установлено, что в стоимость арендной платы включены эксплуатационные, коммунальные и другие подобные расходы. 

Вместе с тем письмом от 20.01.2016 арендатор был уведомлен о необходимости оплаты ресурсоснабжающим организациям и ТСЖ «Солнечный» коммунальных услуг с последующим зачетом данных платежей в счет арендной платы. 

В последующем, 20.11.2018 по договору перенайма нежилого помещения ООО «ФБ Хоум-Сервис» (цедент) передал, а ООО «СК Премиум» (цессионарий) принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 03.12.2015, заключенному ООО «ФБ Хоум-Сервис» с ООО «ФБ Актив». 

Однако в государственной регистрации договора перенайма нежилого помещения от 20.11.2018 Управлением Росреестра по Самарской области было отказано, соответственно, договор является незаключенным, перемена арендатора в договоре аренды от 03.12.2015 не состоялась (пункт 2 статьи 389, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено судом, фактическое пользование спорным нежилым помещением в указанный период на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 20.11.2018 осуществляло именно ООО «СК Премиум», которое и оплачивало за него коммунальные услуги. Данные обстоятельства ООО «СК Премиум» не оспаривались.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в частности, письмо от 20.01.2016, справку ТСЖ «Солнечный» (л.д. 84, 85), суд пришел к обоснованному выводу, что размер задолженности по арендной платы должен быть уменьшен на сумму произведенных коммунальных платежей, поскольку фактически обязательства истца, как собственника помещения, перед ресурсоснабжающими организациями и ТСЖ «Солнечный» по оплате коммунальных услуг уменьшились на соответствующую сумму 740 938,51 руб.

При этом доказательств того, что арендодатель самостоятельно оплачивал коммунальные услуги в спорный период в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а также законность и обоснованность принятого судебного акта, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы – ООО «ФБ Актив» за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А55-12661/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФБ Актив» (ОГРН 1066320199692, ИНН 6321176977) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                   Н.Н. Королёва 

 

                                                                                    И.Р. Нагимуллин