СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14637/2018-ГКу

г. Пермь

20 ноября 2018 года

Дело № А60-35762/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Системс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по делу № А60-35762/2018, принятое судьей Ремезовой Н.И., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ИмПарт" (ОГРН 1096674024776, ИНН 6674346060) к обществу с ограниченной ответственностью "Пауэр Системс" (ОГРН 1156952013866, ИНН 6950036990) о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ИмПарт" (далее – ООО "Компания ИмПарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пауэр Системс" (далее – ООО "Пауэр Системс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ДСМ-12/17 от 21.04.2017 в размере 231 341 руб. 89 коп., пени за просрочку оплаты товара по договору в сумме 17 338 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 29 809 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 16.08.2018.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

20.08.2018 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства отказано; исковые требования удовлетворены. С ответчика и пользу истца взыскано 261 151 руб. 19 коп., в том числе долг по договору № ДСМ-12/17 от 21.04.2017 в сумме 231 341 руб. 89 коп. и пени в сумме 29 809 руб. 30 коп., начисленные по 16.08.2018, а также 7 974 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 249 руб.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2018.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Пауэр Системс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить. По мнению ответчика, рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке привело к нарушению принципа законности и эффективного правосудия, поскольку решение принято без исследования дополнительных доказательств и иных существенных обстоятельств по делу, заявленные требования не являются бесспорными. Ссылается на то, что на момент подачи искового заявления образовавшаяся по договору поставки № ДСМ-12/17 от 21.04.2017 задолженность была частично погашена. Ответчик также не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, считает, что они подлежат уменьшению. Указывает, что дело не является сложным, рассмотрено в упрощенном порядке, между сторонами отсутствовали существенные разногласия по обстоятельствам дела. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания ИмПарт" (поставщик) и ООО "Пауэр Системс" (покупатель) был заключен договор поставки № ДСМ-12/17 от 21.04.2017 (далее – договор).

Согласно условиям данного договора (пункт 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя моторные масла, смазочные материалы и иной товар для всех видов техники (в дальнейшем "товар"), а покупатель обязался принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование товара, срок поставки, способ доставки, цена, ассортимент, количество поставляемого товара согласовываются сторонами на каждую партию в приложениях к настоящему договору, которыми могут являться спецификации и иные документы по дополнительному соглашению сторон (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязался оплачивать товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в приложениях к договору.

К названному договору поставки сторонами подписаны спецификации № СМ-72 от 09.01.2018, № СМ-73 от 10.01.2018, № СМ-74 от 10.01.2018, № СМ-717 от 31.01.2018, № СМ-508 от 01.02.2018, № СМ-718 от 01.02.2018, № СМ-719 от 05.02.2018, № СМ-720 от 12.02.2018, № СМ-921 от 13.02.2018, № СМ-922 от 14.02.2018, № СМ-923 от 16.02.2018, № СМ-924 от 19.02.2018, № СМ-884 от 21.02.2018, № СМ-894 от 21.02.2018, № СМ-989 от 22.02.2018, № СМ-990 от 27.02.2018, № СМ-991 от 28.02.2018, № СМ-995 от 28.02.2018, № СМ-1277 от 20.03.2018, № СМ-585 от 05.06.2018 в которых стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество, цену товара, условия и сроки поставки, а также условия оплаты.

По условиям спецификаций, стороны установили следующий порядок оплаты:

- в течение 30 календарных дней после отгрузки товара (спецификации № СМ-72 от 09.01.2018, № СМ-73 от 10.01.2018, № СМ-74 от 10.01.2018, № СМ-717 от 31.01.2018, № СМ-718 от 01.02.2018, № СМ-719 от 05.02.2018, № СМ-720 от 12.02.2018, № СМ-921 от 13.02.2018, № СМ-922 от 14.02.2018, № СМ-923 от 16.02.2018, № СМ-924 от 19.02.2018, № СМ-894 от 21.02.2018, № СМ-989 от 22.02.2018, № СМ-990 от 27.02.2018, № СМ-991 от 28.02.2018, № СМ-995 от 28.02.2018, № СМ-1277 от 20.03.2018, № СМ-585 от 05.06.2018,

- в течение 60 календарных дней после отгрузки товара (спецификация № СМ-508 от 01.02.2018),

- в течение 60 календарных дней после получения товара покупателем (спецификация № СМ-884 от 21.02.2018).

В рамках исполнения обязательств по договору истец передал ответчику товар на общую сумму 231 341 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 26 от 09.01.2018, № 27 от 10.01.2018, № 28 от 10.01.2018, № 568 от 31.01.2018, № 569 от 01.02.2018, № 361 от 02.02.2018, № 524 от 05.02.2018, № 570 от 05.02.2018, № 571 от 12.02.2018, № 812 от 13.02.2018, № 813 от 14.02.2018, № 814 от 16.02.2018, № 815 от 19.02.2018, № ИМ000000724 от 21.02.2018, № ИМ000000706 от 21.02.2018, № 846 от 22.02.2018, № 847 от 27.02.2018, № 848 от 28.02.2018, № 849 от 28.02.2018, № 1341 от 20.03.2018, № 1174 от 21.03.2018.

Ответчиком обязательство по оплате принятого товара не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты, наличия правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор поставки № ДСМ-12/17 от 21.04.2017, спецификации, универсальные передаточные документы), приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 231 341 руб. 89 коп.

Ссылка ответчика на частичное погашение задолженности платежными поручениями № 1934 от 14.05.2018, № 1956 от 17.05.2018, № 1958 от 17.05.2018, № 1961 от 18.05.2018, № 2063 от 25.06.2018 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку произведенные по ним платежи свидетельствуют об оплате товара по иным поставкам, требования по которым не входят в заявленные истцом. Платежные поручения в назначении платежа содержат ссылки на счета от 10.05.2018 № 1956, от 25.06.2018 № 2063, которые относятся к иному периоду взыскания, и относящиеся к указанным счетам товарные накладные представлены истцом в материалы дела с отзывом истца на ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, в случае задержки оплаты стоимости товара покупателем в срок, указанный в пункте 4.2 договора и согласованный в приложении к договору, покупатель уплачивает поставщику, при наличии письменного требования, неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 16.08.2018 составила 29 809 руб. 30 коп. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 29 809 руб. 30 коп.

Расчет суммы пени проверен судом, соответствует условиям договора; о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Ссылка заявителя на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению как необоснованная.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг № 11-ИП от 25.04.2016, платежное поручение № 10386 от 22.06.2018 на сумму 15 000 руб.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

Материалы дела не свидетельствуют, что указанная сумма судебных расходов не соответствует проделанной представителем истца работе в рамках настоящего дела.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Также, не представлено ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, а ответчик доказательств чрезмерности данных расходов не представил, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Судом первой инстанции в отношении заявленного требования в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., взысканные судом первой инстанции, явно не соответствуют разумному пределу.

Обстоятельства, на которые указано ответчиком в тексте апелляционной жалобы, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявленная истцом сумма расходов превышает разумные пределы.

Ссылка ответчика на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Ссылка ответчика на несложность дела, по которому понесены расходы, не свидетельствует о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Довод заявителя относительно неправомерного рассмотрения дела в упрощенном порядке отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 47-ФЗ от 02.03.2016) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2018 года (резолютивная часть от 20 августа 2018 года) по делу № А60-35762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 	В.В. Семенов