ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72045/2023

06 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Яковлевой А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 27.05.2024 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8408/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Юнион» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-72045/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнион»

к  Государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении ответчиком государственного контракта № А-85/22 от 12.05.2022.

Решением суда от 29.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит приобщить к материалам дела положительное заключение государственной экспертизы, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о том, что заказчик в момент исполнения контракта предоставил технические условия, не соответствующие действительности, что и повлияло на возникновение просрочки исполнения. Ссылается на уведомление ответчика о задержке передачи проектно-сметной документации ввиду задержки ее получения от ГУП «Ленводоканал» до 16.09.2022. При таких обстоятельствах полагает, что имеет место просрочка кредитора. Действия же самого ответчика свидетельствовали о заинтересованности в выполнении работ и о его согласии принять выполненные работы за пределами срока выполнения работ по контракту. Также податель жалобы указывает на наличие между истцом и ГАУ «Леноблэкспертиза» контракта на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности сметной стоимости объекта, на получение результата которой в кратчайшие сроки истец повлиять не мог. Вместе с тем вопрос о том, где находится экземпляр согласованной Заказчиком документации, судом первой инстанции рассмотрен не был. Ссылается на невозможность представления Заключения экспертизы в суд первой инстанции ввиду его получения после судебного заседания. Факт проведения заседания за пределами рабочего времени арбитражного суда вызывает у истца сомнения. При этом податель жалобы считает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судебное заседание началось в иное время, нежели время, на которое было отложено судебное разбирательство, и об изменении времени начала судебного заседания истец надлежащим образом извещен не был.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 между Обществом и Учреждением был заключен государственный контракт №А-85/22 от 12.05.2022, по условиям которого Общество приняло обязательство на выполнение работ по разработке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения по адресу: 

<

...>, лит. Н, HI, и получение положительного заключения государственной экспертизы (ГАУ «Леноблэкспертиза») о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Контракт). 

Согласно разделу 4 Контракта Заказчик обязан: 

1) Предоставить документацию и информацию об объекте капитального строительства и его инженерных системах - технические паспорта, планы экспликации (имеющиеся у Заказчика), иные исходные данные, необходимые для составления технической документации не позднее 5 (пяти) дней с даты заключения Контракта (п. 4.1.1 Контракта). 

2) Оказывать содействие Подрядчику в выполнении Работ в объеме и на условиях, предусмотренных в Контракте (п. 4.1.3 Контракта). 

Разделом 5 Контракта определён порядок сдачи и приёмки работ по Контракту: «Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 5.3 Контракта)». 

С даты заключения Контракта Общество приступило к выполнению работ по разработке проектно-сметной документации. 

У Учреждения были запрошены исходные данные, которые должны были предоставляться по Контракту (письмо исх.№ 1021 от 24.05.2022), было выполнено обследование объекта. 

В качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта ответчик указал, что Исполнитель не исполнил свои обязательства, а также не имел намерений и не предпринимал действий по предупреждению сложившейся ситуации по исполнению взятых на себя обязательств по Контракту. 

По утверждению Общества, фактически им были предприняты все необходимые действия, направленные на исполнение обязательств по Контракту, которые однозначно свидетельствуют о принятии всех возможных мер, направленных на исполнение обязательства по Контракту. 

Выполненные работы, являющиеся предметом Контракта, переданы, договор на проведение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости заключен. 

В следствие действий и бездействий Заказчика Подрядчику не удалось исполнить договор в полном объёме. 

По результатам обследования Общество составило дефектную ведомость с учётом требований СанПин и выводов в акте обследования. 

03.10.2022 по накладной № 1 Общество передало Заказчику 11 томов проектной документации, дефектную ведомость и смету с приложением ведомости используемых материалов (ресурсная ведомость и ведомость объёмов работ). 

В декабре 2022 года Учреждение направило Обществу уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке посредством электронной почты.

При этом, на момент получения уведомления был заключен и оплачен договор на прохождение государственной экспертизы. 

Полагая Учреждение виновным в создании препятствий для проведения государственной экспертизы в ноябре, и началом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке в декабре 2022 года, Общество считает расторжение контракта в одностороннем порядке и создание препятствий в проведении государственной экспертизы недобросовестным и неразумным, поскольку фактически Учреждением созданы препятствия для исполнения вышеназванного государственного контракта, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). 

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с условиями Контракта Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения по адресу: 

<

...>, лит. Н ,Н1, н. и получить положительное заключение государственной экспертизы (ГАУ «Леноблэкспертиза») о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Работы), в соответствии с условиями Контракта и Описанием объекта закупки (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить их результат., в сроки, определённые пунктами 3.1, 3.7. Контракта, а именно: с даты заключения Контракт и не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней с даты заключения Контракта, то есть не позднее 09.09.2023. 

В контексте абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ условие о цене и сроке являются существенными условиями Контракта. Согласно Контракту (п. 4.2.1.) Общество обязуется выполнить предусмотренные настоящим Контрактом качественно Работы в полном объеме, своевременно и лично, с использованием своего оборудования, собственными силами и средствами, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями Контракта в сроки, установленные настоящим Контрактом. 

Соответственно, подрядчик обязался достигнуть результат работ, в том числе, получить положительное заключение государственной экспертизы, в определенный срок, однако этого сделано не было. 

Из материалов дела усматривается, что подрядчик принимал меры к исполнению Контракта, данные обстоятельства также подтверждены в решении УФАС, однако из материалов настоящего дела не следует, что при исполнении контрактных обязательств у проектировщика возникли препятствия столь неожиданного и нетипичного характера, что это повлекло невозможность выполнения работ в установленный срок и образования просрочки такой длительности. 

Необходимость получения согласований прямо предусмотрена Техническим заданием к Контракту, дан перечень организаций, с которым согласования необходимо провести. 

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не доказал, что данный перечень существенно отличается от стандартного для данного вида проектируемого объекта; соответственно, сроки и порядок получения согласований должен быть известен профессиональному проектировщику и учитываться им при принятии контрактных обязательств. 

Пунктом 2.2. Контракта предусмотрено, что подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы Работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение Работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением Работ. 

Подрядчик получил и изучил все материалы Контракта, приложений к нему (Приложение №1 к настоящему Контракту), и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ, в полном объеме. 

Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности. 

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Согласно п. 2 указанной статьи следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, доказательств уведомления Учреждения о приостановлении работ до получения от него исходных данных в полном объеме в материалы дела Обществом представлено не было, равно как не было и не доказано ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по передаче необходимой документации. 

При анализе хода исполнения Контракта усматривается, что на момент отказа заказчика от Контракта просрочка уже составляла более 3 месяцев и предполагаемая стадия прохождения экспертизы также предусматривала определенные сроки, необходимость корректировки документации с учетом выявляемых замечаний. 

После согласования ПСД Общество, согласно условиям Контракта, должно было предоставить ее для проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в ГАУ «Леноблэкспертиза». 

Для указанных целей Обществу было выдано две доверенности со сроком действия до 31.12.2023, уполномочивающие на совершения всех необходимых действий. 

В силу изложенного оснований полагать невозможность своевременного проведения экспертизы, равно как и воспрепятствование в ее проведении, в рассматриваемом споре не имеентся.

В пунктах 5.2 и 5.3. Контрактов Стороны договорились о конкретном порядке приемки работ, соответствующем нормам ст. 34 и ч. 13 и ч. 14 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. 

В соответствии с п. 5.2. Контрактов Подрядчик обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности выполненных работ к сдаче. 

Вместе с уведомлением Подрядчик обязан предоставить Заказчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с п. 5.3. Контрактов после завершения Работ, Подрядчик в срок, установленный в п. 3. 7. Контракта (не позднее 120 календарных дней с даты заключения Контрактов), формирует с использованием Единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке с содержанием, предусмотренным Контрактами. 

Указанный порядок Обществом не соблюден, документы о приемке в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) не размещались, а уведомление и Акт сдачи-приемки выполненных работ на направлялись, соответственно у Учреждения отсутствовала возможность мотивированного отказа от приемки. 

Обществом не учтено, что предметом Контракта, с учетом ст. 110.2. Федерального закона № 44-ФЗ и ст. 49 ГрК РФ и отраженном в п. 2.11 Контрактов и п. 26 Приложения № 1 к Контрактам, является комплект документов получивших положительное заключение государственной экспертизы, а проектная документация, не получившая положительного заключения государственной экспертизы, не представляет для Учреждения потребительской ценности и не подлежит оплате по Контракту, с чем Обществом согласилось и о чем ему было известно до заключения Контрактов, на стадии определения Подрядчика. 

В соответствии с ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае если законом, иными правовыми актами предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Таким образом, потребительская ценность работ определяется результатом исполнения Контракта и неразрывно связана с проведением государственной экспертизы. 

Независимо от хода работ по разработке проектной документации, в случае отсутствия государственной экспертизы, в том числе о проверке достоверности, такая документация потребительской ценности для Заказчика не имеет, а соответственно проведение экспертизы для оценки потребительской ценности не требуется. 

Тот факт, что экземпляр Заключения находится у ответчика, сам по себе, вопреки позиции подателя жалобы, о наличии потребительской ценности работ и их использовании заказчиком не свидетельствует. 

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Пункт 3 ст. 715 ГК РФ устанавливает право заказчика в случае ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств отказаться от исполнения договора с возмещением причиненных ему убытков. 

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с п. 6.7. Контракта предусмотрен односторонний отказ стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ. 

Согласно п.6.7.1. Контракта заказчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, более чем на 30 (тридцать) календарных дней. 

Просрочка исполнения обязательства Обществом составила 102 календарных дня. 

При этом в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ Обществу предоставлялась возможность устранить допущенные в ходе исполнения Контракта нарушения. 

Предоставленное Обществу право на устранение выявленных нарушений ограничено определенными сроками и требует достижения соответствующего результата. 

Подрядчик не оспаривает то обстоятельство, что сроки выполнения работ существенно отклонялись от условий заключенного Контракта и требований Технического задания. 

Во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в установленные сроки размещено в единой информационной системе и направлено истцу по адресу электронной почты. 

Выполнение ответчиком требований данной нормы считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области при проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на основании обращения Учреждения в своем решении по делу № 047/10/104-34/2023 от 16.01.2023 указано, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано неисполнением Обществом своих обязательств по Контракту, а именно: окончание срока выполнения работ Исполнителем установленного в Контракте, в течение которого Заказчику не был передан результат (до 09.09.2022), являющийся предметом Контракта в полном объеме с необходимым заключением государственной экспертизы. УФАС по Ленинградской области не включило Обществом в РНП. 

Одновременно антимонопольный орган согласился с тем, что при исполнении Контракта наступили обстоятельства, являющиеся для Заказчика основанием для принятия решения об одностороннем отказе, нарушения со стороны заказчика не установлены. 

Доказательства надлежащего исполнения Контракта отсутствуют, вина заказчика в невозможности исполнения, вопреки доводам апелляционной жалобы, Обществом не подтверждена. 

Доводов и обстоятельств, свидетельствующих, в ситуации заявленного Учреждением отказа от Контракта, об интересе ответчика к результату работ, выполненных с существенным нарушением срока, Обществом не приведено.

Таким образом, из анализа названных положений законодательства и условий Контракта следует, что спорным Контрактом предусмотрена возможность его расторжения в связи с принятием Учреждением решения об одностороннем отказе от его исполнения. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы наличие обстоятельств для реализации ответчиком такого права не опровергают и о незаконности обжалуемого судебного акта и сделанных в нем выводов не свидетельствуют.

В части довода апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что на 14.12.2023 судьей Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Бутовой Р.А. было назначено к рассмотрению 84 дела, что предполагает необходимость несения временных затрат исходя из графика судебных заседаний, сложности дел и времени, необходимого для их рассмотрения, что в совокупности приводит к задержкам во времени открытия судебного заседания по рассмотрению конкретного дела. Такие задержки не являются перерывами в судебном заседании по смыслу ст. 163 АПК РФ, в связи с чем процессуальное законодательство не возлагает на арбитражный суд обязанности по вынесению каких-либо связанных с этим судебных актов и не влекут обязанность по отдельному извещению стороны спора.

Учитывая изложенное задержка начала судебного заседания по рассмотрению дела по своей сути не является изменением времени судебного разбирательства, не влечет необходимость соблюдения требования об извещении стороны спора и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции было одобрено ходатайство об участии представителя истца в судебном заседании посредством веб-конференции, но такое участие не обеспечено непосредственно представителем по обстоятельствам,  изложенным в апелляционной жалобе, а не ввиду наличия какого-либо технического сбоя на стороне суда первой инстанции, оснований полагать ограничение прав истца апелляционным судом не усматривается.

Оснований для приобщения представленного истцом заключения не имеется, поскольку новые доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2024 по делу №  А56-72045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина