Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А48-3165/2020

г. Воронеж

02 февраля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»: ФИО3, представитель по доверенности № 17/19 от 03.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2020 по делу № А48-3165/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грандпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 000 000 руб. компенсационной выплаты, 

третьи лица: 1) ФИО5 2) ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) ООО «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грандпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец, ООО «Грандпроект») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. компенсационной выплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2020 по делу № А48-3165/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.11.2020) с Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в пользу ООО «Грандпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 была взыскана компенсационная выплата в размере 5 000 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать

В судебном заседании представитель Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «Грандпроект» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором она против доводов жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу № А40-42449/2014 ООО «Грандпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-42449/2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Грандпроект», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

24.11.2017 ФИО5 исключен из числа арбитражных управляющих, членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу № А40-42449/2014 конкурсным управляющим ООО «Грандпроект» утверждена ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу № А40-42449/2014 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в передаче имущества ООО «Грандпроект» в качестве отступного на общую сумму 20 670 000 руб. по договору от 01.06.2016 с ООО «РИТМ» и перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Грандпроект» на расчетный счет ООО «РИТМ» в сумме 3 287 020 руб. 97 коп.  С ФИО5 в пользу ООО «Грандпроект» взысканы убытки в размере 23 957 020 руб. 97 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 изменено. В пользу ООО «Грандпроект» взыскано: с ООО «Страховое общество «Помощь» денежные средства в размере 3 000 000 руб., с ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» - в размере 10 000 000 руб., с арбитражного управляющего ФИО5 - в размере 10 957 020 руб. 97 коп. В остальной части определение суда от 23.01.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований к страховым компаниям отменено, в отмененной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 оставлено в силе. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом со страхователя взысканы убытки в размере 23 957 020 руб. 97 коп. 

Из судебных актов по делу № А40-42449/2014 и материалов настоящего дела следует, что в период совершения неправомерных действий с имуществом должника (01.06.2016) имущественная ответственность ФИО5 по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» (договор № В125422-29-15 от 08.04.2015, страховая сумма 3 000 000 руб., срок действия договора с 10.06.2015 по 09.06.2016), по договору страхования ответственности арбитражного управляющего в ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» № 61-16/TPL20/000576 от 24.05.2016 (полис страхования ответственности арбитражного управляющего № 61-16/TPL20/000576 от 24.05.2016, срок действия договора с 27.05.2016 по 26.11.2016. Страховая сумма составляет 870 000 руб.). 

13.09.2019 и 25.10.2019 конкурсный управляющий ООО «Грандпроект» ФИО4 обратилась в ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО5 

16.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Грандпроект» ФИО4 в адрес ФИО5 направлено требование о выплате денежных средств размере 23 957 020 руб. 97 коп. в течение 30 рабочих дней, которые было получено им 19.11.2019, что подтверждается описью, почтовым чеком и уведомлением о вручении. 

ФИО5 требование конкурсного управляющего ООО «Грандпроект» не исполнил. 

Письмом от 14.11.2019 № 1802 ООО «Страховое общество «Помощь» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют правовые основания для квалификации заявленного убытка в качестве страхового случая.

28.11.2019 ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» письмом № 18925 также отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что  отсутствуют правовые основания для такой выплаты. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу № А40-321701/19 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Грандпроект» о взыскании с ООО «Страховая Компания «Арсенал» страхового возмещения в размере 870 000 руб. отказано в полном объеме. 

Конкурсным управляющим ООО «Грандпроект» в адрес Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» направлено требование от 02.12.2019 о компенсационной выплате в размере 23 9547 020 руб. 97 коп. 

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в ответ на данное обращение ответила отказом со ссылкой на преждевременность обращения ООО «Грандпроект» с таким требованием, поскольку конкурсный управляющий не лишен возможности получить страховое возмещение со страховых компаний, возможность получения страхового возмещения не утрачена. Кроме того, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» сослалась на отсутствие в комплекте документов отказа арбитражного управляющего ФИО5 от удовлетворения требования о возмещении убытков, а также на то, что размер компенсационной выплаты не может превышать 5 000 000 руб. 

29.01.2020 конкурсный управляющий ООО «Грандпроект» направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить компенсационную выплату в сумме 5 000 000 руб. Претензия получена ответчиком 04.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении. 

В ответ на претензию ответчик письмом от 20.03.2020 № 49/4 отказал в перечислении компенсационной выплаты, считая данное требование преждевременным и безосновательным. 

Полагая отказ саморегулируемой организации арбитражных управляющих от исполнения обязанности по компенсационной выплате незаконным, конкурсный управляющий ООО «Грандпроект» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к     выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей. 

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с пунктами 4, 5, 7 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. 

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Пунктом 1 статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона. 

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования (пункт 3 статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом, ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу № А40-42449/2014 с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «Грандпроект» взысканы убытки в общем размере 23 957 020 руб. 97 коп. Размер причиненных убытков установлен арбитражным судом по состоянию на 06.07.2016 (дата совершения сделок). 

В ходе рассмотрения дела истец представил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А56-131590/2019, в соответствии с которым с ООО «Страховое общество «Помощь» в пользу ООО «Грандпроект»  было взыскано 3 000 000 руб.  страхового возмещения, 16 027 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 (рез. часть) отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу № А40- 321701/19, принят новый судебный акт о взыскании с ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» в пользу ООО «Грандпроект» суммы страхового возмещения в размере 870 000 руб.   

Таким образом, страховая сумма по основному и дополнительному договорам страхования ответственности ФИО5 суммарно составила  3 870 000 руб., из чего суд установил, что при условии дальнейшего осуществления выплат страховщиками страховых сумм в принудительном порядке в рамках исполнительного производства сумма причиненных убытков будет погашена только в части. 

Довод ответчика об отсутствии в требовании о компенсационной выплате от 02.12.2019 и в претензии от 06.12.2019 документов, подтверждающих осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, суд первой инстанции отклонил ввиду следующего.

Как следует из содержания описи вложения в ценное письмо от 02.12.2019, к требованию о компенсационной выплате была приложена копия письма ООО «Страховое общество «Помощь» об отказе в выплате страхового возмещения № 1802 от 14.11.2019. 

К претензии от 29.01.2020 были приложены копии писем ООО «Страховое общество «Помощь» об отказе в выплате страхового возмещения № 1802 от 14.11.2019, ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» об отказе в выплате страхового возмещения № 1825 от 28.11.2019. 

Таким образом, на момент обращения к саморегулируемой организации с требованием о компенсационной выплате страховыми компаниями в выплате страхового возмещения было отказано. 

По договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № В125422-29-15 с ООО «Страховое общество «Помощь» страховые выплаты были произведены в размере 3 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  - инкассовое поручение № 43815 от 07.08.2020; по договору страхования ответственности № 61-16/TPL20/000576 со ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в сумме   870 000 руб.  - инкассовое поручение № 248 от 27.08.2020. 

При этом недостаточность денежных средств, которые общество могло получить по договору обязательного страхования, имелась  изначально.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по взысканию денежных средств со страховых организаций в судебном порядке. 

Убытки в размере 20 087 020 руб. 97 коп. не покрыты за счет выплат от страховых организаций, в связи с чем, условие о недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, при прочих условиях  соблюдено. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что ФИО5 исключен из числа арбитражных управляющих, членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» 24.11.2017, суд первой инстанции исходил из того, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу № А40-42449/2014 была дана оценка деяниям арбитражного управляющего ФИО5 в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО «Грандпроект» по передаче имущества ООО «Грандпроект» в качестве отступного по договору от 01.06.2016 с ООО «РИТМ» и перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Грандпроект» на расчетный счет ООО «РИТМ», и определен период утраты имущества, т.е. период возникновения убытков.  В данный период (2016 год) ФИО5 являлся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Доводы ответчика о том, что отсутствует отказ арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения требования ООО «Грандпроект», в связи с чем, нарушается очередность предъявления требований о выплате из компенсационного фонда правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указано в пункте 5 статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления. 

Согласно пункту 7 статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате. 

Таким образом, Законом о банкротстве установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, а именно: при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации. 

По общим правилам до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ). 

16.10.2019 в адрес ФИО5 было направлено требование об уплате денежных средств в размере 23 957 020 руб. 97 коп. в течение 30 рабочих дней, которые было получено им 19.11.2019. 

В течение предусмотренных статьей 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 30 рабочих дней убытки не возмещены. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве предусмотрен определенный срок для удовлетворения требования арбитражным управляющим – 30 рабочих дней. Неудовлетворение требования в указанный срок позволяет потерпевшему обратиться в саморегулируемую организацию. 

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, действия общества по предъявлению требования о возмещении убытков к ассоциации являются правомерными. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции   установил наличие достаточных оснований для удовлетворения иска о взыскании из компенсационного фонда Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» 5 000 000 руб. 

Судебная коллегия считает данные выводы соответствующими  требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО «Грандпроект» ФИО4 было заявлено о взыскании 5 000 000 руб., а судом взыскано 5 000 000 руб. 48 000 руб., подлежит отклонению, поскольку определением от 05.11.2020 судом первой инстанции была исправлена допущенная опечатка. Суд указал, что абзац 1 резолютивной части решения суда по делу № А48-3165/2020 следует изложить в следующей редакции: «Взыскать с Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в пользу ООО «Грандпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО4  компенсационную выплату в размере 5 000 000 руб. 00 коп.».

Довод заявителя жалобы о том, что в требовании о компенсационной выплате от 02.12.2019 и в претензии от 06.12.2019 отсутствовали документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в связи с чем, ответчик  полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок предъявления требования об осуществлении компенсационной выплаты, отклоняется ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, при первом обращении истца к ответчику в соответствии с описью вложения в ценное письмо от 02.12.2019, к требованию о компенсационной выплате была приложена копия письма ООО «Страховое общество «Помощь» об отказе в выплате страхового возмещения № 1802 от 14.11.2019. К претензии от 29.01.2020 были приложены копии писем ООО «Страховое общество «Помощь» об отказе в выплате страхового возмещения № 1802 от 14.11.2019, ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» об отказе в выплате страхового возмещения № 1825 от 28.11.2019, т.е. на момент обращения к саморегулируемой организации с требованием о компенсационной выплате страховыми компаниями в выплате страхового возмещения было отказано. Кроме того, страховая сумма по основному и дополнительном договорам страхования ответственности ФИО5 суммарно составляет 3 870 000 руб., а размер убытков, установленные вступившим в законную силу судебный актом, были причинены обществу в размере 23 957 020,97 руб.

Таким образом, изначально при подаче искового заявления к саморегулируемой организации имела место недостаточность денежных средств, которые общество могло получить по договорам обязательного страхования, в связи с чем, то обстоятельство, что к требованию не были приложены документы, подтверждающие осуществление страховых выплат по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, не может являться основанием для отказа в иске.

Учитывая, что на момент вынесения Арбитражным судом Орловской области обжалуемого решения возможность покрытия убытков, причиненных членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», за счет страхового возмещения отсутствовала, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств,  опровергающих данные обстоятельства,  ответчиком в материалы дела не представлено. 

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не  выявлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств решение  Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2020  с учетом определения об исправлении опечатки от 05.11.2020 по делу № А48-3165/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2020  с учетом определения об исправлении опечатки от 05.11.2020 по делу № А48-3165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов                                

                                                                                              А.А. Пороник