﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14386/2020

г. Краснодар

11 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая  2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном онлайн-заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТехМонтаж» (ИНН 7106066741, ОГРН 1057100808225) – Моисеева Д.Б.  (доверенность от 15.01.2020), в отсутствие истца – Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ИНН 6154074349, ОГРН 1036154002422), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТехМонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А53-14386/2020, установил следующее.

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (далее – управление) обратилось в суд с иском к ООО «ПолимерТехМонтаж» (далее – общество) о взыскании 1 061 313 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 72 231 рубля 16 копеек неустойки (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Общество обратилось в суд со встречным иском к управлению о взыскании 427 273 рублей 20 копеек задолженности по контракту за выполненные работы по акту формы КС-2 от 11.02.2020 № 10, 8203 рулей 64 копеек пеней с 16.03.2020 по 21.07.2020, 

пени, начиная с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением от 13.01.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением  от 19.03.2021, по иску с общества в пользу управления взыскано  39 761 рубль 53 копейки неустойки, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что сметной документацией предусмотрен резерв на непредвиденные затраты, включенный в твердую цену контракта для компенсации  возможных затрат подрядчика. Выявленный при фактическом проведении работ (снятие подпора стоков) сверхнормативный износ существующего коллектора потребовал от подрядчика дополнительных непредвиденных затрат для качественного завершения согласованных сторонами работ по контракту, размер которых находился в пределах резерва, предусмотренного на эти цели. Подрядчик не превысил согласованную  цену контракта.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса). Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает законность судебных актов только в части отказа в удовлетворении встречного иска. Судебные акты в остальной части не обжалуются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, 14.09.2019 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 14-ЧС на выполнение работ по восстановлению аварийного участка канализационного коллектора по объекту «Восстановление канализационного коллектора Ду 1200 мм. Самотечный коллектор от пересечения улицы Дзержинского и улицы Ивановская по улице Дзержинского до улицы Штыба, по улице Штыба до пересечения с улицей Доменская» (далее – контракт). 

В соответствии с пунктом 3.4 контракта основанием для оплаты выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет и счет-фактура. 

Согласно пункту 5.1 контракта начало производства работ осуществляется в течение одного дня с момента доступа подрядчика на объект. Срок выполнения работ определен до 25.12.2019. 

Работы подрядной организации на дату, определенную контрактом заказчик не принял, акт № 14-1-2020 подписал только 05.02.2020, что на 42 дня превышает срок исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно актам формы КС-3 и КС-2 стоимость работ составляет 71 058 735 рублей 60 копеек, в том числе по акту от 11.02.2020 № 10 на сумму 427 273 рубля 20 копеек, при этом указанный акт заказчик не подписал. Работы, выполненные по акту формы КС-2 от 11.02.2020 № 10 и содержащиеся в локальном сметном расчете № 1 – 4 содержат непредвиденные затраты в пределах лимитов резерва, предусмотренного сметой. 

Управление оплатило  работы  на сумму 70 631 462 рубля 40 копеек.

Истец по результатам исследования, проведенного экспертной организацией ООО «Ай Эм Си Трейдинг» указал, что сроки выполнения работ по восстановлению самотечной части напорно-самотечного коллектора не соответствуют трбованиям контракта. Объемы выполненных работ (в том числе объем скрытых работ) условиям контракта частично не соответствуют, выявлены расхождения в объемах работ на сумму 1 061 313 рублей 40 рублей. 

Актом приемки строительством объекта от 05.02.2020 стоимость строительно-монтажных работ составила 69 351 620 рублей 20 копеек.

За просрочку исполнения обязательств по контракту управление начислило обществу пени в размере 108 101 рубля 31 копейки с 26.12.2019 по 05.02.2020 исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от суммы невыполненных работ 12 354 435 рублей 20 копеек.

Направленная управлением претензия от 07.04.2020 общество оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения управления в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным наличие неосновательного обогащения на стороне общества, поскольку установили, что произведенная истцом оплата выполненных ответчиком работ соответствует их стоимости. Доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости работ, перечисленных в подписанных истцом без замечаний актах выполненных работ, истецне представил.

Проверив расчет пеней и признав его неверным, суды произвели перерасчет, определив период взыскания с 26.12.2019 по 17.01.2020 и с 28.01.2020 по 05.02.2020 (с учетом приостановки подрядчиком выполнения работ в связи с необходимостью корректировки  проектно-сметной документации), и применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 4,25%. Таким образом, пени за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту составили 39 761 рублей 53 копеек.

В данной части судебные акты не обжалуются. 

Встречный иск мотивирован тем, что акт (форма КС-2) от 11.02.2020 № 10не подписан и не оплачен при условии фактического выполнения ответчиком полного объема работы. Общество полагает, что спорные работы не предусмотрены сметой к договору, не являются дополнительными работами, возникшими в процессе выполнения работ, но являются необходимыми для достижения конечного результата работ, поэтому подлежат оплате за счет предусмотренного контрактом резерва без составления дополнительных соглашений.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, общество  в порядке пункта 8.4 контракта начислило пени с 16.03.2020 по 21.07.2020 в размере 8203 рублей 64 копеек, с последующим начислением  по день фактического исполнения обязательства.

Управление не оплатило выполненные обществом работы по акту формы КС-2 от 11.02.2020 № 10, претензия от  04.04.2020 оставлена без финансового удовлетворения, поэтому общество обратилось с иском. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались следующим.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а несогласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Суды установили, что в процессе исполнения контракта подрядчик предъявил к приемке непредвиденные работы согласно акту формы КС-2 от 11.02.2020 № 10 на сумму 427 273 рублей 20 копеек. Указанный акт передан заказчику, однако названный акт заказчик не подписал. 

Суды указали, что в письме от 16.01.2020 № 16/01-5 общество просило выполнить замену трубопровода в пикетах К1-К3 спиральновитой трубой из полиэтилена Д800мм SN 6, в результате чего необходима корректировка сметной документации, заключение дополнительного соглашения к контракту. Кроме того, подрядчик предложил на согласование выполнение работ по прочистке скребковыми снарядами участка по ул. Дзержинского до улицы Штыба, по улице Штыба до пересечения с улицей Доменская. Суды также установили, что дополнительным соглашением от 28.01.2020 № 1-14-ЧС стороны изменили цену контракта, которая составила 75 158 163 рубля, включая НДС 20% – 12 526 360 рублей 53 копейки. Кроме того, внесены изменения в сметную документацию (приложения № 2, 5 и 8) и техническое задание на выполнение работ № 1 – 2 (исключение), техническое задание на выполнение работ № 1 – 3 (включение), сметную документацию локальный сметный расчет № 1 – 3 (включение работ), дефектную ведомость № 1 – 2 (на исключение работ), дефектную ведомость № 1 – 3 (включение работ), сметную документацию локальный сметный расчет № 1 – 2 (исключение работ).

Согласно пункту 2.3 контракта подрядчик в цене контракта на выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, учитывает затраты на непредвиденные расходы в пределах средств, предусмотренных на эти цели проектной документацией.

В письмах от 17.02.2020 № 17/02-2 и от 30.03.2020 № 30/03-2 подрядчик представлял заказчику пояснения относительно предъявления к приемке непредвиденных работ, в том числе после ознакомления с выводами проведенной экспертизы ООО «Ай ЭМ СИ Трейдинг» на основании акта формы КС-2 от 11.02.2020 № 10 с подтверждением объема выполненных работ в виде расчета расхода труб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установив, что работы, указанные в акте формы КС-2 от 11.02.2020 № 10 (демонтаж стальных труб диаметром 1200 мм и 800 мм, разработка грунта в траншеях и котлованах глубиной более 3 м вручную с подъемом краном при наличии креплений, группа грунтов 2, заполнение трубопроводов или межтрубного пространства при трубах в футляре цементным раствором, раствор готовый кладочный цементный марки 25, специализированный цементный раствор, укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 900 м) на сумму 427 273 рубля 20 копеек не включены в проектную документацию в качестве непредвиденных расходов, с учетом отсутствия согласованной воли сторон на увеличение цены контракта, спорные работы обоснованно оценены судами как дополнительные, не согласованные в порядке, предусмотренном положениями контракта, и не подлежат оплате. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод жалобы о том, что непредвиденные затраты вызваны обязательной необходимостью выполнения дополнительных работ был предметом оценки судов обеих инстанций. При этом стороны не оспаривают, что спорные работы не предусмотрены проектной, сметной иной документацией, дополнительные соглашения по спорному объему стороны не заключали, цена контракта является твердой.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А53-14386/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий 							    О.Л. Рассказов

Судьи 										    А.В. Садовников

									               И.И. Фефелова