ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11281/2014

г. Владимир

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Дзержинский Водоканал» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу                №А43-11281/2014,  принятое судьей  Логиновой И.А. по иску открытого акционерного общества «Дзержинский Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 889 446 руб. 52 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 сроком до 31.12.2017, Николаевна О.Б. по доверенности №11 от 10.01.2017 сроком до 31.12.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №7 от 18.01.2017 сроком на 1 год, ФИО4 по доверенности №22 от 19.07.2016 сроком на 1 год,

установил:

открытое акционерное общество «Дзержинский Водоканал» (далее – ОАО «Дзержинский Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (далее – ОАО «ИП «Ока-Полимер», ответчик) о взыскании задолженности  за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь - март 2014 года на основании договора на прием и очистку сточных вод от 01.07.2013 №5044 в сумме  21 490 152 руб. 62 коп. и 1 399 293 руб. 90 коп. неустойки по 28.04.2014. 

Ответчик признал исковые требования в части задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения исходя из объемов собственных сточных вод за январь – март 2014 года в размере 4 891 290 руб. 91 коп. долга и неустойки за период с 11.02.2014 по 28.04.2014 в размере 304 140 руб. 16 коп.

Решением от 28.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично исходя из признанной ответчиком суммы.

  ОАО «Дзержинский Водоканал», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобе сводятся к несогласию истца с выводом суда первой инстанции о наличии у  ОАО «ИП «Ока-Полимер»  обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения исключительно в отношении собственных сточных вод. 

С точки зрения заявителя, в спорный период ОАО ИП «Ока-Полимер» являлось единственным абонентом ОАО «Дзержинский водоканал», допустившим сброс сточных вод с превышениемконцентраций в промышленных сточных водах, поэтому именно у данного лица возникла обязанность по компенсации платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной по правилам пункта 118 Правил № 644.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы истец сослался на условия договора №5044, в соответствии с которым ответчик является абонентом истца.   

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству сторон.

От ОАО «Дзержинский водоканал» поступил частичный отказ от  иска в части взыскания долга в сумме 790 112 руб. 93 коп. и пени в сумме 24 024 руб. 27 коп.

После отложения истец поддержал заявленный частичный отказ от иска.

Представители ответчика  поддержали ранее изложенную позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Дзержинский Водоканал» (предприятие ВКХ) и ОАО «ИП «Ока-Полимер» (абонент) заключен договор №5044 на прием и очистку сточных вод от 01.07.2013, по условиям которого, предприятие ВКХ на границе эксплуатационной ответственности сторон производит прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоотведения (комплекс отдельно-стоящих зданий, г. Дзержинск, Восточный промрайон (в том числе субабоненты, согласно реестра), а абонент обязуется производить оплату в полном объеме и в установленные договором сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

По условиям пунктов 3.2.1, 3.2.3 и 3.2.4 договора абонент обязуется оплачивать сброшенные сточные воды в порядке и сроки, установленные договором, соблюдать установленные условия и режимы водоотведения, не сбрасывать в систему канализации вещества, запрещенные к сбросу нормативными документами, осуществлять контроль за составом сбрасываемых в системы коммунальной канализации сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и соблюдать нормативы водоотведения по объему и качеству сточных вод, установленные в соответствии с действующим законодательством (постановление администрации города Дзержинска от 15.10.2008 № 3834). 

Исходя из условий пункта 4.3 договора истец периодически осуществляет контроль за соблюдением нормативов сброса сточных вод, отводимых ответчиком и его субабонентами в канализацию путем отбора проб, который может производиться в любое время суток, в соответствии с графиком аналитического контроля РОС. 

Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2014 года оказывал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод. 

Сотрудниками истца в присутствии представителя ответчика были произведены отборы проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актами отбора проб от 24.01.2014 №449, от 16.01.2014 №289, от 25.02.2014, от 26.02.2014 №562, от 12.03.2014 №237, от 27.03.2014 №545.

В результате проведения анализа проб установлено превышение допустимых концентраций в промышленных сточных водах по железу и сульфатам. 

На основании указанных документов ОАО «Дзержинский Водоканал» произвело расчет стоимости оказанных ответчику в период с января по март 2014 года услуг с учетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и предъявило счета-фактуры.

Невнесение ответчиком названного вида платы в полном размере послужило основанием для обращения в истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ОАО «ИП «Ока-Полимер» является собственником сетей промышленной канализации в зоне промышленных предприятий города Дзержинска. В связи с тем, что ответчик не был наделен статусом гарантирующей организации в данной промзоне, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил №644, приняв во внимание отсутствие законодательного регулирования с 01.01.2014 отношений с участием субабонентов, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за негативное воздействие на объекты централизованной системы водоотведения только в отношении собственных промышленных стоков ОАО «ИП «Ока-Полимер». 

Между тем такая позиция суда первой инстанции является ошибочной.

Правовая оценка взаимоотношений ОАО «Дзержинский Водоканал» и ОАО «ИП «Ока-Полимер» в рамках исполнения обязательств, возникающих из договора №5044 на прием и очистку сточных вод от 01.07.2013, в том числе в части определения лица, обязанного по внесению платы за негативное воздействие на объекты централизованной системы водоотведения, была дана Арбитражным судом Волго-Вятского округа при рассмотрении в кассационном порядке судебных актов по делу №А43-23401/2014 (постановление АС Волго-Вятского округа от 04.05.2016), принятых между теми же сторонами (взыскание платы негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с апреля по сентябрь 2014 года).  

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоотведении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Помимо платы за водоотведение, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (пункт 10 статьи 7 Закона о водоотведении). Аналогичная норма предусмотрена в пункте 118 раздела VII Правил N 644, который вступил в силу с 01.01.2014 и в соответствии с которым установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона о водоотведении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В пункте 5 статьи 7 Закона о водоотведении предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (подпункт 6 пункта 2 Закона о водоотведении).

В пункте 7 статьи 7 Закона о водоотведении указано, что до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента. Из приведенной нормы следует, что лица, чьи объекты капитального строительства подключены (технологически присоединены) к организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заключают договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения с такой организацией и признаются ее абонентами.

Стороны заключили договор от 01.07.2013 N5044 до определения Водоканала гарантирующей организацией (постановление администрации города Дзержинска Нижегородской области от 21.08.2013 N3295). При этом решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 28.06.2013 N28/1 (до определения гарантирующей организации) Парку утвержден тариф на водоотведение для его потребителей, по которому последние должны были рассчитываться с Парком, а последний с Водоканалом по установленному ему тарифу. Решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 28.06.2013 N28/1 не оспорено заинтересованными лицами и в установленном законом порядке не признано недействующим. Участвующие в деле лица не оспаривали факт того, что объекты капитального строительства "субабонентов" ответчика технологически присоединены к его сетям.

Согласно пункту 80 Правил N644 ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.

Гарантирующая организация вправе установить датой вступления в силу договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенных ею с абонентами других организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение, 1-й день очередного периода регулирования тарифов, но не позднее срока окончания действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенных с другими организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие заключенных договоров Водоканалом, как гарантирующей организацией, с указанными ответчиком потребителями (субабонентами), осуществляющими сброс сточных вод в объекты Парка, уклонение истца в спорный период от заключения договоров водоотведения с потребителями, злоупотребления Водоканалом правом и внесение изменений в договор от 01.07.2013 N 5044 или его расторжения.

Парк в спорный период находился в урегулированных договорами правоотношениях по приему сточных вод с хозяйствующими субъектами, осуществляющими сброс стоков в принадлежащие Парку сети, и получал от названных субъектов плату по установленному ему регулирующим органом тарифу и затем рассчитывался с Водоканалом на основании договора от 01.07.2013 N5044 по установленному Водоканалу тарифу. В то же время ответчик, не оспаривая обязанность производить расчеты с Водоканалом по договору от 01.07.2013 N5044 за отводимые сточные воды "субабонентов", отрицает обязанность по уплате Водоканалу платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведение. Такая позиция ответчика нарушает баланс интересов сторон и лишает Водоканал возможности при установленном и не оспоренном участвующими в деле лицами факте превышения допустимых концентраций в промышленных сточных водах получить предусмотренную законом плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, поскольку у истца, в отличие от ответчика, отсутствуют урегулированные договором отношения с лицами, осуществляющими сброс стоков в сети Парка (за исключением ОАО "Авиабор" и ООО "Синтез-Ока), а имеются только урегулированные договором от 01.07.2013 N5044 отношения с Парком, который по условиям названного договора обязался нести полную ответственность за нарушение субабонентами качественного состава сточных вод.

При этих обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения является ошибочным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая наличие у ответчика обязанности по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, включая «субабонентов», Первый арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет платы, в том числе в части соблюдения порядка отбора проб, определения доли концентрации загрязняющих веществ, с учетом довода ответчика о том, что отобранные пробы сточных вод включают в себя стоки ОАО "Авиабор" и ООО "Синтез-Ока и других организаций, которые имеют прямые договоры с Водоканалом и также сбрасывают свои стоки в принадлежащие Парку сети промышленной канализации, и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Дзержинский Водоканал» заключены прямые договоры водоснабжения и водоотведения со следующими организациями, которые сбрасывают сточные воды в систему канализации ответчика: ОАО "Авиабор" (договор от 01.07.2008 №0312 на отпуск воды, прием и очистку сточных вод); ООО "Кнауф Гипс Дзержинск" (договор от 11.01.2011 №5008 на прием и очистку сточных вод); ООО "Синтез-Ока" (договор от 01.01.2009 №5110 на прием и очистку сточных вод); АО «Сибур-Нефтехим» (договор от 01.01.2009 №5040 на прием и очистку сточных вод).

Из материалов дела также следует, что истец согласился с позицией ответчика относительно того, что в отношении таких организаций как ОАО "Авиабор" (в части промышленной площадки №60) и ООО "Кнауф Гипс Дзержинск" имеет место «подмешивание» сточных вод в связи с поступлением их в коллектор ответчика, что в свою очередь влияет в сторону увеличения обязательств ответчика перед истцом по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (письменная позиция по делу от 02.11.2016 – т. 2 л.д. 83-85, аудиозапись судебных заседаний апелляционной инстанции). В связи с чем истец скорректировал расчет платы путем вычитания из общего объема сточных вод ответчика объема сточных вод указанных организаций, а также вычитания из массы загрязняющего вещества ответчика по каждому из компонентов массы загрязняющего вещества данных лиц в те периоды, когда им были осуществлены проверки по контролю сточных вод «прямых» абонентов. На основании произведенной корректировки истец частично отказался от исковых требований.

Между тем, апелляционный суд полагает, что подобный расчет является неверным, не соответствующим положениям Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилам N644.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 Правил N644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод абонента. 

Истец полагает, что поскольку в период январь-февраль 2014 контроль сточных вод в рамках договоров с ОАО "Авиабор" и ООО "Кнауф Гипс Дзержинск" не проводился, то тем самым предполагается, что сточные воды данных лиц являются соответствующими требованиям законодательства по составу и свойствам, а ответчик обратного не доказал.     

Вместе с тем, несмотря на то, что указанные контрольные полномочия являются правом организации водопроводно-канализационного хозяйства, ОАО «Дзержинский Водоканал», являясь истцом по настоящему делу, должен представить бесспорные доказательства того, что нарушения требований к качеству стоков допущено именно ответчиком (включая его «субабонентов»).  ОАО «ИП «Ока-Полимер» не имеет правовых оснований для контроля сточных вод указанных лиц, являющихся абонентами истца. В противном случае, при отсутствии доказательств того, что сточные воды «прямых» абонентов истца не содержали превышающих компонентов загрязняющих веществ, не исключена ситуация, при которой бремя ответственности за нарушение требований к качеству отводимых стоков будет фактически возложено на лицо (ответчика), которое в силу закона и договора не отвечает за данное нарушение.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не доказал, что при наличии факта «подмешивания» сточных вод своих «прямых» абонентов их качество не повлияло на концентрацию превышающих компонентов, а выявленное нарушение по составу и свойству сточных вод допущено исключительно ответчиком. 

В отношении АО «Сибур-Нефтехим» апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «Дзержинский Водоканал» и АО «Сибур-Нефтехим» заключен договор от 01.01.2009 №5040 на прием и очистку сточных вод.

В соответствии с протоколом согласования временных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах завода «Капролактам» и завода окиси этилена и гликолей, принимаемых на районные очистные сооружения (РОС) ОАО «ДВК» (приложение №4 к договору №5040) и схемой контрольных точек для отбора проб, пробы по контрольным точкам №№1230, 1212, 1221а, 1222б, 909 отбираются в промышленном коллекторе завода «Капролактам» перед входом в камеру 1/К2.   

Истцом представлены в материалы дела исполнительная съемка районных очистных сооружений (РОС) (черно-белая выкопировка на 3-х листах) и письменное пояснение к ней, в котором указано направление и поступление сточных вод от АО «Сибур-Нефтехим» по коллектору ОАО «Дзержинское Оргстекло» через камеру 2/К2 затем через несоосную станцию в камеру 1/К2 (лоток №5). 

Проанализировав вышеуказанные документы, а также пояснения истца, суд приходит к выводу, что сточные воды АО «Сибур-Нефтехим» поступают в приемную камеру 1/К2, которая также является местом отбора проб в отношениях с ответчиком.  

ОАО «Дзержинский Водоканал» не представило доказательств, что сточные воды указанного «прямого» абонента соответствовали по составу и свойствам сточных вод допустимым критериям, а  их качество не повлияло на концентрацию превышающих компонентов, установленную при контроле ответчика. 

Довод истца о том, что сточные воды АО «Сибур-Нефтехим» поступают в приемную камеру 1/К2 через лоток №5, минуя выпускающий коллектор ОАО «ИП «Ока-Полимер» Ду 1200 мм, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению. По мнению истца, поступление сточных вод данного «прямого» абонента в приемную камеру 1/К2 не через канализационную сеть ответчика и наличие самостоятельно выпуска в приемную камеру 1/К2 через лоток №5 не препятствует контролю качества сточных вод со стороны истца в отношении ответчика.

Действительно, как следует из материалов дела, в том числе исполнительной съемки районных очистных сооружений (РОС) и акта принадлежности сетей от 09.02.2015 (т.2 л.д. 64), сточные воды из трубопровода промышленной канализации ОАО «ИП «Ока-Полимер» (стальной трубопровод Ду 1200 мм) поступают непосредственно в приемную камеру РОС поз. 1/К2, то есть без приемного лотка. Из исполнительной съемки районных очистных сооружений (РОС) также усматривается, что выпуск коллектора промышленных стоков ОАО «ИП «Ока-Полимер» в приемную камеру РОС 1/К2 не имеет приемных лотков. В тоже время в указанную приемную камеру 1/К2 имеются выпуски не только с промышленного коллектора ОАО «ИП «Ока-Полимер» (Ду 1200 мм) и АО «Сибур-Нефтехим» (Ду 900 мм, через лоток №5), но и иные выпуски канализационных сетей (лотки №№ 1-7).                   

Вместе с тем, из актов отбора проб от 16.01.2014 №289, от 26.02.2014 №562, от 12.03.2014 №237 (т.1 л.д. 25, 27, 28) не следует, что отбор проб осуществлялся непосредственно из выпускающего трубопровода, в качестве места отбора проб указана камера 1/К2 РОС.

В соответствии с пунктом 85 Правил №644 (в редакции, действовавшей в спорный период) контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N525 утверждены «Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, устанавливающие порядок контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила №525).

Пунктом 22 Правил N525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 23 указанных Правил отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что отбор проб произведен им в соответствии с Правилами №525. 

Ввиду отсутствия приемного лотка в отношении канализационного выпуска ответчика, ОАО «Дзержинский Водоканал» не доказал соответствующими бесспорными доказательствами, что отбор проб осуществлялся им из падающей струи выпускающего трубопровода ОАО «ИП «Ока-Полимер». Отбор пробы из колодца - камера 1/К2 РОС (как указано в актах) нарушает права абонента, поскольку  допускает смешивание стоков со стоками других абонентов, имеющих выпуски в камеру 1/К2 РОС.

По указанным основаниям (не подтверждение в установленном порядке процедуры отбора проб) доводы ОАО «Дзержинский Водоканал» в отношении ООО «Синтез-Ока», чьи промышленные стоки, по мнению истца, поступали в промышленный коллектор ответчика по самостоятельному договору от 01.07.2013 №5044 с ОАО «ИП «Ока-Полимер» и должны учитываться при расчете платы, - не имеют самостоятельного правового значения для удовлетворения иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Предъявив исковые требования к ответчику о взыскании долга, ОАО «Дзержинский Водоканал», в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие долга во взыскиваемой сумме.

Истец обязан представить относимые, допустимые и бесспорные доказательства, достоверно подтверждающие факт нарушения именно ответчиком требований законодательства по составу и качеству сточных вод. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований в большем размере, нежели признано ответчиком. 

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в размере 4 891 290 руб. 91 коп. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств добровольного исполнения обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения исходя из признанной суммы, суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 4 891 290 руб. 91 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации   указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом счета в указанные сроки за каждый день просрочки начисляется пени в размере 0,1% от суммы неплатежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и исходя из суммы 4 891 290 руб. 91 коп., размер неустойки за период с 11.02.2014 по 28.04.2014 составляет  304 140 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО «Дзержинский Водоканал» отказалось от исковых требований в части взыскания долга в сумме 790 112 руб. 93 коп. и пени в сумме 24 024 руб. 27 коп. Заявление подписано уполномоченным лицом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ОАО «Дзержинский Водоканал»  от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания долга в сумме 790 112 руб. 93 коп. и пени в сумме 24 024 руб. 27 коп. и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут по вышеуказанным основаниям.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации открытому акционерному обществу «Дзержинский Водоканал» из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина по платежному поручению от 30.04.2014 №121 за рассмотрение искового заявления в сумме 28 607   руб. 58 коп.  в связи с частичным прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ открытого акционерного общества «Дзержинский Водоканал» от исковых требований в части взыскания долга в сумме 790 112 руб. 93 коп. и пени в сумме 24 024 руб. 27 коп. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу № А43-11281/2014 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу №А43-11281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дзержинский Водоканал»- без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» в пользу открытого акционерного общества «Дзержинский Водоканал» 26 494 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дзержинский Водоканал» из федерального бюджета 28 607 руб. 58 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 30.04.2014 № 121.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиА.И. Вечканов

Е.Н. Фединская