АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18824/2018

09 января 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2, после перерыва помощником судьи – Рогулёвым С.В. 

рассмотрев в судебном заседании  19-25 декабря 2018 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Трасса-С"

к Администрации г.о. Самара

Третье лицо – 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области 

2) Министерство строительства Самарской области  

3) Государственная инспекция строительного надзора Самарской области

4) Глава г.о. Самара

5) ПАО «Сбербанк»

О признании права собственности

при участии в заседании

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2018

после перерыва ФИО4, доверенность от 09.01.2018

от ответчика – не явился, извещен 

от иных лиц – 1) не явился, извещен 

2) не явился, извещен 

3) не явился, извещен 

4) не явился, извещен 

5) ФИО5, доверенность от 12.12.2017 

после перерыва не явился, извещен       

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трасса-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара  о признании права собственности на объект недвижимости: складской комплекс, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Профильная, д. 6, общая площадь 11 843,4 кв.м.

      Определением арбитражного суда от 10.07.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика суд привлек  Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области. 

      Определениями суда от 14.09.2018,  от 12.10.2018, от 03.12.2018  к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Министерство строительства Самарской области и Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, а также   Глава городского округа Самара и  на стороне истца - ПАО «Сбербанк».

      Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

     Администрация г.о. Самара в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Трасса-С» просит  отказать, ссылаясь на то, что в  соответствии с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии                 с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, вместе с тем истцом, в нарушение действующего законодательства, указанное извещение направлено 15.02.2017, после завершения строительных работ.

Министерство в отзыве на иск сообщает, что исковые требования ООО "Трасса-С" не подлежат удовлетворению, поскольку  извещение о начале строительства в ГИСН Самарской области Истец не направлял, государственный строительный надзор за строительством вышеуказанного объекта не осуществлялся.

        Представитель третьего лица 5 поддержал исковые требования.

Представители ответчика и  третьих лиц 1, 2, 3, 4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

       Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

         На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц 1-4, по имеющимся в деле материалам.

     В судебном заседании 19.12.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.12.2018 до 10 часов 40 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

          После перерыва истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Также истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления заключений о соответствии нежилого здания: Складской комплекс, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Профильная, 6,  общая площадью 11843,4 кв.м. санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, которое судом отклонено в силу следующего.

        Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Общество с ограниченной ответственностью «Трасса-С» не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Трасса-С» (далее Истец, Общество) имеет в собственности объект капитального строительства - нежилое здание, площадью 3974,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ № 320933 от 18.04.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 63-63-01/293/2006-265 от 24.01.2007 г.

Истцу 13.05.2016г, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ),  Главой г.о. Самара было выдано Разрешение № 63-301000-52-2016 на реконструкцию складского комплекса.

Функции Технического заказчика и Генерального подрядчика при строительстве/ реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 63:01:000000:0000(0)//1:4817201:Б/0001:10:0841:006:0:0/ по общей площадью 11843,4 кв.м выполнялись ООО «Русстройгруп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чём свидетельствует Договор № 3 от 01.07.2014г., заключенный между Истцом и ООО «Русстройгруп».

Строительство здания складского комплекса завершено 31.01.2017, о чём свидетельствует акт  от 31.01.2017 г. приемки законченного строительством объекта, подписанный Обществом, Техническим заказчиком (Генеральным подрядчиком) и подрядчиком.

Как указывает истец, построенный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку строительство объекта было начато до получения разрешения на строительство. Так, строительные работы на площадке были начаты Техническим заказчиком по общестроительным работам Истца в 2014 году, тогда как разрешение на строительство получено Обществом 13.05.2016. 

Согласно представленному Техническому плану  объекта от 19.01.2018 года, спорный объект недвижимости расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0926001:5, 63:01:0926001:642.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0926001:0005 находится в собственности ООО «Трасса-С» согласно представленному свидетельству от 12.11.2008 серия 63 АН № 261642 (запись регистрации № 63-63-01/255/2008-348  от 12.11.2008).

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0926001:642 находится в распоряжении ООО «Трасса-С» на основании договора аренды земельного участка № 751 от 21.05.2012 г., заключенному с Министерством строительства Самарской области, предоставленным для целей строительства складских помещений.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 по строительству складского комплекса капитальные вложения по строительству спорного объекта недвижимости приняты Обществом на свой баланс и учтены в соответствии с правилами бухгалтерского учета на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Являясь собственником спорного объекта недвижимости, ООО «Трасса-С» несет расходы, связанные с содержанием объектов недвижимости до ввода его в эксплуатацию, а именно:по охране объекта в соответствии с договором № 3/3/9 от 01.01.2013 г. о централизованной охране объекта, техническом обслуживании технических средств охраны и реагировании на КЭВП, заключенным с Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области; по энергоснабжению объекта в соответствии с договором энергоснабжения № 0841013-ЭН от 21.10.2013 г. заключенным с ООО «МСК Энерго»;ОАО «Волжская ТГК»  договор № 12254т от 28.11.2008 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде;МУП «Самараводоканал» договор № 99/07 от 07.02.2007 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Как указывает истец,  складской комплекс соответствует установленному градостроительному регламенту  территориальной зоны ПК-1/Ж-1.

Какие-либо градостроительные ограничения (в части охранных зон, санитарно-защитных зон, особо охраняемых территорий, зон действия публичных сервитутов, предельных параметров застройки) для застройки земельных участков данным градостроительным планом не установлены.

Согласно Техническому заключению от «10» февраля 2017 по результатам обследования строительных конструкций здания складского комплекса, выполненному ООО «Эксперт»: -  Реконструкция нежилого здания выполнена в соответствии с проектом. Состояние основных несущих конструктивных элементов (фахверковых стоек, ригелей покрытия, прогонов и стеновых конструкций, а также элементов покрытий корпусов) определено как  работоспособное. 

Прочность и устойчивость всего складского комплекса обеспечена и его можно эксплуатировать по своему назначению, без каких-либо ограничений.

- Построенный объект соответствует требованиям Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент безопасности здания и сооружения», требованиям иных технических регламентов и нормативных правовых актов, стандартов и сводов правил в области механической безопасности, строительным нормам и правилам, помещенных в ежегодно издаваемом перечне Госстроя Российской Федерации действующих нормативно-технических документов по строительству, таких как:

- СП 68.13330.2012 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» ЗАО «ЦНИИОМТП»;

- СП 69.13330.2012 «Подземные горные выработки» ВНИИОМШС;

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» ЗАО «ЦНИИОМТП»;

- СП 71.13330.2012 «Изоляционные и отделочные перекрытия» ЗАО «ЦНИИОМТП»;

- СП 72.13330.2012 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии».

Построенные объекты недвижимости, как указывает истец,  не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц.  

Так, согласно Техническому заключению от «10» февраля 2017 года по результатам обследования строительных конструкций здания складского комплекса, выполненному ООО «Эксперт» (Свидетельство о допуске СРО № 648 от 04.08.2016) установлено, что построенный объект соответствует требованиям Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009г., а также иным требованиям технических регламентов и нормативных правовых актов; прочность и устойчивость всего складского комплекса обеспечена и его можно эксплуатировать по своему назначению, без каких-либо ограничений,  что конструкции здания выполнены в соответствии с проектом. 

Департаментом надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России  в заключении № 19-2-8-4737 от 05.11.2014 года по итогам рассмотрения обращения ООО «Руспроектгруп» (Лицензия №3-Б/00821 от15.02.2015 года на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданная Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий) и представленного ООО «Руспроектгруп» Комплекса инженерно технических и организационных мероприятий, применяемых в качестве исходных данных при расчёте по оценке пожарного риска для объекта «Складской комплекс 

<

...>» установлено:  

«В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) пожарная безопасность данного объекта обеспечена выполнением в полном объеме его обязательных требований и пожарный риск не превышает допустимых значений, что подтверждается расчетным обоснованием, выполненным в соответствии с методикой, утвержденной приказом МЧС от 10.07.2009 №404. При этом дополнительное согласование с МЧС России не требуется».

 Таким образом, как полагает истец, реконструированный объект капитального строительства находящийся по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Профильная, д. 6 в части объёмно – планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" № 123-ФЗ от 22.07.2008 и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и  пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения обязательных требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" № 123-ФЗ от 22.07. 2008, Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12. 2009, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № 63.СЦ.04.000Т.0011127.09.13 от 25.09.2013 г., выданному управлением Роспотребнадзора по Самарской области на проект обоснования размера санитарно-защитной зоны для ООО «Трасса-С» по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Профильная, 6 и результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы  выполненному испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», аттестат аккредитации № ГСЭН.RU.ЦОА.047, зарегистрирован в Едином Реестре под № РОСС RU.0001.510137 от 01.10.2008г. установлено: 

- показатели радиационной безопасности территории и почвы земельного участка под строительство складского комплекса, соответствуют требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счёт природных источников ионизирующего излучения» и СП 2.6.1.2612-99/2010 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010);

- в результате инструментальных замеров уровень шума на территории земельного участка под размещение складского комплекса по эквивалентному и максимальному уровню звука не превышает допустимые значения, установленные санитарными требованиями;

- в результате лабораторных испытаний напряженности электрического ВЧ поля на территории земельного участка под строительство торгового комплекса не превышают допустимых уровней для частотных диапазонов ЭМП ВЧ установленных для населения;

         Построенный объект недвижимости, как указывает истец,  не нарушает права собственников смежных земельных участков.

Согласно информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 03.03.2017 № 2143 спорный объект недвижимого имущества в реестре федерального имущества не числится.

Согласно информации Министерства имущественных отношений Самарской области от 13.03.2017 № 12/1835 спорный объект недвижимого имущества в реестре имущества Самарской области не числится.

Согласно информации Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 10.04.2017 № 15-07-06/15749 спорный объект недвижимого имущества в реестре муниципального имущества не числится.

После завершения строительства объекта 15.02.2017 года в адрес Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - ГИСН) Обществом было направлено извещение о завершении строительства и заявление о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

02.03.2017 года Обществом получен отказ ГИСН от проведения итоговой проверки и отказ в выдаче заключения о соответствии построенного складского комплекса техническим регламентам (нормам и правилам), иным нормативным правовым актам и проектной документации. 

Основанием для отказа ГИСН в выдаче заключения явилось отсутствие возможности установить соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации в связи с тем, что государственный строительный надзор на объекте не осуществлялся.

Устранить данное препятствие в выдаче заключения ГИСН не представляется возможным, поскольку строительство объекта завершено.

24.09.2017 года, руководствуясь статьей 55 ГрК РФ, в Министерство строительства Самарской области Обществом было подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Складской комплекс», общей площадью 11843,4 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул.Профильная, 6.

Письмом исх.№ 3/5515 от 04.12.2017 года Министерством строительства Самарской области было отказано ООО «Трасса-С» в выдаче разрешения на ввод складского комплекса в эксплуатацию на основании п. п. 1, 2, 3 и 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ – в связи с отсутствием в поданном пакете документов заключения ГИСН о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, Общество лишено возможности получить разрешение на ввод  реконструированного объекта в эксплуатацию в административном порядке и ввести объект недвижимости в гражданский оборот, тем самым реализовать свои права собственника в отношении данного объекта. 

    Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с иском в суд.

Из документов, представленных ООО "Трасса-С" следует, что извещение о начале строительства в ГИСН Самарской области Истец не направлял, государственный строительный надзор за строительством вышеуказанного объекта не осуществлялся, в связи с чем истцу не было выдано заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что Общество в течение срока строительства не соблюдало установленный законом контрольный порядок проверки органом государственного строительного надзора соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в связи с чем у него отсутствует заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что объект построен на земельном участке, отведенном под строительство данного объекта, создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, единственным признаком самовольности построенного объекта является отсутствие акта ввода в эксплуатацию, что не препятствует в признании права собственности на такой объект недвижимости в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3).

В силу требований пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Таким образом, Общество при подаче заявления в Министерство строительства Самарской области  о выдаче разрешения на строительство обязано было представить заключение органа государственного строительного надзора, однако, не представило такого заключения, что не оспаривается представителем Общества.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Учитывая, что Общество в нарушение статей 2, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение срока строительства не соблюдало установленный законом контрольный порядок проверки органом государственного строительного надзора соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в связи с чем у него отсутствует заключение органа государственного строительного надзора, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд считает, что Общество не доказало соблюдение  установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, что в силу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом Общество не представило доказательств того, что данные нарушения допущены по независящей от него причине.

Судом установлено, что Общество инспекцию государственного строительного надзора о начале (окончания) строительства в установленном законом порядке не извещало, в связи с чем заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов инспекцией не выдавалось.

По смыслу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления не вправе отказать застройщику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только в том случае, если заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации имеет место, однако в силу каких-либо причин не было представлено с заявлением о выдаче соответствующего разрешения.

Таким образом, Общество не доказало соблюдение установленного законом порядка строительства и порядка получения соответствующего разрешения.

         Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

При удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, как способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный  объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Вопрос безопасности возведенной самовольной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами, в связи с чем истец должен в порядке, предусмотренном названными законами и иными нормативно-правовыми актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности ее эксплуатации, не нарушая права и интересы других лиц.

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заключения уполномоченных органов о соответствии спорной постройки санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам в материалы дела не представил.

Предъявленные истцом в материалы дела заключение № 19-2-8-4737 от 05.11.2014  Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России, санитарно-эпидемиологическое заключение № 63.СЦ.04.000Т.0011127.09.13 от 25.09.2013, выданное управлением Роспотребнадзора по Самарской области таковыми на дату завершения строительства спорного объекта не являются.

Статьей 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем представленное техническое заключение не может заменить все необходимые и предусмотренные указанными выше нормативными актами документы, подтверждающие безопасность спорной постройки.

В связи с этим техническое заключение от 10.02.2017 не является достаточным доказательством для установления соответствия спорной самовольной постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, и что данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, указанное заключение содержит рекомендации  по выполнению ряда мероприятий, в том числе  по восстановлению защитного антикоррозионного  покрытия несущих конструкций, оконных конструкций,  устранения дефектов  конструкции ограждения,  и т.д., которые истцом не выполнены.

Представленный в материалы дела акт приемки  выполненных работ  №197 от 31.03.2017 в силу ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством выполнения указанных выше рекомендаций.

На основании вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

        В удовлетворении иска отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1