АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5681/2022

г. Кострома

25 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304440125800430, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 44:27:040723:64, площадью 383 кв.м, имеющий местоположение: 

<

...> в районе дома № 120, путем его освобождения от объекта некапитального характера – временной мойки автомобилей замкнутого цикла и подписания акт приема-передачи (возврата) земельного участка со дня вступления решения суда в законную силу,

и исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440125800430) к администрации городского округа город Кострома Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца (Управление): ФИО3 (доверенность от 03.08.2023), ФИО4 (доверенность от 05.07.2023),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 01.02.2023), 

от Администрации: ФИО6 (доверенность от 30.12.2022),

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 44:27:040723:64, площадью 383 кв.м, имеющий местоположение: 

<

...> в районе дома № 120, путем его освобождения от объекта некапитального характера – временной мойки автомобилей замкнутого цикла и подписания акт приема-передачи (возврата) земельного участка со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того в производстве Арбитражного суда Костромской области находилось дело № А31-1003/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации городского округа город Кострома Костромской области о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 44:27:040723:335.

Определением от 02.03.2023 дело № А31-5681/2022 и дело № А31-1003/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Истец уточнил исковые требования, просит возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 44:27:040723:64, площадью 383 кв.м, имеющий местоположение: 

<

...> в районе дома № 120, освободив его от расположенного на нем объекта (временная мойка автомобилей замкнутого цикла) путем его демонтажа (сноса) и подписания акт приема-передачи (возврата) земельного участка со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

ИП ФИО2 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, уточнила исковые требования к Администрации, просит сохранить объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 44:27:040723:335 в возведенном виде и признать на него право собственности, а в случае невозможности сохранения в возведенном виде, при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, принять решение, предусматривающее ее приведение в соответствие с установленными требованиями, исходя из предусмотренных градостроительным регламентом, применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, и  видам разрешенного использования. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, но не обязанностью, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения заявленных требований. 

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, суд приходит к выводу, что ответчик не был ограничен в процессуальных возможностях и гарантированном Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) праве на судебную защиту.

Учитывая эти обстоятельства, ходатайство подлежит отклонению. 

Администрация исковые требования ИП ФИО2 не признала.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.01.2006                        № 1.6024.1, в соответствии с условиями которого арендатору передан земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...> (в районе дома № 120), для использования в целях эксплуатации объекта некапитального характера, временной мойки автомобилей замкнутого цикла, общей площадью 555,68 кв.м, без права возведения объектов недвижимости.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2005.

Срок аренды установлен с 30.12.2005 до 30.11.2006 (пункт 2.1 договора).

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2009) в случае одностороннего отказа от исполнения договора он считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением и считается полученным в день его получения стороной договора либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии стороны договора по всем адресам, указанным в договоре. В этом случае заключения дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашению сторон не требуется.

Управление уведомило ИП ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 19.08.2020 № 02-62исх-2537/20). 

Уведомление получено арендатором 04.09.2020. 

Не согласившись с действиями Управления, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 19.01.2006                       № 1.6024.1, выраженного в письме от 19.08.2020 № 02-62исх-2537/2020, недействительным. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2022 по делу № А31-15179/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 12.10.2022.

Таким образом, действие договора аренды прекращено с 04.09.2020.

Согласно пункту 4.4.13 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2009) арендатор обязан освободить и возвратить арендодателю участок в надлежащем состоянии в день, следующий за днем окончания срока действия договора, досрочном прекращении договора или одностороннем отказе от исполнения договора. Возврат участка оформляется актом приема-передачи. 

Из объяснений Управления следует, что спорный земельный участок не освобожден от объекта некапитального характера - временной мойки автомобилей замкнутого цикла и не возращен ИП ФИО2 арендодателю.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском о возложении на ФИО2 обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 44:27:040723:64, площадью 383 кв.м, имеющий местоположение: 

<

...> в районе дома № 120, освободив его от расположенного на нем объекта (временная мойка автомобилей замкнутого цикла) путем его демонтажа (сноса)  и подписания акт приема-передачи (возврата) земельного участка со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, Управление просит взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу.

В рамках иска ИП ФИО2 к Администрации городского округа город Кострома Костромской области ИП ФИО2 просит сохранить объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 44:27:040723:335 в возведенном виде и признать на него право собственности, а в случае невозможности сохранения в возведенном виде, при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, принять решение, предусматривающее ее приведение в соответствие с установленными требованиями, исходя из предусмотренных градостроительным регламентом, применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, и видам разрешенного использования.

Из объяснений ИП ФИО2 следует, что на спорном земельном участке расположен объект – здание, которое является объектом капитального характера и обладает признаками объекта недвижимости (одноэтажное строение, размером 15 и и 9 м, общая площадь здания 124 кв.м, общая площадь помещений здания 114,6 кв.м; конструкции наружных стен выполнены из металлических панелей типа сэндвич толщиной 200 мм, внутренние стены и перегородки кирпичные; перекрытия металлические панели типа сэндвич; фундамент ленточный монолитный железобетонный глубина заложения 1 метр; кровля профнастил по металлическим балкам; по всему периметру строения выполнена бетонная отмостка).

01.08.2001 Администрацией города Костромы ООО «Центр» социальной адаптации военнослужащих запаса «Ракета» (правопреемником которого является ИП ФИО2 согласно её объяснениям) выдано архитектурно-планировочное задание № 152 на разработку проекта временной мойки для автомобилей замкнутого цикла. ИП ФИО2 полагает, что архитектурно-планировочное задание по состоянию на 01.08.2001 являлось разрешительным документом органа местного самоуправления на строительство. 

Для проектирования были выданы технические условия на газоснабжение, водоснабжение, ливневую канализацию, электроснабжение. Разработанный проект был утвержден ответчиком.

25.01.2012 изготовлен технический паспорт здания.

26.06.2012 изготовлен кадастровый паспорт здания, здание поставлено на кадастровый учет и ему присвоен номер 44:27:040723:335.

30.06.2005 Управлением муниципальных инспекций Администрации города Костромы выдано заключение № 62 о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта, согласно которому предложенный к приемке объект соответствует утвержденному проекту благоустройства прилегающей территории, действующим нормам и «Правилам благоустройства и санитарного содержания территорий г. Костромы» № 6 от 10.02.2000.

03.07.2012 ИП ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Костромской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание – временную мойку автомобилей замкнутого цикла, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, на основании выданного заключения № 62 от 30.06.2005 о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта.

03.09.2012 Управлением Росреестра по Костромской области принято решение об отказе в государственной регистрации права. В качестве основания отказа указано, что заявителем не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающее ввод в эксплуатацию временной мойки автомобилей замкнутого цикла, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А. Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлена Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», вступила в силу 07.12.2005. До 07.12.2005 на территории г. Костромы действовала форма, утвержденная Постановлением администрации г. Костромы от 15.03.2005 № 797. Представленное заявителем заключение № 62 Управления инженерно-технической инспекции администрации г. Костромы от 30.06.2005 не соответствует требованиям ст. 18 Закона о регистрации и не содержит необходимых для регистрации сведений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с иском о признании права собственности на спорный объект.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2009) в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением и считается полученным в день его получения стороной договора либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии стороны договора по всем адресам, указанным в договоре. В этом случае заключения дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашению сторон не требуется.

Из материалов дела, следует, что Управление уведомило ИП ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 19.08.2020 № 02-62исх-2537/20). Уведомление получено арендатором 04.09.2020. 

Таким образом, договор аренды земельного участка, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие 04.09.2020 на основании статьи 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 12.10.2022 решением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2022 по делу № А31-15179/2020. 

В связи с прекращением арендных отношений между сторонами, у арендатора в соответствии с пунктом 4.4.13 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2009) возникла обязанность по возврату арендованного земельного участка. 

Арендатор не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды.

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО2 заявлено о пропуске Управлением срока исковой давности.

Рассмотрев данный довод, суд приходит к следующим выводам.

Согласно норме статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункт 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ИП ФИО2 указывает, что истцом заявлено требование о сносе самовольной постройки, о возведении которой на спорном земельном участке истец знал с 2012 года.

Между тем в рамках настоящего дела, Управлением заявлено требование об исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.4.13 договора аренды - возвратить земельный участок арендатору после прекращения действия договора аренды в надлежащем состоянии в день, следующий за днем окончания срока действия договора, досрочном прекращении договора или одностороннем отказе от исполнения договора.

Договор аренды прекратил свое действие 04.09.2020. 

Условиями договора аренды предусмотрено, что арендатору передан земельный участок для использования в целях эксплуатации объекта некапитального характера, временной мойки автомобилей замкнутого цикла, без права возведения объектов недвижимости.

Таким образом, 05.09.2020 у арендатора возникла обязанность возвратить арендодателю земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка, следовательно, срок исковой давности в отношении заявленного истцом требования начал течь с 05.09.2020.

Исковое заявление поступило в суд 01.06.2022, то есть до истечения срока исковой давности.

При установленных по делу обстоятельствах довод ИП ФИО2 о пропуске Управлением срока исковой давности по заявленному требованию является необоснованным и отклоняется судом.

На основании изложенного, при отсутствии у ИП ФИО2 правовых оснований для использования земельного участка требование Управления о его возврате и об освобождении от расположенного на нем объекта (временная мойка автомобилей замкнутого цикла) путем его демонтажа (сноса) и подписания акта приема-передачи (возврата) земельного участка подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 308.3 ГК РФ устанавливает, в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 указанного Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Названные законоположения прямо закрепляют необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и рассмотрение с учетом разъяснений, данных в постановлении № 7, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, направлены на защиту прав кредитора по обязательству (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определяя срок исполнения арендатором обязанности по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю, суд исходит из принципа исполнимости судебного решения, разумности сроков такого исполнения и характеристики объекта, расположенного на земельном участке, в связи с чем считает, что обязанность по возврату земельного участка подлежит исполнению арендатором в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а судебная неустойка подлежит начислению по истечении месячного срока, установленного для исполнения обязанности по возврату земельного участка.

Рассмотрев исковые требования ИП ФИО2 к Администрации, суд приходит к следующим выводам.

В уточненном виде требование ИП ФИО2 сформулировано как сохранение объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 44:27:040723:335 в возведенном виде и признание на него право собственности, а в случае невозможности сохранения в возведенном виде, при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, о принятии решения, предусматривающего ее приведение в соответствие с установленными требованиями, исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок и видам разрешенного использования.

Заявляя указанное требование, ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела представляла противоречивую позицию относительно квалификации спорного объекта с точки зрения соблюдения условий договора аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации временного объекта без права возведения объекта недвижимости, и законодательства, регулирующего его создание.

Проверяя доводы ИП ФИО2 о том, что спорный объект был возведен в соответствии с условиями договора аренды земельного участка и законодательства, регулирующего вопросы строительства объекта в период его создания, суд исходит из следующего.

Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, при этом избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В статье 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Таким образом, право собственности на новую недвижимую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, возникает у такого лица по общему правилу с момента государственной регистрации права собственности на такую вещь. Изложенная в пункте 1 статьи 218 ГК РФ норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения, в том числе с учетом особенности вещи (движимая либо недвижимая), поэтому правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 8.1, 131 и 219 ГК РФ.

Из представленных истцом доказательств следует, что спорный объект создан в 2001-2005 годах.

На момент создания объекта отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулировались Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее  - Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество»). 

Из норм частей 1, 2, 5 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав). 

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Норма части 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» устанавливал, что государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации (далее также - федеральный орган в области государственной регистрации, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах (далее также - органы по государственной регистрации, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» определено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Из статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» следовало, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав перечислены в статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что по общему правилу признание и подтверждение возникновения права собственности на объекты недвижимости является функцией уполномоченного органа – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) на основании норм законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация осуществляется на основании заявления заинтересованного лица с предоставлением документов, являющихся основанием для государственной регистрации прав.

Исследуя обстоятельства дела, суд установил, что спорное имущество создано истцом после введения в действие норм законодательства, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому в случае наличия у спорного объекта характеристик объекта недвижимости право собственности на него подлежало государственной регистрации и возникало с момента такой регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Аналогичный подход изложен в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». Так, в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Закона о регистрации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Из анализа вышеизложенных правовых норм с учетом приведенных обязательных разъяснений высших судебных инстанций следует, что до государственной регистрации права собственности на вновь созданное недвижимое имущество право собственности на него не возникает, соответственно, не может быть признано.

Применительно к спорной ситуации суд при рассмотрении заявленного иска исходит из следующего.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи.

В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности. Решение по иску о признании права собственности направлено на устранение сомнений относительно принадлежности имущества на праве собственности конкретному лицу, на обеспечение определенности во взаимоотношениях субъектов гражданского оборота при осуществлении конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право. Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

При этом, исходя из действующего правового регулирования отношений, связанных с возникновением права собственности на объекты недвижимости, признание права собственности на такие объекты в судебном порядке является исключительным способом защиты права. По общему правилу, признание права собственности на объекты недвижимости в судебном порядке без соблюдения процедур, предусмотренных законодательством о государственной регистрации прав на такое имущество, недопустимо. 

Из объяснений ИП ФИО2 следует, что здание с кадастровым номером 44:27:040723:335 является объектом недвижимости (объектом капитального строительства), его строительство осуществлялось на основании распорядительных актов органов местного самоуправления города Костромы в соответствии с утвержденной ими проектной документацией.  

Администрацией было выдано архитектурно-планировочное задание № 152 на разработку проекта временной мойки для автомобилей замкнутого цикла. ИП ФИО2 полагает, что архитектурно-планировочное задание по состоянию на 01.08.2001 являлось разрешительным документом органа местного самоуправления на строительство. 

30.06.2005 Управлением муниципальных инспекций Администрации города Костромы выдано заключение № 62 о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта, согласно которому предложенный к приемке объект соответствует утвержденному проекту благоустройства прилегающей территории, действующим нормам и «Правилам благоустройства и санитарного содержания территорий г. Костромы» № 6 от 10.02.2000. ИП ФИО2 полагает, что указанное заключение является разрешением на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и, как следствие, является основанием для государственной регистрации права собственности.

03.09.2012 Управлением Росреестра по Костромской области принято решение об отказе в государственной регистрации права ИП ФИО2 на спорный объект. В качестве основания отказа указано, что заявителем не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающее ввод в эксплуатацию временной мойки автомобилей замкнутого цикла, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А. Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлена Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», вступила в силу 07.12.2005. До 07.12.2005 на территории г. Костромы действовала форма, утвержденная Постановлением администрации г. Костромы от 15.03.2005 № 797. Представленное заявителем заключение № 62 Управления инженерно-технической инспекции администрации г. Костромы от 30.06.2005 не соответствует требованиям ст. 18 Закона о регистрации и не содержит необходимых для регистрации сведений.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество»).

Между тем доказательства обжалования отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорный объект ИП ФИО2 не представлены.

При данном обстоятельстве суд приходит к выводу о невозможности признания за истцом права собственности на спорный объект в судебном порядке, поскольку данный способ защиты является исключительным и не может подменять собой установленный законодательством административный порядок признания права собственности на объект недвижимости в случае, если он обладает указанными признаками.

Проверяя доводы ИП ФИО2 относительно того, что спорный объект является самовольной постройкой, на который право собственности может быть признано в судебном порядке, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта (абзац 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Согласно позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Судом установлено, что договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, содержал запрет ИП ФИО2 возводить объекты недвижимого имущества на предоставленном ей в аренду земельном участке.

На момент рассмотрения настоящего спора договор аренды с ИП ФИО2 расторгнут на основании одностороннего отказа Управления, обязательственные права владения и пользования ИП ФИО2 земельным участком прекращены. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для назначении по делу судебных экспертиз на основании ходатайств ИП ФИО2, поскольку независимо от выводов, к которым мог бы прийти эксперт в результате проведения экспертизы относительно соответствия либо несоответствия объекта законодательству, регулирующему порядок создания объектов недвижимости, установленный арендатору договором запрет возводить объекты недвижимого имущества на предоставленном земельном участке и прекращение с арендатором арендных правоотношений, в силу положений статьи 222 ГК РФ исключают возможность признания судом права собственности на самовольную постройку.  

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации городского округа город Кострома Костромской области.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по иску Управления относятся на ИП ФИО2 Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по иску ИП ФИО2 относятся на ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

иск Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) обязанность возвратить Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 44:27:040723:64, площадью 383 кв.м, имеющий местоположение: 

<

...> в районе дома № 120, освободив его от расположенного на нем объекта (временная мойка автомобилей замкнутого цикла) путем его демонтажа (сноса) и подписания акта приема-передачи (возврата) земельного участка, в течение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечение месячного срока, установленного для исполнения обязанности по возврату земельного участка.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска к Администрации городского округа город Кострома Костромской области (ИНН 

<

***>). 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о добровольной уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                              Е.С. Кочеткова