АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело А29-16050/2020

23 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю., 

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей 

от публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1 (по доверенности от 06.09.2022 № 7Q00/7Q00/396/2022), 

от общества с ограниченной ответственностью «Слоггер»: ФИО2 (по доверенности от 08.12.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слоггер» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А29-16050/2020

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Слоггер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

 

третьи лица – товарищество собственников жилья «Европейский», акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилклмхоз», общество с ограниченной ответственностью «Эжвинский жилкомхоз», 

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Слоггер» (далее – Общество) о взыскании 7699,54 рубля (с учетом уточнения размера иска) задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре, декабре 2019 года. 

Исковое требование основано на статьях 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате потребленной тепловой энергии (оплатил не в полном объеме).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Европейский», акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилклмхоз», общество с ограниченной ответственностью «Эжвинский жилкомхоз». 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второй арбитражный апелляционный суд от 11.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2022 отменил в связи с отказом Компании от заявленных требований. При этом  суд посчитал, что оплата произведена после подачи истцом искового заявления в суд первой инстанции, и взыскал с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 1607 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.11.2022 и принять новый судебный акт об отказе ПАО «Т Плюс» в удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом апелляционного суда о погашении задолженности ответчика после обращения истца в суд с заявленными требованиями. По мнению кассатора, задолженность в заявленном размере за октябрь, декабрь 2019 года Компанией не подтверждена, обжалуемым решением на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов. При этом сторона ответчика также понесла расходы на оплату услуг представителя, которые не сможет компенсировать за счет истца. Также заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны истца и неприменении судами принципа эстоппеля.

В заседании окружного суда представитель заявителя уточнил требование кассационной жалобы – просил отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель ПАО «Т Плюс» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить оспариваемое постановление в силе по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество является собственником нежилого помещения (П12, первый этаж), расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в котором установлен прибор учета тепловой энергии. 

Компания, которая являлась теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в спорный период поставила тепловую энергию и теплоноситель в спорный многоквартирный дом и выставила ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры, в том числе корректировочные. 

Из пояснений истца следует, что с письмом от 29.04.2019 ответчику был направлен проект договора теплоснабжения от 26.04.2019 № СРОТ-0009815, который последним не подписан. 

Из пояснений ответчика следует, что договор теплоснабжения от 26.04.2019             № СРОТ-0009815 был подписан со стороны ответчика после ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии (акт от 28.05.2019). 

Объектом теплопотребления по договору является нежилое помещение П12 этаж первый площадью 218,9 квадратных метра, расположенное в спорном многоквартирном доме. 

Акты поданной-принятой тепловой энергии, подписаны истом в одностороннем порядке. 

В обоснование заявленных требований истец представил расчет объема энергопотребления, акты передачи потребителем показаний приборов учета. 

Претензией от 02.11.2020 истец предложил ответчику уплатить задолженность в сумме 40 098,72 рубля. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд. С учетом уточнения размера исковых требований задолженность, по расчету истца, составила 7699,54 рубля. 

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего. 

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Первоначально Компания предъявила исковые требования за периоды с октября по декабрь 2019 года, с января по июнь 2020 года и за сентябрь 2020 года. 

С учетом произведенных истцом перерасчетов (корректировка площадей, учет показаний ИПУ) и произведенных ответчиком оплат задолженность за октябрь, декабрь 2019 года составила 7699,54 рубля (размер уточненных требований). 

По мнению заявителя жалобы, истец в связи с уточнением требований от 18.05.2021 изменил предмет и основание иска, при этом измененную претензию в адрес Общества не направил. В исковом заявлении приведена формула расчета стоимости отопления, в которой не учтены расходы на оплату услуг по общедомовому имуществу.

Данный довод правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, который со ссылкой на третий абзац пункта 42(1), пункт 43, пункт 3(1) Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), указал на правильность произведенного истцом расчета объема тепловой энергии с учетом произведенной корректировки исходя из показаний индивидуального прибора отопления после перехода МКД  на прямые расчеты.

Как верно указал суд второй инстанции, жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, тогда, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги при наличии, во-первых, предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                             № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, во-вторых, договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ), в случаях, определенных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, – при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения. 

В то же время в силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), наличие названных обстоятельств не освобождает управляющую организацию от обязанности приобрести у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, необходимые для содержания мест общего пользования многоквартирного жилого дома. 

Исключением является тепловая энергия, поставленная на отопление (пункт 21(1) Правил № 124), поскольку плата за нее вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату за услуги по содержанию мест общего пользования (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункт «л» пункта 11 Правил № 491). 

Таким образом, в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров теплоснабжения (отопление), управляющая организация с определенного момента полностью выбывает из правоотношений, связанных с оплатой тепловой энергии, отопления, поставленной на названный коммунальный ресурс, собственники помещений оплачивают непосредственно ресурсоснабжающей организации. 

Согласно абзацу второму пункта 40 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 Правил № 354. 

Поскольку плата за тепловую энергию вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и на плату за услуги по содержанию мест общего пользования (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункт «л» пункта 11 Правил № 491), основания полагать, что истцом одновременно изменены основания и предмет иска отсутствуют, поскольку, как указал ответчик, первоначально тепловая энергия на ОДН истцом не взыскивалась. 

В спорной ситуации истцом предъявлена к взысканию сумма задолженности по оплате тепловой энергии, рассчитанная с применением соответствующей формулы и показаний ИПУ и ОДПУ. 

В связи с изложенным доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и об отсутствии у него возможности оплаты коммунального ресурса, так как в счетах на отопление не выделен объем тепловой энергии, поставленный на общедомовые нужды, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Вопрос о правильности расчета поставленной тепловой энергии рассматривался судом апелляционной инстанции и правомерно признан верным.

Как установил суд второй инстанции, письмом от 29.06.2022 Общество просило истца зачесть авансовый платеж, внесенный платежным поручением от 23.08.2021 № 741 (разноска в виде таблицы приведена на сумму 15 308,73 рубля) в счет оплаты в рамках дела № А29-16050/2020 за ноябрь 2019 года, январь–июнь и сентябрь 2020 года. 

Истец зачел данную оплату в соответствии с разноской, осуществленной ответчиком, остаток задолженности составил 7699,54 рубля (за октябрь 2019 года 3428,54 рубля (счет-фактура от 31.10.2019 № 790/000981/21025), за декабрь 2019 года – 4271 рубль (счета-фактуры от 31.07.2021 № 7793014055/7Y00, от 31.12.2019 № 790/0009815/25324). 

Не согласившись с расчетом истца за октябрь, декабрь 2019 года, заявитель контррасчет или доказательств потребления ресурса в меньшем объеме, чем объем, определенный Компанией , аргументированных возражений не заявил. 

Расчеты за спорные месяцы представлены истцом в материалы дела, проверены судом, правомерно признаны верными. Доказательств использования истцом в расчете и при корректировках некорректных данных, заявитель не представил. 

Оценив представленную в материалы дела справку по расчетам с потребителем, с учетом платежного поручения от 05.12.2019 № 1003, на которое ссылался ответчик в обоснование своей позиции, а также после разноски платежей по платежному поручению от 23.08.2021 № 740 в соответствии с указанием ответчика, оставшаяся сумма по данному платежу закрывает имеющуюся задолженность ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате электроэнергии за спорный период и, следовательно, не усмотрел оснований для удовлетворения иска. 

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца и неприменении судами принципа эстоппеля, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Суд кассационной инстанции не усмотрел и материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав,  а также наличие единственной цели причинения вреда другому лицу. 

Противоречивость поведения истца, выразившаяся, по мнению кассатора, в изменении размера исковых требований, не может считаться злоупотреблением права, поскольку данное право прямо предусмотрено процессуальным законом.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда округа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 названного кодекса, судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А29-16050/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слоггер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Трубникова Е.Ю.

 

Судьи                                                                                          Каманова М.Н.

 

                                                                                                                Чих А.Н.