АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4795/2018

г.Чита

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Д.Д. Эповой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис Шилка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 769 707 рублей 96 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2018 №75.

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2016 №16.

без участия представителя третьего лица.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис Шилка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, в размере 50 000 рублей за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 с 01.06.2016 по 31.12.2016.

Определением от 28.03.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства в соответствии с главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Истец неоднократно в процессе рассмотрения дела уточнял сумму исковых требований.

Протокольным определением от 11.03.2019 суд принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований до 1 783 707 рублей 98 копеек.

В судебном заседании 04.04.2019 представители сторон обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключённого между истцом и ответчиком по требованию о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по неоспариваемому объему в сумме 1 620 949 рублей 64 копеек за период с февраля 2015 по декабрь 2016. 

Определением от 04.04.2019 суд утвердил мирового соглашение, прекратил производство по делу в части заявленных требований по неоспариваемому объему в сумме 1 620 949 рублей 64 копеек за период с февраля 2015 по декабрь 2016.

Таким образом, по существу судом рассматривается требование истца о взыскании задолженности за январь 2015 в сумме 148 758 рублей 32 копейки (расчет истца т.5 л.д.9-11).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика просит суд отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности (ходатайство т.4 л.д.170-172).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком территории Забайкальского края в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 15.07.2011 №157 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков", осуществляет электроснабжение городского поселения «Шилкинское» Шилкинского района Забайкальского края.

ООО "Стройтехсервис Шилка" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> дома №№ 2, 3, 4, 6; ул. Ленина, дома №№ 114, 118, 120, 122, 124, 126, 128; ул. Балябина, дома №№ 67, 69, 71, 73, 77, 79, 123, 125, 127, 133; ул. Партизанская, дом № 41 «а»; ул.Пролетарская дом № 42; мкр. Аргунь, дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6; ул.Чкалова, дом №8.

Истец указывает, что в январе 2015 осуществлял электроснабжение жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Сетевой организацией является ПАО «МРСК Сибири». 

Договор энергоснабжения между АО «Читанергосбыт» и ООО "Стройтехсервис Шилка» отсутствует.

Объем поставленной электроэнергии определен на основании актов снятия показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных в спорных жилых домах с вычетом объема начислений потребленной электроэнергии собственникам и нанимателям помещений в спорном жилом фонде.

В домах, где общедомовой прибор учета отсутствует, расчет электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды произведен расчетным способом с применением норматива потребления электроэнергии.

С учетом показаний общедомовых приборов учета многоквартирных жилых домов за минусом индивидуального потребления истцом определен объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере 41 649,82 кВт/ч, что в денежном выражении составляет 158 758 рублей 32 копейки (задолженность уточнена в процессе рассмотрения дела).

Счет на оплату был выставлен ответчику 01.12.2017 и направлен с требованием об оплате 28.12.2017 (т.2 л.д.1, 116-119).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, а истец обладает статусом гарантирующего поставщика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По смыслу пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Способ управления жилыми домами выбран по итогам решения собственников жилого фонда.

На основании пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года (далее также – Правила №354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 6 Правил №354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В силу положений пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Договор энергоснабжения в спорный период сторонами не заключен.

Вместе с тем отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет стоимости потребленной в спорный период многоквартирными жилыми домами электрической энергии определен по показаниям общедомовых приборов учета, представленных истцу сетевой компанией. 

В подтверждение показаний общедомовых приборов учета истцом представлены ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета сетевой компании, полученные истцом 04.02.2015 (т.2 л.д.24-27). 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному исковому требованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Ответчик указывает, что к моменту обращению истца в арбитражный суд трехлетний срок исковой давности по начислениям за январь 2015 года истек.

По вопросу исчисления срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Истец поставил электрическую энергию на объекты, находящиеся в управлении ответчика в январе 2015, что подтверждается ведомостью снятия показаний приборов учета электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в январе 2015 истец знал о надлежащем ответчике по иску о защите своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании долга за поставленную электрическую энергию, таким образом, течение срока исковой давности определяется на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оплата за потребленную энергию должна быть произведена до 15.02.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В материалы дела истцом представлена претензия от 28.12.2017, полученная ответчиком 09.01.2018.

С указанной даты течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней для соблюдения процедуры урегулирования спора.

Срок исковой давности приостанавливается с 10.01.2018 по 08.02.2018 и продолжает течь с 09.02.2018.

Трехгодичный срок исковой давности подлежал истечению 16.02.2018, а с учетом направления претензии 18.03.2018.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец обратился в арбитражный суд 21.03.2018, что подтверждается штампом суда о получении иска нарочным.

Следовательно, на момент подачи иска трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь 2015 истек.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, материалы дела не содержат.

Доказательств, перерывающих течение срока исковой давности, истец не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 №452-О-О).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в требовании истца о взыскании долга в сумме 148 758 рублей 32 копейки.

В иске надлежит отказать полностью.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины, а также судебные издержки в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При заявленной цене иска размер государственной пошлины составляет 2 580 рублей и относится на истца.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина распределена судом при принятии определения о прекращении производства по делу в части заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске акционерного общества "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за январь 2015 года в сумме 148 758 рублей 32 копейки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Артемьева