АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-25806/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2018

Полный текст решения изготовлен 24.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кубань», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619, г. Краснодар

третье лицо: и.о. временного управляющего  ФИО1

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: Стойка Е.С., ФИО2- представители по доверенности  

от третьего лица: ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8613, г. Краснодар:

 ФИО3

От третьего лица: и.о. временного управляющего  ФИО1 не явился 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная компания «Кубань», г. Краснодар о признании недействительным решения от 06.04.2018 № 43 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.10.2014 № 197-14-ЕП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

От 3 лица  и.о. временного управляющего ООО « Строительная компания « Кубань» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд счел подлежащим отклонению.

В судебном разбирательстве 18.12.2018 объявлен перерыв до 09 час. 25 мин. 24.12.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу, 23.10.2014 был заключен государственный контракт №197-14-ЕП, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется в установленные настоящим контрактам сроки в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию Объекта: "Перинатальный центр". г. Сочи" (1 этап) (Общестроительные работы) (далее - Объект) в сроки, установленные Графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение N 3), а заказчик (истец) обязуется принять выполненные работы и оплатить их. 

Пунктом 2.1. контракта стороны установили, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1), и составляет 1 640 243 044 рублей, в том числе НДС 18%.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ, по контракту: начало работ - дата заключения контракта; окончание строительно-монтажных и иных работ, обеспечивающих ввод и нормальную эксплуатацию объекта: 30 апреля 2016 года. Дополнительным соглашением № 13 от 01.04.2016 срок окончания строительно-монтажных и иных работ, обеспечивающих ввод и нормальную эксплуатацию объекта продлен до 30.09.2016.

Как указывает истец, 06.04.2018 от ответчика было получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение подрядчика мотивировано тем, что установленные судами в рамках дела №А32-18216/2017 обстоятельства вины заказчика в исполнении контракта предоставляют подрядчику право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании пункта 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 18.2 контракта и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что заявленный отказ от исполнения контракта является недействительным, истец ссылается на то, что возможность расторжения прекратившего действие контракта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе не предусмотрена. Истец полагает, что невозможность ведения работ в отсутствие части проектно-сметной документации должна была осознаваться ответчиком, как профессионалом в соответствующей сфере на момент подписания дополнительных соглашений. По накладной от 18 августа 2015 года истец передал проектную документацию ответчику в полном объёме, данная документация также была размещена в аукционной документации и при участии в аукционе ООО «СК «Кубань» ознакомилось с данной документацией. Истец не приостановил исполнение контракта, не отказывался от него в период срока выполнения работ, а на свой страх и риск продолжил выполнение работ по ранее предоставленной в адрес ответчика проектно-сметной документации. По мнению истца, ответчик действовал недобросовестно и неразумно как при исполнении контракта, так и при его расторжении.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 18.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что  02.05.2017 ответчик от  истца получил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.04.2017 N 01-173. Основанием послужил вывод ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" о том, что поведение ООО "СК "Кубань" при выполнении условий контрактов не может рассматриваться как добросовестное, поскольку по состоянию на 27 апреля 2017 года обязательства по государственным контрактам полностью не выполнены подрядчиком. Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в арбитражный суд в рамках дела №А32-18216/2017.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу №А32-18216/2017 (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018, заявленные требования удовлетворены. Суды признали незаконным, в том числе, решение Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" от 28 апреля 2017 года N 01-173 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 197-14-ЕП от 23  октября 2014 года.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 отказано государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 404, 405, 406, 450.1, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что расторжение заказчиком контрактов в одностороннем порядке по заявленным им основаниям является незаконным, поскольку нарушение сроков выполнения работ подрядчиком произошло по вине заказчика, который не исполнил надлежащим образом и своевременно свои обязательства по контрактам.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Пунктом 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 18.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. При указанных обстоятельствах подрядчик также имел право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в силу судебным актом по делу №А32-18216/2017 установлено, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным. Суды установили, что нарушение срока выполнения работ произошло в результате ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту.

В частности, судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела №А32-18216/2017 было установлено, что письмом № 2869 от 23.12.2014 г., адресованным в адрес                ЗАО «ГИПРОЗДРАВ» (генеральный проектировщик объекта: «Перинатальный центр г. Сочи») ответчик (заказчик) просил генерального проектировщика «...переработать проектно-сметную документацию с учетом реальных условий строительной площадки и Специфики осуществления строительно-монтажных работ 1 этапа объекта, так как отсутствие документации приводит к срыву сроков строительномонтажных работ. Из материалов дела следует, что в процессе исполнения Контракта ответчиком (заказчик) также вносились значительные изменения в саму проектно-сметную документацию, документация выдавалась частями со значительными задержками сроков. Общая площадь строительства увеличилась, возникла необходимость проведения повторной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы №23-1-4-0201-15 было получено ответчиком (заказчик) 22.05.2015, то есть спустя 7 месяцев после заключения контракта. Вышеуказанные обстоятельства не могли не сказаться на сроках выполнения работ по Контракту. Ответчик (заказчик) в своем письме № 2184 от 07.10.2015 в адрес                                          ЗАО «ГИПРОЗДРАВ» подтвердил, что «... на 05.10.2015 г. (фактически спустя один год после заключения контракта) «...отсутствует в полном объеме проектно-сметная документация на бумажном носителе и в электронном виде по 10 разделам, а сметная документация отсутствует в полном объеме по всем разделами рабочей документации.  Ответчик (заказчик) письмом от 17.02.2016г. №429 подтвердил, что в связи с корректировкой проектной документации, возникла необходимость получения повторного заключения экспертизы, что влечет увеличение сроков разработки рабочей документации.

Доводы, приведенные истцом в обоснование настоящего иска, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела №А32-18216/2017.

Однако указанные обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, предоставили подрядчику право обоснованно отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании пункта 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.   

Условиями спорного контракта не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон, в связи с чем контракт продолжал действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств (выполнения работ и оплаты выполненных работ), либо до его расторжения или прекращения в установленном законом порядке.

Соглашение о расторжении указанного государственного контракта истцом и ответчиком не было подписано, отказ заказчика от исполнения контракта был признан незаконным, в связи с чем на момент заявления ответчиком одностороннего отказа государственный контракт являлся действующим.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что решение подрядчика от 06.04.2018 №43 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.10.2014 № 197-14-ЕП является недействительным, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство 3 лица   и.о. временного управляющего ООО « Строительная компания « Кубань» об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ. ФИО4