Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-16443/2019

18 сентября 2019 года

город Волгоград

 Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с  ограниченной ответственностью "Спортивная Компания "Спортстройсервис" (400119,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (400137,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Строймастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивная Компания  "Спортстройсервис" о взыскании неустойки,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Спортивная Компания "Спортстройсервис" – ФИО1, директор,  ФИО2, по доверенности от 14.06.2019 года,  

от ООО "Строймастер" – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивная Компания  "Спортстройсервис" (далее истец по первоначальному иску, ООО "Спортивная Компания  "Спортстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ответчик по  встречному иску, ООО "Строймастер") о взыскании задолженности по договору № СК- 03/2018 от 23.07.2018 в размере 20 000 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., задолженность  по договору № 14-СК от 01.10.2018 в сумме 20 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 5 000 руб.  

В ходе судебного разбирательства, ООО "Спортивная Компания  "Спортстройсервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявило об увеличении исковых требований, просило взыскать с  ответчика по первоначальному иску задолженность по договору № СК-03/2018 от  23.07.2018 в размере 2 064 018 руб., неустойку в сумме 563 476 руб. 91 коп.,  задолженность по договору № 14-СК от 01.10.2018 в сумме 405 969 руб. 56 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 805 руб. 12 коп.  

Заявление принято судом к рассмотрению. 

В рамках указанного дела в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  встречное исковое заявление ООО "Строймастер" к ООО "Спортивная Компания  "Спортстройсервис" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по  договору № СК-03/2018 от 23.07.2018 в размере 420 391 руб. 62 коп.  

Представители ООО "Спортивная Компания "Спортстройсервис" поддержали  первоначальный иск, во встречном иске просили отказать, заявлено о снижении неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Представитель ООО "Строймастер" в судебное заседание не явился, о месте и  времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о  публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившегося лица.  

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 года между ООО "Строймастер"  (покупатель) и ООО "Спортивная Компания "Спортстройсервис" (поставщик) заключен  договор поставки № СК-03/2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в  собственность покупателю производимый или закупаемый им товар, а покупатель  принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена указаны в спецификации.  

Согласно пункту 1.4. договора срок поставки 7 календарных дней с момента  внесения покупателем предоплаты.  

В силу пункта 3.1. договора общая сумма договора составляет 4 456 500 руб.  

Покупатель осуществляет предварительную плату в размере 2 607 000 руб. в  течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату, остальные 1 849 500  руб. в течение 30 банковских дней с момента передачи товара (пункт 3.3.).  

Кроме этого, 01.10.2018 года между ООО "Строймастер" (заказчик) и ООО  "Спортивная Компания "Спортстройсервис" (подрядчик) заключен договор строительного  подряда № 14-СК, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя следующие работы: нанесение праймера 4 284 м2, устройство нижнего слоя  покрытия толщиной 10мм с помощью укладкой машины планоматик 4 284 м2.  

Согласно пункту 1.2. договора стоимость работ составляет 405 969 руб. 56 коп.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы выполняет подрядчик в период с  01.10.2018 по 31.10.2018 года.  

В силу пункта 5.1. договора заказчик обязуется произвести оплату работ в размере  100% согласно проектно-сметной документации в течение 30 дней.  

По мнению истца по первоначальному иску поставленные им товар и  выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме, данные обстоятельства  послужили основанием для обращения в суд.  

Истец по встречному иску полагает ответчиком не исполнены обязательства по  оплате поставленного в его адрес товара  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по  первоначальному иску в суд.  

Предъявляя встречный иск, ООО "Строймастер" заявило, поставка товара по  договору № СК-03/2018 от 23.07.2018 была произведена с нарушением согласованного  срока поставки, что послужило основанием для начисления неустойки.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом по встречному иску в адрес  ответчика была направлена претензия требованием об оплате неустойки. Неисполнение  данного требования послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  

Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1  главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом  виде договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли- продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Факт получения ответчиком по первоначальному иску товара в рамках договора  поставки № СК-03/2018 от 23.07.2018 подтверждается представленным в материалы дела  универсальным передаточным актом от 31.10.2018.  

В представленных документах имеется подпись представителя ООО "Строймастер"  в получении товара, а также печать организации. Судом установлено, что товар принят  ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.  

С учетом произведенной частичной оплаты сумма долга по данному договору  составила 2 064 018 руб. составила 689 850 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Судом установлено, что работы выполнены ООО "Спортивная Компания  "Спортстройсервис" в полном объеме, данный факт подтверждается представленными  актом выполненных от 31.10.2018.  

Выполненные работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству,  объемам и стоимости. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и  стоимостью, которые в них указаны. Представленные истцом документы, подписаны  

сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций, что свидетельствуют о  потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в актах.  

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик по первоначальному иску наличие заявленной  задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательств  исполнения обязательств по оплате поставленного товара, либо возражений относительно  качества товара или качества выполненных работ не заявил.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, актами сверки взаимных расчетов по договору № СК-03/2018 от  23.07.2018 ответчик признал свою задолженность перед истцом в сумме 2 064 018 руб., а  также по договору подряда № 14-СК от 01.10.2018 ответчик признал свою задолженность  перед истцом в сумме 405 969 руб. 56 коп.  

Данные акты сверки подписаны полномочными представителями сторон без  возражений и замечаний, из представленных актов сверки взаимных расчетов видно, что  расчеты произведены в отношении конкретного договора, в спорный период, в актах  содержатся сведения об основании возникновения задолженности, поскольку в нем  указаны ссылки на акты и товарную накладную, следовательно указанный документ  расценивается судом как надлежащее доказательство.  

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате  достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом  в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.  

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком по первоначальному  иску своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по  договору № СК-03/2018 от 23.07.2018 и процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору № 14-СК от 01.10.2018.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты  применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка)  либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 7.6. договора № СК-03/2018 от 23.07.2018 предусмотрено, в случае  несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере  0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.  

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в  соответствии со статьей 395 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора  

(юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в  судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной  ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10,  неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Факт несвоевременной оплаты полученного товара и выполненных работ, судом  установлен и ответчиком не оспорен.  

Согласно расчету истца по первоначальному иску: 

неустойка по № СК-03/2018 от 23.07.2018 за период с 15.12.2018 по 13.09.2019  составила 563 476 руб. 91 коп.,  

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 14-СК от  01.10.2018 за период с 01.11.2018 по 13.09.2019 составили 26 805 руб. 12 коп.  

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует,  что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (пункт 1).  

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания о несоразмерности  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как  на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право  суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические  обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не  могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательства,  свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких либо  доказательств в обоснование своих возражений, а также не представил контррасчет  неустойки, соответствующий критерию соразмерности неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  

указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судом принято во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в момент  заключения контрактов и не является высоким, размер неустойки не может быт расценен  как явно несоразмерный, поскольку значительно меньше суммы основной задолженности,  при этом судом учтен период неисполнения обязательства.  

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом по  первоначальному иску необоснованной выгоды. Таким образом, неустойка не является  завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения.  

С учетом изложенного, ходатайство ООО "Строймастер" о снижении размера  неустойки подлежит отклонению.  

Представленный истцом расчет неустойки и процентов ответчиком не оспорен,  судом расчет проверен и признан верным.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные  требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.  

Требования в части встречного иска суд находит обоснованными.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения.  

Пунктами 1.4., 4.1.1 договора поставки № СК-03/2018 от 23.07.2018 предусмотрен  срок поставки товара – в течение 7 рабочих дней с момента получения предоплаты.  

В силу пункта 7.5. договора в случае нарушения срока поставки товара поставщик  обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в  срок товара за каждый день просрочки.  

Факт перечисления ООО "Строймастер" аванса по договору подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Доказательством, подтверждающим факт просрочки ответчиком по встречному  иску поставки товара, является универсально передаточный документ от 31.10.2018 года,  подписанный сторонами без возражений и замечаний.  

Доводы ООО "Спортивная Компания "Спортстройсервис" о получении товара от  своей транспортной компании в срок, не могут быть приняты судом во внимание,  поскольку данный факт не подтверждает своевременного вручения товара покупателю по  договору № СК-03/2018 от 23.07.2018 года.  

Оснований для освобождения ответчика по встречному иску от ответственности по  статье 401 ГК РФ судом не установлено, согласно пункту 3 данной статьи лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  

условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у  должника необходимых денежных средств.  

Ответчик по встречному иску, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств отсутствия  вины в несвоевременном исполнении принятых обязательств и принятия всех мер для  надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, не представил, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства  произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно расчету истца по встречному иску неустойка за период с 03.08.2018 по  31.10.2018 составила 420 391 руб. 62 коп.  

Ответчиком по встречному иску также заявлено о снижении неустойки по 333 ГК  РФ.  

Суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки по основаниям,  изложенным выше (в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты по  первоначальному иску).  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды. Ответчик по встречному иску, как лицо,  осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был оценить возможность  своевременного выполнения обязательств по договору.  

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств,  подписаны сторонами без разногласий, баланс интересов сторон не нарушают, поскольку  определяют равный объем ответственности сторон за нарушение ими своих обязательств,  размер неустойки не является чрезмерно высоким.  

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом по  встречному иску необоснованной выгоды. Таким образом, неустойка не является  завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.  

С учетом изложенного, ходатайство о снижении размера неустойки по встречному  иску подлежит отклонению.  

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом расчет  проверен и признан верным.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, суд считает встречный иск  подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Спортивная Компания "Спортстройсервис"  задолженность по договору № СК-03/2018 от 23.07.2018 в размере 2 064 018 руб.,  неустойку по данному договору в сумме 563 476 руб. 91 коп., задолженность по договору   № 14-СК от 01.10.2018 в сумме 405 969 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 26 805 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 2 000 руб., а всего 3 060 269 руб. 59 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" в пользу  федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 301 руб.  

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортивная Компания  "Спортстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер"  неустойку в сумме 420 391 руб. 62 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортивная Компания  "Спортстройсервис" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере  11 408 руб.  

 В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с  ограниченной ответственностью "Строймастер" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Спортивная Компания "Спортстройсервис" денежные средства в  сумме 2 639 877 руб. 97 коп.  

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Волгоградской области.  

 Судья А.Т. Сейдалиева