ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3936/2024

Дело № А41-26656/23

27 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Альянс» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-26656/23, по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПрофСтрой» о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноПрофСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Альянс» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «СМК «Альянс» - ФИО1 по доверенности от 19.08.2021;

от ООО «ТехноПрофСтрой» - ФИО2 по доверенности от 08.06.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Альянс» (далее – истец, ООО «СМК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПрофСтрой» (далее – ответчик ООО «ТехноПрофСтрой») о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 14-ТПС/20 от 16.09.2020 в размере 1 208 183, 53 руб., неустойки в размере 1 234 159, 47 руб.

Судом первой инстанции также принят к производству встречный иск ООО «ТехноПрофСтрой» к ООО «СМК «Альянс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 483 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-26656/23 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

16.09.2020 между ООО «ТехноПрофСтрой» (Подрядчик) и ООО «СМК «Альянс» (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 14-ТПС/20, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого Субподрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс строительно-монтажных работ по отделке помещений в/о 17-34/А-У на объекте «Производственно-складской комплекс», подлежащий возведению на земельном участке, кадастровый № 50:21:0110205:444, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Московский, вблизи д. Саларьево, уч.22/2б. 

Согласно пункту 1.2 договора полный перечень работ указан в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

Цена договора является твердой, определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 16 618 641, 20 руб. и подлежит изменению только по соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения (пункты 1.3, 2.1, 2.2 договора). 

Выполнение работ производится Подрядчиком согласно пункту 3.1 договора в следующие сроки: начало выполнения работ - 23.09.2020; окончание выполнения всех работ - 23.11.2020. 

Сдача-приемка выполненных Субподрядчиком работ по договору в силу пункта 5.1 договора осуществляется Сторонами в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 2 к договору). 

Для приемки работ Субодрядчик в сроки, определенные пунктом 5.2 договора, представляет Подрядчику акт о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) в четырех экземплярах, справку о стоимости работ и затрат (УФ № КС-3) в четырех экземплярах с обязательным указанием в них фактического объема и стоимости выполненных работ, счета и счета-фактуры (пункт 5.3 договора). 

В силу пункта 6.1 договора Подрядчик уплачивает Субподрядчику авансовые платежи в соответствии с графиком финансирования (приложение № 8 к договору) в течение 5 рабочих дней со дня получения оригинала счета от Субподрядчика. 

Согласно пункту 6.2 договора дальнейший расчет за выполненные работы по договору осуществляется Подрядчиком с удержанием авансового платежа, уплаченного согласно пункту 6.1 договора, суммы за содержание строительной площадки согласно пункту 6.2.1 договора и суммы гарантийного резерва, удержанного согласно пункту 6.3 договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (УФ № КС-3), получения счета и счета-фактуры Подрядчиком. 

Субподрядчик выполнил работы, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается подписанными Подрядчиком документами, а именно актами о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (УФ № КС-3), счетами и счетами-фактурами, предусмотренными пунктом 5.3 договора. 

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных и принятых работ ООО «ТехноПрофСтрой» в полном объеме не исполнило, в результате чего, согласно правовой позиции истца, образовалась задолженность в размере 1 208 183, 53 руб. 

Кроме того, истцом на основании пункта 9.2 договора начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 1 234 159, 47 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ТехноПрофСтрой» указало, что истцом работы выполнены с нарушением конечных сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 1 877 099, 21 руб.

13.04.2021 ООО «ТехноПрофСтрой» в адрес ООО «СМК «Альянс» была направлена претензия (Исх. № 1-13/04/21 от 13.04.2021), содержащая в себе уведомление о зачете неустойки в размере 1 371 037, 90 руб. из сумм удержанного гарантийного резерва и частично из оплат за выполненные работы.

Таким образом, размер неустойки с учетом зачета встречных однородных требований составил 506 061, 31 руб., однако в рамках настоящего спора ответчиком заявлена к взысканию неустойка в размере 483 000 руб.

Кроме того, ответчиком начислен штраф за нарушение правил проведения строительных работ на основании пункта 10.1 требований по безопасности строительства (приложение № 3 к договору) на общую сумму 200 000 руб. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В рассматриваемом случае, истцом во исполнение условий договора выполнены работы на общую сумму 15 260 969, 15 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений, и не оспаривается ответчиком по существу.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, среди прочего, исходил из того, что истцом не были выполнены работы по договору в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Действительно, как было указано выше, цена договора является твердой, определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 16 618 641, 20 руб. и подлежит изменению только по соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения (пункты 1.3, 2.1, 2.2 договора), в то время как работы были выполнены истцом на сумму 15 260 969, 15 руб.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что фактическая смета выполнения работ уменьшена в рамках договора, была принята ООО «ТехноПрофСтрой» и составила 15 260 969, 15 руб., что подтверждается уведомлением № 12/11-1 от 11.12.2020 (т. 2 л.д.70, 74), актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 13.02.2021 (т. 1 л.д.24-27, 68-74, т. 2 л.д. 16-23).

Кроме того, ответчиком произведен расчет неустойки исходя из суммы 15 260 969, 15 руб., а не от цены договора, предусмотренной пунктом 2.1 договора, как это предусмотрено пунктом 9.1.1 договора (т. 1 л.д. 101), что свидетельствует о согласии ответчика с выводом об уменьшении цены договора. 

При этом каких-либо претензий в адрес Субподрядчика относительно выполнения работ не в полном объеме со стороны Подрядчика не направлялось. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Более того, апелляционным судом установлено, что спорный объект введен в эксплуатацию и используется по назначению.

Вывода о том, что данному договору какие-либо еще работы подлежат (подлежали) выполнению, помимо принятых ответчиком, из материалов дела не следует. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, поведение истца и ответчика, приходит к выводу об уменьшении фактической сметы выполнения работ, и, как следствие, выполнении истцом всего объема работ, предусмотренного договором.

Согласно пункту 6.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком за минусом, среди прочего, уплаченного аванса, суммы за содержание строительной площадки (п. 6.2.1 договора), суммы гарантийного резерва (п. 6.3 договора).

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 12 687 719, 64 руб.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, каждого в отдельности, сумма за содержание строительной площадки на основании пункта 6.2.1 договора составила 534 433, 92 руб., а сумма гарантийного резерва на основании пункта 6.3 договора – 830 932, 06 руб.

Следовательно, размер задолженности составил 1 207 883,53 руб. (15 260 969,15 - 12 687 719,64 - 534 433,92 - 830 932,06).

При этом представитель истца в судебном заседании признал ошибочность расчета задолженности в размере 1 208 183, 53 руб. и подтвердил правильность расчета задолженности в размере 1 207 883, 53 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на основании пункта 6.3 договора сумма гарантийного резерва уплачивается субподрядчику (истцу) в следующем порядке: 50% по истечении 12 месяцев после завершения всех работ, 50% по истечении 24 месяцев после завершения всех работ.

Вместе с тем, 13.04.2021 ООО «ТехноПрофСтрой» в адрес ООО «СМК «Альянс» была направлена претензия (Исх. № 1-13/04/21 от 13.04.2021), содержащая уведомление о зачете неустойки в размере 1 371 037, 90 руб. к сумме гарантийного резерва (830 932, 06 руб.) и частично к оплате за выполненные работы (540 105, 91 руб.)

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

Несмотря на отсутствие получения истцом уведомления о зачете, апелляционный суд находит зачет состоявшимся с учетом ст. 165.1 ГК РФ

Поскольку зачет состоялся 13.04.2021, денежное обязательство ответчика по оплате удержанного гарантийного резерва на сумму 830 932, 06 руб. и работ на сумму 540 105, 91 руб. считается исполненным 13.04.2021. 

Зачет в установленном законом порядке истцом не оспорен, недействительным не признан. Оснований для вывода о ничтожности зачета у апелляционного суда не имеется.

В обоснование возражений относительно произведенного ответчиком зачета встречных требований, истец ссылается на неправомерность начисления ответчиком неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 9.1.1 договора в размере 1 877 099, 21 руб. (82 дня просрочки).

Представленный ответчиком расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок выполнения работ был нарушен по вине ответчика, который не передал вовремя строительную площадку для выполнения работ и перечислил аванс с нарушением срока, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно условиям договора стороны согласовали, что весь комплекс работ должен был быть выполнен субподрядчиком собственными материалами, за счет собственных средств до 23.11.2020.

Как верно установлено судом первой инстанции, сторонами не было согласовано условие о том, что авансирование было целевым, направленным на закупку материалов для производства работ.

Более того, согласно пункту 3.3 договора в случае просрочки подрядчиком срока уплаты аванса, передачи исходных данных – сроки выполнения работ могут быть продлены на период просрочки подрядчика по дополнительному соглашению к договору только в том случае, если в течение 2-х рабочих дней со дня начала просрочки субподрядчик уведомил подрядчика о неисполнении им своих обязательств по оплате и передаче исходных данных по договору.

Вместе с тем, истец не уведомлял ответчика о неисполнении им своих обязательств по оплате аванса, на наличие обстоятельств и доказательств об обратном заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Кроме того, между сторонами также не было заключено дополнительное соглашение к договору об увеличении сроков выполнения работ.

Оснований полагать, что просрочка оплаты аванса повлияла на невозможность выполнения работ в установленный срок, равно как и имелись какие-либо препятствия в выполнении спорных работ в отсутствие аванса, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует, на наличие таких обстоятельств и доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Истец также ссылается на то, что строительная готовность на спорном объекте была достигнута лишь 24.12.2020 со ссылкой на решение суда от 06.04.2022 по делу № А41-47449/21, в рамках которого рассматривался спор относительно работ, предшествующих выполнению работ, являющихся предметом в рамках спорного договора подряда.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные в решении суда от 06.04.2022 по делу № А41-47449/21, не являются обязательными для настоящего спора, поскольку судебный акт по делу № А41-47449/21 был принят в отношении иных лиц, не участвующих в рамках настоящего спора.

В обоснование неготовности объекта к выполнению работ и реализации права на приостановление работ истец ссылается на письмо от 08.10.2020 (т. 2 л.д. 66).

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, письмо от 08.10.2020 не было получено ответчиком.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на письме от 08.10.2020 имеется штамп входящей корреспонденции, однако установить принадлежность данного штампа ответчику (его уполномоченному представителю) из материалов дела не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленную переписку по электронной почте, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта направления письма от 08.10.2020 в адрес ответчика.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о готовности объекта к выполнению работ позднее установленной даты начала выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что пунктом 3.3 договора стороны особо оговорили, что сроки выполнения работ по договору могут быть изменены по соглашению сторон, в то время как дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ сторонами заключено не было.

Ссылка истца на то, что на спорном объекте отсутствовало электричество, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Более того, согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, на спорном объекте имелось электричество, однако в период с 13.10.2020 по 10.11.2020 имелись незначительные по времени перебои в подаче электричества.

Оснований полагать, что сбои с электричеством повлияли на возможность выполнения работ в установленный срок, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Кроме того, отклоняя доводы истца о нарушении сроков выполнения работ по вине ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 4.8.3 договора Стороны согласовали, что при наличии любых обстоятельств, мешающих своевременному и качественному выполнению работ по Договору, Субподрядчик обязан немедленно прекратить работы. В случае, если Субподрядчик не приостановил работы и не уведомил Подрядчика, то он лишается права ссылаться на какие-либо обстоятельства, мешающие ему выполнить работы в срок. 

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, надлежащих доказательств того, что истец приостанавливал выполнение работ по вышеназванному договору либо отказался от исполнения договора, ссылаясь на нарушение ответчиком встречных обязательств по договору, не представлено.

Более того, сам истец указывает на то, что работы по договору им выполнялись, приостановки/отказ от исполнения оговора истцом осуществлен не был. Данный факт также подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ.

Более того, как следует из актов по ф. КС-2 и справок по ф. КС-3, подготовленных и подписанных истцом, работы истцом непосредственно выполнялись в период с 23.09.2020 по 13.02.2021, то истец приступил к выполнению работ своевременно, однако окончил их выполнение за пределами установленного договором срока.  

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно начислена неустойка в размере 1 877 099, 21 руб. (82 дня просрочки).

Учитывая изложенное выше, апелляционным судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы, включая возникшее обязательство по возврату гарантийного резерва, с учетом поступивших платежей, уменьшения стоимости работ на сумму расходов на строительную площадку, зачета встречных требований составляет 667 777, 62 руб. (15 260 969,15 - 12 687 719,64 - 534 433,92 - 830 932,06 – 540105,91 или 15 260 969,15 - 12 687 719,64 - 534 433,92 – 1 371 037,97 или 1 207 883,53 – 540 105,91).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 1 234 159, 47 руб. за период с 01.03.2021 по 11.01.2023.

Согласно пункту 9.2.1 договора за нарушение сроков оплаты работ (п. 6.2, 6.3 Договора) истец имеет право начислить пеню в размере 0,15 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, неустойка начислена на сумму задолженности 1 208 183, 53 руб. без учета состоявшегося зачета за период с 01.03.2021 по 11.01.2023.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что сумма задолженности до произведения зачета встречных однородных требований и возникновения обязательства по возврату гарантийного резерва, составляла 1 207 883,53 руб. 

Как было указано выше, зачет встречных однородных требований на сумму 1 371 037, 90 руб. (к денежному обязательству ответчика по оплате удержанного гарантийного резерва на сумму 830 932, 06 руб. и работ на сумму 540 105, 91 руб.) состоялся 13.04.2021.

Следовательно, неустойка за период с 01.03.2021 по 13.04.2021 подлежит начислению на сумму задолженности 1 207 883, 53 руб., а с 14.04.2021 по 11.01.2023 - на сумму 667 777, 62 руб.

Апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 638 061, 52 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате стоимости выполненных работ

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств. 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В рассматриваемом случае, условие о неустойке определено на основании соглашения сторон, ни истец, ни ответчик не являются слабой стороной в договоре. 

При этом ответчик не обращался к истцу с требованием об изменении условий договора в части размера неустойки, равно как и не обращался в суд с требованием о признании такого условия недействительным, в то время как оснований для вывода о ничтожности такого условия апелляционным судом не установлено.

Более того, ответчиком также начислена договорная неустойка, следовательно, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а именно в части взыскания задолженности в размере 667 777, 62 руб. и неустойки в размере 638 061, 52 руб.

Рассматривая доводы встречного иска, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, ответчиком заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 483 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ТехноПрофСтрой» указало, что истцом работы выполнены с нарушением конечных сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 1 877 099, 21 руб.

Как неоднократно указывалось выше, ООО «ТехноПрофСтрой» в адрес ООО «СМК «Альянс» была направлена претензия (Исх. № 1-13/04/21 от 13.04.2021), содержащая в себе уведомление о зачете неустойки в размере 1 371 037, 90 руб. из сумм удержанного гарантийного резерва и частично из оплат за выполненные работы.

Учитывая вышеизложенные выводы апелляционного суда о правомерности начисления неустойки в размере 1 877 099, 21 руб. и зачета встречных однородных требований, размер неустойки с учетом зачета встречных однородных требований составил 506 061, 31 руб., однако в рамках настоящего спора ответчиком заявлена к взысканию неустойка в размере 483 000 руб.

Оснований для освобождения истца от оплаты неустойки в размере 483 000 руб. апелляционным судом не установлено, в связи с чем требование ответчика о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком также заявлено о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

В силу пункта 9.1.6 договора, за нарушение требований промышленной и пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей природной среды Субподрядчик по предписаниям Подрядчика уплачивает штрафы, указанные в приложении № 3 к договору. 

Согласно пункту 10.1 требований по безопасности строительства и охране труда, штрафные санкции за их нарушение (приложение № 3 к договору), появление в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения (в т.ч. употребление и внос на строительную площадку алкогольной и/или наркотической продукции), зафиксированное соответствующим актом влечёт наложение штрафа в размере 100 000 рублей за 1 человека.

02.02.2021 было установлено и зафиксировано соответствующим актом, что двое сотрудников ООО «СМК Альянс» находились на территории строительной площадки в нетрезвом состоянии, в результате чего по данному факту был составлен акт № 20.

С учётом того, что в состоянии опьянения было выявлено 2 сотрудника ООО «СМК «Альянс», ООО «ТехноПрофСтрой» предписанием от 16.03.2021 № 3-16/03/2021 уведомило ООО «СМК Альянс» о наложении штрафа за допущенное нарушение в размере 200 000 руб., которое было направлено в адрес ООО «СМК Альянс» заказным почтовым отправлением с описью вложения с номером почтового идентификатора 14215357000631, а также по электронной почте по реквизитам, указанным в договоре. 

Таким образом, в период выполнения работ Субподрядчиком были допущены нарушения правил проведения строительных работ, ответственность за совершение которых предусмотрена приложением № 3 к договору, штраф составил 200 000 руб.

Относимые и допустимые доказательства данного факта представлены в материалы дела, доказательства, опровергающие факт наступления данного обстоятельства, в материалы дела не представлены. 

Оснований для освобождения истца от оплаты штрафа в размере 200 000 руб. апелляционным судом не установлено, из материалов дела данного вывода не следует, на наличие таких обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены в полном объеме требования встречного иска.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-26656/23 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а первоначальные требования - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения в полном объеме встречного иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины за подачу первоначального иска в размере 18 827 руб., а с истца в пользу ответчика – расходы на оплату госпошлины за подачу встречного иска в размере 16 663 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, апелляционным судом произведен зачет взысканных с ответчика в пользу истца, а также с истца в пользу ответчика денежных сумм, в результате которого взысканию с ООО «Технопрофстрой» в пользу ООО «Строительно-монтажная компания «Альянс» подлежат 622 839, 14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 164 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-26656/23 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Технопрофстрой» в пользу ООО «Строительно-монтажная компания «Альянс» задолженность в размере 667 777, 62 руб., договорную неустойку в размере 638 061, 52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 827 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

С учетом зачета первоначальных и встречных требований взыскать с ООО «Технопрофстрой» в пользу ООО «Строительно-монтажная компания «Альянс» 622 839,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 164 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-26656/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Марченкова

М.А. Немчинова