Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107600/2022

05 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровым И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (191119, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>); о взыскании

при участии

от истца: 

от ответчиков: ФИО1,  по доверенности от 

установил:

Решением от 11.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляции от  13.07.2023 исковые требования удовлетворены.

         Взыскано с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

        395 522, 84 руб., состоящих из 

        334 147, 19 руб. долга и 61 375, 65 руб. неустойки, в том числе:

         42 057, 92 руб. – задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения № 867.34.040.1 от 11.01.2009 за декабрь 2021 года,

          5 338, 12 руб. – неустойки за период просрочки с 26.05.2022 по 31.12.2022, исходя из 1/130 доли ключевой ставки ЦБ РФ  - 7,5% годовых,

        292 089, 27 руб. – задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения № 3006.1 от 01.10.2004 за период с июля 2021 по май 2022,

         56 037, 53 руб. – неустойки за период просрочки с 14.08.2021 по 31.12.2022, исходя из 1/130 доли ключевой ставки ЦБ РФ  - 7,5% годовых,

        неустойку, начиная с 01.01.2023 по день фактической оплаты неоплаченного основного долга, по вышеуказанным договорам,  исходя из 1/130 доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ, согласно п. 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»;

        а также 10 910 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

        Возвращено государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 4 090 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 27122 от 15.09.2022г.

Постановлением кассационной инстанции от 14.03.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А56-107600/2022 в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 61 375 руб. 65 коп. неустойки и распределения судебных расходов отменить. 

          Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Кассационным судом указано: при новом рассмотрении дела суду следует рассчитать сумму неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением № 497, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон.

          Данная отмена решения обусловлена сменой арбитражной практики взыскания неустойки в связи с применением  последствий моратория по банкротству  к казенным учреждениям.

           В судебном заседании 09.07.2024 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска до суммы неустойки 136 679, 64 руб. (истцом самостоятельно применены последствия моратория по банкротству, согласно  Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

          При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

11.01.2009 между истцом и Смирновской КЭЧ района заключен договор теплоснабжения № 867.34.040.1 (далее договор-1), в соответствии с условиями которого истец (Энергоснабжающая организация) обязуется подавать Смирновской квартирно-эксплуатационной части района (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Красное село, улица Лермонтова, дом 11, корпус 1 (квартира 4, корпус 1А, 1Б, 1В по улице Лермонтова), а абонент обязуется своевременно оплачивать за потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Разделом 5 договора-1 стороны предусмотрели порядок расчетов.

01.12.2011 дополнительным соглашением № 3 к договору-1 стороны определили, что в связи с реорганизацией в форме присоединения ФГУ «Смирновская КЭЧ района» Министерство обороны России к ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России в полном объеме принимает все права и обязанности абонента по договору теплоснабжения в горячей воде от 11.01.2009 № 867.34.040.1, заключенному между Энергоснабжающей организацией и ФГУ «Смирновская КЭЧ района» Минобороны России, в том числе обязанность по оплате отпущенной по договору тепловой энергии.

Истец в декабре 2021 поставил в адрес ответчика тепловую энергию на общую сумму  42 057, 92 руб., что подтверждается расчетными документами.

Ответчик тепловую энергию принял, но не оплатил.

01.10.2004 между истцом (Энергоснабжаюшая организация) и Загородная КЭЧ (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 3006.1 (далее договор-2), в соответствии с условиями которого Энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам: набережная реки Фонтанки, дом 90, корпуса 4, 5, 20, 10, 10а; проспект Науки, дом 14, корпус 6.

Разделом 5 договора-3 стороны предусмотрели порядок расчетов.

02.12.2004 дополнительным соглашением № 2 к договору-2 сторонами дополнительно в договор включена тепловая нагрузка здания по адресу улица Ивановская, дом 24, литера Б.

20.07.2006  дополнительным соглашением № 3 к договору-2 сторонами дополнительно в договор включена тепловая нагрузка по адресу Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 13.

10.10.2006  дополнительным соглашением № 4 к договору-2 сторонами дополнительно в договор включена тепловая нагрузка по адресам Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 6, корпус 1, литера А; проспект Непокоренных, дом 6, литера А.

15.03.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 в связи с переименованием Загородной КЭЧ района, стороной по договору-3 на ФГУ «Загородная КЭЧ района».

16.08.2010  дополнительным соглашением № 7 установлено, что в связи с изъятием из хозяйственного ведения Энергоснабжающей организации в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.04.2010 № 440 объектов теплоэнергетики для их передачи по договору аренды от 12.08.2010 № 729-10 ООО «Петербургтеплоэнерго» стороны пришли к соглашению расторгнуть договор теплоснабжения в горячей воде № 3006.1 от 01.10.2004 в части адресов: набережная реки Фонтанки, дом 90, корпуса 4, 5, 20, 10, 10а, Подъездной переулок, дом 13.

01.12.2010  дополнительным соглашением № 8 к договору-2 стороны определили, что в связи с реорганизацией в форме присоединения ФГУ «Загородная КЭЧ района» Министерство обороны России к ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ. ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ в полном объеме принимает все права и обязанности абонента по договору теплоснабжения в горячей воде от 014.10.2004 № 3006.1, заключенному между Энергоснабжающей организацией и ФГУ «Загородная КЭЧ района» Минобороны России, в том числе обязанность по оплате отпущенной по договору тепловой энергии.

Также 01.12.2011 дополнительным соглашением № 9 жилой дом по адресу: проспект Науки, дом 14, корпус Б, исключен из договора-2 в связи с передачей в управление Калининского РЖА.

Таким образом, в ведении ответчика остается сеть по объекту Ивановская 24 и «соединительные» подающие и обратные трубопроводы от ТК-4 до ТЦ-1 и ТЦ-4, от ТК-5 до ТЦ-2 и ТК-5, от ТК-6 до ТЦ-3 и ТЦ-6 объекта пр. Непокоренных, д. 6, корп. 1, за которые истец взыскивает с ответчика тепловые потери.

        Истец в период с июля 2021 года по май 2022 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию на общую сумму 292 089, 27 руб., что подтверждается расчетными документами.

Ответчик тепловую энергию принял, но не оплатил своевременно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП «ТЭК СПб» с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Правоотношения сторон в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На новом рассмотрении дела истцом заявлено о взыскании 

136 679, 64 руб., состоящих из:

          14 721, 89 руб. – неустойки за период просрочки с 02.10.2022 по 22.01.2024                  (на просроченный к оплате долг, возникший в 12.2021 по договору теплоснабжения № 867.34.040.1 от 11.01.2009),

         121 957, 75 руб. – неустойки за периоды просрочки с 14.08.2021 по 31.03.2022,            с 21.05.2022 (02.10.2022) по 22.01.2024  (на просроченный к оплате долг, возникший в период: 07.-12.2021, 01.-05.2022, договору теплоснабжения № 3006.1 от 01.10.2004).

           В части взыскания долга и неустойки до фактической оплаты действует прежнее решение арбитражного суда от 11.02.2023.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка. Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. 

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений. 

Данный вывод приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021.

Положения о введении моратория судам следует применять в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении. 

Запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие. 

Данная позиция соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве (что способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам под данные критерии не подпадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики (освобождение от ответственности за нарушение требований, возникших после введения моратория, может способствовать заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными лицами). 

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 305-ЭС23-23484 по делу № А41-35124/2023.

 

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усматривает (применена рекомендованная Правительством РФ ключевая ставка 9,5% годовых).

Учитывая, что сумма основного долга не оплачена своевременно, требование о взыскании неустойки  в общей сумме 136 679, 64 руб. подлежит удовлетворению судом.

 

          Распределение судебных расходов по делу:

При предъявлении настоящего иска в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет 15 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 27122 от 15.09.2022г.

 

Иск удовлетворен в полном объеме на общую сумму 470 826, 83 руб.(334 147, 19 руб. долг + 136 679, 64 руб. неустойка), соответственно оплате в бюджет по иску подлежит  12 417 руб. государственной пошлины. Переплата по иску составляет 2 583 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

 

Ответчики освобождены от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб на основании ст. 333.37 НК РФ, тем самым, в этой части доход бюджета госпошлиной не оплачивался. Истец плательщик госпошлины.

 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются на ответчика по иску, 

на проигравшего апелляцию и кассацию истца за рассмотрение жалоб госпошлина уплачивается в доход федерального бюджета с истца. 

 

 

 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

 

         136 679, 64 руб., состоящих из:

          14 721, 89 руб. – неустойки за период просрочки с 02.10.2022 по 22.01.2024                  (на просроченный к оплате долг, возникший в 12.2021 по договору теплоснабжения № 867.34.040.1 от 11.01.2009),

         121 957, 75 руб. – неустойки за периоды просрочки с 14.08.2021 по 31.03.2022,            с 21.05.2022 (02.10.2022) по 22.01.2024  (на просроченный к оплате долг, возникший в период: 07.-12.2021, 01.-05.2022, договору теплоснабжения № 3006.1 от 01.10.2004);

         а также 12 417 руб. расходов по государственной пошлине.

 

         Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 2 583 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 27122 от 15.09.2022г.

 

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

 

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Хорошева Н.В.