ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7484/2017

г. Вологда

05 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» на решение Арбитражного суда Новгородской области от                          31 октября 2017 года по делу № А44-7484/2017 (судья Киселева М.С.),  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 175000, Новгородская область, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Мусы Джалиля-Духовская, дом 23, этаж 1; далее – Общество, ООО «УК «Детинец») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 930 344 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию за май-июнь 2017 года и неустойки в сумме 57 497 руб. 53 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 31 октября 2017 года с Общества в пользу Компании взыскана задолженность за оказанные в мае и июне 2017 года услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в размере 1 930 344,95 руб. и неустойку за период с 16.06.2017 по 15.09.2017 в размере 57 497 руб. 53 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; пени, начисленные на задолженность 164 544 руб. 66 коп. исходя из 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 16.09.2017 по день фактической оплаты; пени, начисленные на задолженность 284 900 руб. 29 коп. исходя из 1/170 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 17.09.2017 по 17.10.2017 и исходя из действующей ставки рефинансирования в размере 1/130 с 18.10.2017 по день фактической оплаты. Кроме того с                   ООО «УК«Детинец» в доход федерального бюджета взыскано 30 878 руб. государственной пошлины.

ООО «УК «Детинец» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Полагает, что задолженность за спорный период ответчиком погашена в полном объеме, что следует из представленного расчета, имеющегося в материалах дела. МУП «ИАЦ по ЖКХ» в качестве оплаты за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за ООО «УК «Детинец» без указания в назначении платежа периода оплаты перечислило денежные средства истцу. В соответствии с правилами бухгалтерского учета и сложившейся судебной практикой распределение таких денежных средств должно производиться за более ранее возникший период задолженности. Истец же произвел расчет иным способом, ссылаясь на пункт 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253. Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Следовательно, размер неустойки взыскиваемой с исполнителя коммунальных услуг за несвоевременную оплату ресурса, не может превышать размер неустойки, который начислен от объема коммунального ресурса, который может взыскать исполнитель коммунальных услуг с населения, представленный истцом расчет неустойки не соответствует указанным требованиям, поскольку для населения в спорный период действовал порядок оплаты за отопление равномерно в течение календарного года. Судом первой инстанции не учтены обязательные для применения разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения подлежит применению ставка банковского процента, действующая на день его вынесения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией и осуществляет управление следующими жилыми домами, расположенными в Великом Новгороде: ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 1/7,        д. 11/1, 

<

...>; ул. Великая, д. 15/7, 

<

...> далее - спорные жилые дома) (том 1, л. 159-253,     том 2, л 1-78).

Между Компанией и Обществом подписан договор теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № НТ/1,2/5167 с протоколом разногласий от 25.07.2016 со стороны Общества (т. 1, л. 40-82).

На момент подачи иска в суд протокол урегулирования разногласий от сентября 2016 года со стороны Общества не подписан (т. 1, л. 83).

Сторонами договора 23 октября 2017 года подписан протокол согласования разногласий № 1 к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 03.06.2016 № НТ/1,2/5167, который представлен ответчиком только 30.10.2017 (т. 1, л. 136). 

Истцом оказана услуга по горячему водоснабжению и отоплению, стоимость которой за май 2017 года составила 1 647 569 руб. 95 коп., за июнь - 284 900 руб. 29 коп. (т. 1, л. 85-87).

Отсутствие оплаты оказанной услуги послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), правомерно удовлетворил требования о взыскании долга.

Факт поставки истцом ответчику теплоэнергии в рассматриваемый период, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком  не опровергнуты.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факт поставки ему истцом ресурсов в рассматриваемом периоде не опроверг, доказательств погашения спорной задолженности полностью либо частично за указанный период не представил, требование истца о взыскании с ответчика 1 930 344 руб. 95 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом.

Доводы подателя жалобы о неправильной отнесении истцом платежей суд апелляционной инстанции не принимает.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7               ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о неправильном разнесении истцом платежей, ответчик корешков квитанций, подтверждающие конкретные суммы, поступившие от населения за спорный период, в материалы дела не представил. Сведений о том, что он обращался к МУП «ИАЦ по ЖКХ» с требованием о предоставлении таких документов, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил стоимость отпущенной тепловой энергии на отопление и услуги по горячему водоснабжению в спорный период, истец просил взыскать с него законную неустойку в сумме в сумме 57 497 руб. 53 коп., а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

При этом размер неустойки определяется с учетом размера основного обязательства.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При проверке расчета неустойки судом первой инстанции верно установлено, что взыскиваемая сумма не превышает размера неустойки, установленного Законом № 190-ФЗ. 

Довод подателя жалобы о том, что при расчете неустойки следует исходить из того объема потребления, который выставлен населению, исходя из оплаты равномерными платежами в течение 12 месяцев не является основанием для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется ежемесячно - по формулам 3.1 и 3.3 приложения № 2 к Правилам № 354 и 1 раз в год - с учетом корректировки по формулам 3.2 и 3.4 приложения № 2 к Правилам № 354.

В формулах 3.1 и 3.3 приложения № 2 к названными Правилам участвует такой показатель как среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Данный порядок оплаты введен в действие с 30.06.2016 постановлением правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 (далее - Постановление № 603).

Пунктом 3 Постановления № 603 предусмотрено, что до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами № 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу настоящего постановления.

На дату вступления в силу Постановления № 603 (30.06.2016) на территории Новгородской области распоряжением администрации Новгородской области от 10.09.2012 № 296-рз установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, предусматривающий оплату коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года с использованием при этом нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30.06.2012. Указанное распоряжение утратило силу с 01.07.2016.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

При определении размера неустойки необходимо учитывать, что размер обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжаюшей организацией должен быть равен размеру обязательств населения перед исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, размер неустойки, взыскиваемой с исполнителя коммунальных услуг за несвоевременную оплату ресурса, не может превышать размер неустойки, который исчислен от того объема коммунального ресурса, который может взыскать исполнитель коммунальных услуг с населения. Однако начисление истцом неустойки с учетом порядка оплаты равномерно в течение года 1/12 возможно при условии наличия информации о размере начисления населению оплаты за коммунальные услуги, однако данная информация ответчиком не предоставлена. Данных о среднемесячном объеме потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, рассчитанном как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в материалах дела не имеется. В деле также нет расчета среднемесячного объема потребления тепловой энергии исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Самостоятельно произвести такой расчет суд не имеет возможности, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих площадь помещений в домах. 

То есть ответчик не доказал, что объем потребления тепловой энергии, исчисленный в соответствии с формулами 3.1 и 3.3 приложения № 2 к Правилам № 354, будет меньше, чем объем, который учитывает истец.

Следовательно, ответчик не доказал, что размер неустойки, подлежащий взысканию, должен быть меньше, чем взысканный судом.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтены обязательные для применения разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения подлежит применению ставка банковского процента, действующая на день его вынесения, апелляционным судом не принимаются ввиду следующего.

Действительно размер неустойки истцом определен исходя из ставки рефинансирования 8,5 %.  

Согласно информации Банка России от 27.10.2017 с 30.10.2017 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%.

Однако документом, в котором сообщена новая ставка, является информация Банка России от 27.10.2017, которая опубликована 31.10.2017 в «Вестнике Банка России» № 92.

Поскольку резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017, суд первой инстанции не имел возможности на момент принятия решения применить указанную ставку, равную 8,25%, для расчета неустойки. 

С учетом изложенного, приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует признать правомерным применение судом первой инстанции официально действовавшей по состоянию на дату принятия решения, на 30.10.2017, ставки, равной 8,5 %.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября             2017 года по делу № А44-7484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева 

 

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко 

 

                                                                                                      А.А. Холминов