АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3175/2020

15 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО АЛАПАЕВСКАЯ ТРАНСПОРТНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ (ИНН 6677011939, ОГРН 1186658043318) к ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049) о взыскании 854462,98 руб., третьи лица - МКУ «Дирекция Единого Заказчика» (ИНН 6601008647), ООО "ТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 1096674000664, ИНН: 6674322774), ООО "ЭКОТЕХНОПАРК" (ОГРН: 1186658006370, ИНН: 6671082732), МО г. Алапаевск в лице Администрации МО город Алапаевск.

При участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 14.11.2019 г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  № 3-Ю от 20.12.2019 г., ФИО3, представитель по доверенности № 1-ЮА от 20.12.2019 г.

от ООО "ТРАНССЕРВИС" – ФИО4, представитель по доверенности № ТС-29/Д-20.

  Иные лица явку не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО АЛАПАЕВСКАЯ ТРАНСПОРТНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ обратилось в суд с иском к ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" о взыскании 854462,98 руб., из которых: 844 632 руб. 32 коп. – долг за оказанные услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов, 9 830 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, полагая, что у истца отсутствовало право осуществлять деятельность по транспортированию ТКО.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно, просит истребовать у МКУ «Дирекция Единого Заказчика» сведения в отношении следующих объектов закупки (по которым осуществлялась сбор и транспортировка ТКО Истцом) :

-№ 1936601008647667701001000040003811244 /201903623000923002000103,

-№ 193660100864766770100100020003811244/ 20190362300923002000101,

-№ 19366010086476677010010080003811244/ 201903623000923002000107:

Акты оказания услуг между ЕМУП «Спецавтобаза» и МКУ Дирекция Единого заказчика».

 Муниципальные    контракты    по    объектам    закупки

№ 1936601008647667701001000040003 811244/201903623000923002000103, № 193660100864766770100100020003 811244/ 201903 62300923002000101 ,№ 19366010086476677010010080003811244/ 201903623000923002000107.

Оплату по объявленным объектам закупки № 1936601008647667701001000040003811244/201903623000923002000103,    №

 193660100864766770100100020003811244/ 20190362300923002000101,№ 19366010086476677010010080003811244/ 201903623000923002000107.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в порядке ст. 66 АПК РФ, так как истцом не конкретизировано, какие именно документы и за какой период просит истребовать, равно как и  не представлено доказательств самостоятельного обращения к лицу, у которого просит данные документы истребовать.

Также от истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку дело признано подготовленным к рассмотрению по существу. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, полагая, что истец не имел право осуществлять деятельность по транспортированию ТКО. Основания для оплаты региональным оператором услуг истца по обращению ТКО отсутствуют.

Истец представил письменные пояснения в обоснование своей позиции, а так же уточнил проценты за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать их в размере 29002 руб. 20 коп. за период с 20.11.2019 г. по 15.06.2020 г. В остальной части требования не изменены.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 15 июня 2020 года. В том же составе суда с участием тех же представителей. 

От истца поступили письменные пояснения с приложением поименованных доказательств.

Ответчик представил копию письма.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ЭКОТЕХНОПАРК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Суд, рассмотрев данные ходатайства, счёл их подлежащими удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебное заседание отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

ООО "ТРАНССЕРВИС" представило отзыв на иск, в котором настаивает на том, что истец не является лицом, которое обладает правом оказывать услуги по транспортированию ТКО на территории Алапаевского МО. Полагает, что требования удовлетворению не подлежат.

ООО "ЭКОТЕХНОПАРК" также представило отзыв, в котором пояснил, что в спорный период от ответчика и ООО "ТРАНССЕРВИС" на Алапаевский полигон ТКО не передавались.

Истец просит суд предоставить ему время для ознакомления с отзывами третьих лиц и подготовки мотивированных возражений.

С учетом представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, с учетом необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств, суд счел необходимым рассмотрение дела отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил дополнения к исковому заявлению, а так же заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО г. Алапаевск в лице Администрации МО город Алапаевск.

Ответчик и третье лицо против привлечения третьего лица возражают.

Вместе с тем, суд полагает, что данное лицо подлежит привлечению к участию в деле, ходатайство удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное заседание отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

От МО г. Алапаевск в лице Администрации МО город Алапаевск поступил отзыв, в котором поддержало позицию истца, настаивая на том, что в спорный период услуги были оказаны ООО АЛАПАЕВСКАЯ ТРАНСПОРТНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором полагает, что  требования истца не подтверждены документально.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2019 года в адрес ООО «Алапаевская транспортно-энергетическая компания» со стороны ЕМУП «Спецавтобазы» был направлен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Данная необходимость в заключении договора непосредственно с организацией, осуществляющей транспортирование ТКО на основании лицензии возникла в связи с объявленными аукционами: 

1.16 января 2019 года «на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов (в городе Алапаевске) на сумму 341 200 рублей № 1936601008647667701001000040003811244/201903623000923002000103; 

2. 29 марта 2019 года «услуги по сбору и вывозу ТКО с территории нового кладбища в г.Алапаевске на сумму 425900,00 рублей № 193660100864766770100100020003811244/ 20190362300923002000101; 

3. 04 июля 2019 года «услуги по сбору и вывозу мусора после проведения месячника по санитарной очистке (субботников) в городе Алапаевске» на сумму 573199,92 рублей № 19366010086476677010010080003811244/ 201903623000923002000107.

Документы об исполнении договора направлены в адрес ЕМУП «Спецавтобаза» – 19.07.2019 года, 22.07.2019 года, 06 октября 2019 года, 29 октября 2019 года, 01 ноября 2019 года, 13 ноября 2019 года, 16 ноября 2019 года. 

Подписанный договор оказания услуг и счет на оплату также был направлен на электронную почту главного инженера ЕМУП «Спецавтобаза».

Истцом 20 ноября 2019 года в адрес Ответчика направлен полный пакет документов за фактически оказанные в период с 17 апреля 2020 по 31 октября 2020  услуги. 

Кроме того, по просьбе ответчика истец направил ответчику полученные от МКУ «ДЕЗ» на оказание услуг по указанным выше контрактам.

Вместе с тем ЕМУП Спецавтобаза направила в адрес ООО АТЭК 19 декабря 2019 года отказ от оплаты фактически оказанных услуг, что подтверждается письмом № 06- 042079 от 19.12.2019 года.

 20 января 2020 года со стороны ООО АТЭК вновь была направлена претензия об оплате фактически оказанных услуг ввиде неосновательного обогащения на электронный адрес ответчика.

24 января 2020 года со стороны ответчика был получен отказ от оплаты суммы неосновательного обогащения и процентов по претензии, что подтверждается письмом ответчика № 06- 049791 от 24 января 2020 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные в период с 17.04.2019 г. по 31.10.2019 г. услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов в сумме 844632 руб. 32 коп.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Полномочия органов местного самоуправления в области с твердыми коммунальными отходами определены статьей 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ. К ним относятся:

1. К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:

-создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежи г на других лицах;

-определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов:

-организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся;

-создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах:

-определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

-организация экологического воспитания и формирования теологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с твердыми коммунальными отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:

-создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других липах:

-определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и веление реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

-организация экологического воспитания и формирование экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Факт оказания услуг в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела актом оказания услуг, универсальным передаточным документом, путевыми листами, заявками  МКУ «Дирекция Единого Заказчика».

Как следует из пояснений третьего лица Администрации МО город Алапаевск, на территории Муниципального образования МО Город Алапаевск сбор и вывоз ТКО осуществлялся в спорный период обществом  "Алапаевская транспортно-энергетическая компания", о чем Администрация была уведомлена надлежащим образом. 

Доводы ответчика о том, что истец не мог оказывать соответствующие услуги, судом отклоняются на основании следующего.

Истец, ООО «АТЭК» имеет лицензию на осуществление деятельность по сбору, транспортированию ТКО. 

Ответчик - региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Восточного административно-производственного объединения (АПО-3) Свердловской  области, в которое входят город Екатеринбург и 33 муниципальных образования, в данном случае на территории МО Город Алапаевск. 

Как следует из материалов дела, 06 мая 2019 года от юрисконсульта ответчика истцу направлен проект договора на оказание услуг по транспортированию ТКО (муниципальные подрядчики) на оказание услуги по сбору и вывозу ТКО после субботников за период с 17 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года, сбор и вывоз ТКО со въездов в город, стеллы, городского пляжа в период с 06 мая 2019 года по 31 октября 2019 года, с территории кладбищ в период с 06 мая 2019 года по 31 октября 2019 года.  Данные услуги необходимо было выполнить для Муниципального Казенного Учреждения «Дирекция Единого Заказчика» Город Алапаевск. 

06 мая 2019 года состоялось совещание на базе ответчика - ЕМУП «Спецавтобаза», на котором присутствовали директор МКУ «Дирекция единого заказчика» - ФИО5, представитель истца ООО «АТЭК» - ФИО1, главный инженер ответчика ЕМУП «Спецавтобаза» - ФИО6, в ходе совещания была достигнута договоренность о заключении договора для оказания услуг ЕМУП «Спецавтобаза» третьему лицу МКУ «Дирекция Единого Заказчика». По итогам совещания был направлен на электронную почту представителя истца проект договора. 

Одновременно, от третьего лица истцу были направлены заявки на оказание услуг по сбору и вывозу ТКО после субботников, со въездов в город, стеллы, городского пляжа, с территории кладбищ. 

В направленном проекте договора ответчиком была указана ставка 432,65 руб./м3. Документы, а также контракт был отправлен на согласование 19 июля 2019 года, 22 июля 2019 года, 06 октября 2019 года, 11 октября 2019 года, 29 октября 2019 года, 30 октября 2019 года, 01 ноября 2019 года, 13 ноября 2019 года. 

Поскольку ответа никакого не поступило, истец сопроводительным письмом 20 ноября 2019 года направил вновь пакет документов ответчику, о чем имеется отметка в получении, а именно: договор от 01 апреля 2019 года, акт приемки № 4 от 28 октября 2019 года на сумму 844 632,32 рублей, универсальный передаточный документ № 7 от 28 октября 2019 года на сумму 844632,32 рублей, счет на оплату № 2 от 25 октября 2019 года на сумму 3 844 632,32 рублей, путевые листы, подтверждающие фактическое оказание услуги по указанному договору. 

Как следует из отзыва ООО «Экотехнопарк», и представленных доказательств, между ООО «Экотехнопарк» и ЕМУП «Спецавтобаза» заключен договор на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов от 06 декабря 2018 года. 

Согласно пункту 1.3. договора обработка ТКО осуществляется на следующей площадке: земельный участок с кадастровым номером № 66:32:0105005:7, расположенный по адресу: 

<

...> км на юго-запад от ориентира поста ГАИ. Пунктом 1.4. установлен график работы площадки с 6.00 до 22.00. Согласно пункта 1.5. договора транспортирование отходов до объекта обработки отходов Оператора, а также ТКО, оставшихся после обработки отходов Оператора, осуществляется Региональным оператором силами подрядных и субподрядных организаций. 

Пунктом 2.1.3. установлено, что Оператор обязан обеспечить допуск транспортных средств Перевозчиков, с которыми у Регионального оператора заключены договоры на сбор и транспортирование отходов, на площадке для обработки ТКО в соответствии с графиком, определенным Оператором. 

Согласно разделу 3 договора, отчетный период установлен календарный месяц, пунктом 3.5. договора установлено – ежемесячно Оператор не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом выставляет Региональному оператору счет на оплату, акт оказанных услуг и акт по форме, согласно приложения № 2 к договору. 

Истец фактически осуществлял услуги по сбору и вывозу ТКО с установленных мест сбора ТКО, не предусмотренных схемой расположения и расстановки контейнеров, установленных на местах сбора ТКО (согласно схеме расстановки контейнерного оборудования, утвержденного Администрацией МО Город Алапаевск), для нужд МКУ «Дирекция Единого Заказчика», о чем ООО «Экотехнопарк» и МКУ «ДЕЗ» при согласовании ООО «АТЭК» были подписаны акты приема-передачи ТКО на Алапаевский полигон ООО «Экотехнопарк». 

Принятые ТКО передавались ООО «АТЭК» после очистки с городских пляжей, мест общего пользования городских улиц, обочин, въездов в город, а также с территории кладбищ. 

За период с 01 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года было приняты ТКО от ООО «АТЭК» в объеме - 1952,23 м3. 

Все принятые ТКО от ООО «АТЭК» в период с 01 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года включены в отчет ООО «Экотехнопарк» перед ЕМУП «Спецавтобаза», объемы приняты, что подтверждается подписанными между сторонами актами оказания услуг, оплачены по платежным поручениям от 30 сентября 2019 года на сумму 570 000 рублей, от 07 октября 2019 года на сумму 500 000 рублей, от 08 октября 2019 года 300 000 рублей, от 29 октября 2019 года на сумму 1000 000 рублей. 

За указанный период с 01 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года транспортных средств от ЕМУП «Спецавтобаза» и ООО «Транссервис» на Алапаевский полигон (ООО «Экотехнопарк») не заезжало, ТКО от указанных лиц не передавались. 

Доводы ответчика о наличии одного договора с МКУ ДЕЗ являются не соответствующими действительности, поскольку третьим лицом представлены заключенные контракты, которые фактически исполнены и оплачены на следующие услуги:  Договор № 337816 от 17 апреля 2019 года на оказание услуг по транспортированию ТКО (субботники) объем 835,5 м3. Стоимость договора составляет 573196.44 рублей. Услуги оплачены по договору в полном объеме ответчику; Договор № 337833 от 06 мая 2019 года на оказание услуг по транспортированию ТКО с мест общего пользования, городских пляжей, стеллы, въездов в город объемом 496,37 м3. Стоимость д оговора составляет 252953.23 рублей. Услуги оплачены по договору в полном объеме; Договор № 337831 от 06 мая 2019 года на оказание услуг по транспортированию ТКО (кладбища) объемом 620,41 м3. Стоимость договора составляет 316 192,04 рублей. Услуги оплачены в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы третьего лица ООО «Транссервис» о том, что именно они осуществляли сбор на указанных спорных объектах, так же судом отклоняются, так как ни указанное третье лицо, ни ответчик, не представили доказательства фактического оказания услуг.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования доказанными. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 29 002 руб. 20 коп. за период с 20.11.2019 г. по 15.06.2020 г.

Расчет судом проверен и признан корректным. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО АЛАПАЕВСКАЯ ТРАНСПОРТНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  844632 руб. 32 коп. – долга, 29002 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 16.06.2020 г. по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20473 руб. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяМ.В. Артепалихина