ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4022/2021

г. Саратов

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Измайловой А.Э., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2025 года по делу № А57-4022/2021 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства,

по делу о признании организации научного обслуживания «Опытно - производственное хозяйство «КРУТОЕ» (413804, 

<

...> «а», ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.03.2025 № 64АА4512133,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022 (резолютивная часть оглашена 07.04.2022) по делу № А57-4022/2021 организация научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое» (далее - ОНО ОПХ «Крутое», должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №67(7268) от 16.04.2022.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОНО ОПХ «Крутое».

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения отчета конкурсного управляющего до вступления в законную силу определения суда от 15.01.2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении рассмотрения отчета конкурсного управляющего до вступления в законную силу определения арбитражного от 15.01.2025 по делу №А57-4022/2021 - отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении срока конкурсного производства в отношении ОНО «ОПХ «Крутое» отказано. Конкурсное производство в отношении ОНО «ОПХ «Крутое» завершено.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что согласно ответа руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области ФИО4 №ОМТ66-03/452-ДР от 11.04.2025, ОНО «ОПХ «Крутое» учтена в базе данных территориального раздела Статистического регистра Росстата с кодом 75103 - «Федеральные государственные бюджетные учреждения», согласно общероссийскому классификатору организационно -правовых форм (ОКОПФ) ОК 028-2012, следовательно в соответствии статьей 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 №51-ФЗ не может быть признаны несостоятельной (банкротами). При этом в материалах дела отсутствуют учредительные документы должника, действующие на моменты возбуждения процедуры банкротства и принятия решения о завершении конкурсного производства, в выписке ЕГРЮЛ имеется отметка о недостоверности сведений о должнике, не установлена организационно-правовая форма должника и правопреемника учредителя ликвидированного в 2015 году. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО1 в привлечении к настоящему делу Управления Федеральной налоговой службы Саратовской области и Федеральной службы государственной статистики РФ способных предоставить достоверную информацию об организационно-правовой форме должника.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано тем, что поданное ФИО1 30.05.2025 ходатайство об ознакомлении с делом в режиме ограниченного доступа осталось без ответа, в связи с чем заявитель смог ознакомиться с материалами дела, с отзывом арбитражного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу только 09.06.2025, в связи с чем необходимо время на подготовку письменной позиции по отзыву.

Как следует из электронного сервиса «Мой арбитр», 30.05.2025 от ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об ознакомлении с делом в режиме ограниченного доступа.

Указанный документ зарегистрирован судом апелляционной инстанции 02.06.2025 в 07 часов 41 минуту, доступ предоставлен 02.06.2025 в 12.51.

Действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был отслеживать судьбу поданного им ходатайства, в частности поступление кода доступа.

Повторно по заявлению ФИО1 доступ предоставлен 09.06.2025.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что указанные в обоснование обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, кроме того, отзыв арбитражного управляющего на апелляционную жалобу ФИО1 не содержал новых доводов и возражений которые не были известны ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после завершения мероприятий, выполняемых в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обращается в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и представляет отчет о результатах проведения конкурсного производства. После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства. Не позднее чем за пять дней до судебного заседания конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

В ходе конкурсного производства проведены следующие мероприятия.

В адрес регистрирующих и уполномоченных органов, а также в кредитные организации, направлены запросы и уведомления. Получены ответы из регистрирующих органов (какое-либо имущество за должником не зарегистрировано) и выписки о движении денежных средств из кредитных организаций. 

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлено, что в реестре федерального имущества за ОНО ОПХ «Крутое» числится имущество, расположенное в п. Николевский Балаковского района Саратовской области. 

В целях формирования пакета документов для регистрации права на объекты недвижимости конкурсный управляющий обратился к услугам кадастрового инженера. От кадастрового инженера поступило исследование №63, в соответствии с которым зерноочистительный завод и две кошары фактически на местности не обнаружены. Также кадастровый инженер не выявил объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 64:05:060301:155, который согласно сведениям из Управления Росреестра числится за должником. 

Подготовлен запрос в ТУ Росимущества в Саратовской области, получен ответ об исключении всех сведений из реестра федерального имущества об объектах недвижимости, расположенных по адресу: Саратовская обл., Балаковский р-н, п. Николевский: зерноочистительный 2 завод, кошара №1 и №2. Конкурсным управляющим направлен пакет документов в регистрирующие органы для постановки на учет и регистрации права хозяйственного ведения на здание, назначение объекта – нежилое здание, площадь – 174,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:05:050203:13. 

Также в регистрирующие органы направлено заявление о снятии с кадастрового учета и прекращения права хозяйственного ведения на нежилое здание с кадастровым номером 64:05:060301:155. 27.02.2023г. за ОНО ОПХ «Крутое» зарегистрировано на праве хозяйственного ведения нежилое здание кадастровый номер: 64:05:050203:13, расположенное по адресу: Саратовская область, 

<

...>; общей площадью 174.9 кв.м. 17.02.2023г. прекращено право хозяйственного ведения на нежилое здание с кадастровым номером 64:05:060301:155, расположенное по адресу: 

<

...>; общей площадью 21,5 кв.м. 

После проведения повторной инвентаризации и опубликовании ее результатов в ЕФРСБ от конкурсного кредитора – ИП ГКФХ ФИО5 поступило требование о проведении оценки. 03.05.2023г. с независимым оценщиком заключен договор на проведение оценки. 22.06.2023г. независимым оценщиком подготовлен отчет об определении рыночной стоимости №168/08, который 26.06.2023г. сдан на согласование в порядке ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ТУ Росимущества в Саратовской области. 20.07.2023г. ТУ Росимущества в Саратовской области подготовлено заключение по отчету №168/06 №64-ББ-05/4554, в котором отражено, что отчет не соответствует стандартам оценки и требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и не может быть рекомендован для целей совершения сделки. 07.08.2023г. доработанный отчет повторно сдан на согласование в порядке ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ТУ Росимущества в Саратовской области. 

Собранием кредиторов ОНО ОПХ «Крутое», состоявшимся 03.10.2023 в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, приняты следующие решения:

1) Принять к сведению отчет о деятельности конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Крутое» содержащий информацию о финансовом состоянии должника, о его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, с приложением отчета об использовании денежных средств должника. 

2) Утвердить Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОНО ОПХ «Крутое» в редакции, предложенной конкурсным управляющим. 12.09.2023г. получено положительное заключение ТУ Росимущества в Саратовской области от 06.09.2023г. №64-ББ-05/5678. 

21.10.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение №77034369731, а в ЕФРСБ 17.10.2023г. опубликовано сообщение №12696047 о назначении на 01.12.02023г. торгов по продаже имущества ОНО ОПХ «Крутое», заявки на участие в торгах принимаются до 28.12.2023. 

29.11.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №13077129 о признании торгов несостоявшимися, поскольку на участие в торгах допущен единственный участник. 04.12.2023 с единственным участником ФИО6 заключен договор купли-продажи.

06.12.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №13135951 о заключении договора купли-продажи. 

После проведения окончательного расчета по договору купли-продажи произведена передача имущества по акту приема-передачи, документы переданы в регистрирующий орган для проведения регистрационных мероприятий. 

13.12.2023 регистрирующим органом произведена регистрация права собственности покупателя на объект недвижимости. Текущие расходы, связанные с банкротством ОНО ОПХ «Крутое» составили 426,49 тыс. руб. 

В результате исковой работы (107 690 руб.), реализации конкурсной массы (150 200 руб.) и за счет средств конкурсного управляющего (11 750 руб.) за период конкурсного производства на расчетный счет ОНО ОПХ «Крутое» поступило 269 640 руб., которые распределены следующим образом: 

- вознаграждение временного управляющего - 227,38 тыс.руб.; 

- текущие расходы на наблюдении -12,81 тыс.руб.; 

- услуги банка - 29,45 тыс.руб. 

Расчеты с реестровыми кредиторами не производились по причине недостаточности имущества и денежных средств. 

Документы по личному составу ОНО ОПХ «Крутое», подлежащие обязательному хранению, в архив не передавались по причине их отсутствия.

В связи с тем, что имущество должника и иные источники для погашения требований кредиторов ОНО ОПХ «Крутое» отсутствуют, а также собранием кредиторов ОНО ОПХ «Крутое», состоявшимся 21.12.2023 принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ОНО ОПХ «Крутое». 

Поскольку в настоящий момент проведены все необходимые и возможные мероприятия для завершения процедуры конкурсного производства, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что процедура конкурсного производства в отношении ОНО ОПХ «Крутое» подлежит завершению.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Пункт 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривают, что требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

ФИО1 было заявлено о необходимости продления процедуры конкурсного производства в связи невыполнением всех мероприятий конкурсным управляющим, однако доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Продление срока конкурсного производства в сложившейся ситуации не обусловлено достижением цели соответствующей процедуры, не направлено на обнаружение имущества и расчеты с кредиторами. Основные мероприятия конкурсного производства выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника. Нереализованного недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, нереализованных активов в виде движимого имущества, транспортных средств, оборудования, материалов у должника не имеется. Доказательства, свидетельствующие о действительной возможности увеличения конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов, отсутствуют.

Установив, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме, вероятность пополнения конкурсной массы отсутствует, принимая во внимание, что в случае принятие кассационной жалобы к рассмотрению, завершение конкурсного производства не препятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Доказательства наличия у должника иного имущества, а также возможности его обнаружения в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 по делу №А57-4022/2021 разъяснено, что согласно приказу Российской академии сельскохозяйственных наук №67 от 10.06.2003 опытно-производственные хозяйства (которым является ОНО ОПХ «Крутое»), входившие в состав Российской академии сельскохозяйственных наук, считаются государственными организациями научного обслуживания. Основные фонды и другое имущество закрепляются Академией за организациями научного обслуживания - опытно-производственными хозяйствами в хозяйственное ведение.

Из содержания указанного приказа усматривается, что ранее в соответствии с приказом Россельхозакадемии от 19.03.1999г. №18 опытно-производственные хозяйства, входившие в состав Российской академии сельскохозяйственных наук, были отнесены к государственным унитарным предприятиям.

Отнесение указанных ОПХ к организациям научного обслуживания произошло в связи с введением в действие новой редакции статьи 5 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» и не изменило статус данных предприятий.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что научной организацией признается соответствующее юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Таким образом, организация научного обслуживания не является ещё одной организационно-правовой формой, предусмотренной специальным законом. ОНО ОПХ «Крутое» является юридическим лицом, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, осуществляет деятельность, предусмотренную Уставом (пункт 2.3), извлекая прибыль, и не обладает признаками учреждения.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что с момента создания ОНО ОПХ «Крутое» являлось государственным предприятием, и поэтому на ее деятельность распространяются нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 361-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно п. 1.2 устава ОНО ОПХ «Крутое», ОНО ОПХ «Крутое» создано на основании приказа Президента Россельхозакадемии №67 от 10.07.2003 и является правопреемником Государственного унитарного предприятия (ТУП) Опытно-производственного хозяйства «Крутое».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в многочисленных решениях, в том числе от 16.03.2006 по делу №16408/05, организации научного обслуживания, созданные Российской академией сельскохозяйственных наук, являются федеральными государственными унитарными предприятиями. 

Таким образом, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав отчет конкурсного управляющего, установив, что в ходе конкурсного производства приняты все возможные меры по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, требования кредиторов, включенные в реестр требований, остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества у должника, конкурсным управляющим выполнены все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства, реальных источников для пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после завершения дела о банкротстве должника, согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный Федеральным законом. Таким образом, если после завершения дела о банкротстве должника, будет обнаружено какое либо имущество должника, то кредиторы не лишены возможности обратить на него свое взыскание.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апеллянт не доказал необходимость осуществления конкурсным управляющим дополнительных мероприятий, направленных на реальное пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника. Тогда как проведение дальнейшего конкурсного производства безусловно приведет к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, доказательств необходимости продолжения процедуры конкурсного производства и отсутствия оснований для завершения процедуры ОНО «ОПХ «Крутое» не представлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 12.03.2001 N 4-П и от 03.07.2001 N 10-П, арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими и его право при наличии должных оснований отказать в завершении конкурсного производства. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях завершил процедуру конкурсного производства в отношении имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияли на обоснованность и законность определения в указанной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), вступившего в силу с 09.09.2024, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 10 000 рублей.

Положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ФИО1 не оплатил государственную пошлину за ее рассмотрение в размере 10 000 рублей, апелляционным судом предоставлена отсрочка госпошлины за подачу апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2025 года по делу № А57-4022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

ПредседательствующийГ.М. Батыршина

СудьиА.Э. Измайлова  

Д.С. Семикин