АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года

Дело №

А21-13807/2023

           Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Журавлевой О.Р.,       Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛидер»  ФИО1 (доверенность от 12.08.2022),  

           рассмотрев 21.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Калининградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А21-13807/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандЛидер», адрес: 236011, Калининград, Судостроительная ул., д. 75, лит. Е, каб. 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Калининградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, адрес:  236022, Калининград, пр. Мира, д. 5-7 (далее – судебный пристав-исполнитель), от 23.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 02.10.2023 № 63753/23/98039, об обязании Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, адрес: 107996, 

<

...> (далее – ФССП),  возвратить на расчетный счет Общества (р/с 

<

***>, открытый в КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) г. Калининград) денежные средства в размере  2 532 979 руб. 20 коп., взысканные по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.10.2023.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 02.10.2023 № 63753/23/98039, на ФССП возложена обязанность   возвратить на расчетный счет Общества (р/с 

<

***>, открытый в КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) г. Калининград) денежные средства в размере  2 532 979 руб. 20 коп., взысканные по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.10.2023. 

Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд,  установив, что в качестве соответчика к участию  в деле  не привлечен территориальный орган  службы судебных приставов, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, исходя из обстоятельств дела, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 26.03.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и  привлек в качестве  соответчика Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, адрес: 125009,  

<

...>  (далее – Управление).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  Общество уточнило требования   в порядке статьи 49 АПК РФ и  просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 02.10.2023 № 63753/23/98039 и  обязать Управление возвратить на расчетный счет Общества (р/с 

<

***>, открытый в КБ «Энерготрансбанк» (АО)     г. Калининград) денежные средства в размере 2 532 979 руб. 20 коп., взысканные по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.10.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2023 отменено,  признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 02.10.2023 № 63753/23/98039, на Управление  возложена  обязанность возвратить на расчетный счет Общества (р/с 

<

***>, открытый в КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) г. Калининград) денежные средства в размере 2 532 979 руб. 20 коп., взысканные по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.10.2023.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и  принять  по делу новый судебный акт об  отказе  Обществу в удовлетворении требований. 

           Податель жалобы  указывает, что  Обществом  в ходе исполнения исполнительного  производства от 02.10.2023 № 63753/23/98039-ИП не были  приняты все меры  для надлежащего  исполнения  требований  исполнительного  документа. Доказательств того, что надлежащее  исполнение требований  исполнительного документа    в срок для добровольного  исполнения, оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть  чрезвычайных  и непреодолимых обстоятельств, Обществом  судебному приставу-исполнителю   представлено не было.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая  принятый по делу судебный акт  законным и обоснованным.

          В судебном заседании  представитель Общества  возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

          Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

          Законность обжалуемого судебного акта  проверена в кассационном порядке.

           Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 02.10.2023  № 63753/23/98039-ИП о взыскании с Общества  в пользу Управления Федеральной налоговой службы  по  Калининградской области   36 185 417 руб. 22 коп., постановление о возбуждении  исполнительного производства  получено Обществом через систему ЕГПУ 03.10.2023.       

          Постановлением судебного пристава-исполнителя 02.10.2023 наложен арест на расчетный счет Общества  в АО «Банк ДОМ.РФ» г. Москва, БИК 044525266, к/сч 30101810345250000266, р/сч 

<

***>.  Указанные документы поступили на официальный сайт госуслуг, руководителю Общества ФИО3  04.10.2023.  

          В связи с наложением  ареста на расчетный счет Общество не имело возможности в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, перечислить ни полный размер, ни часть задолженности по вышеуказанному исполнительному производству. Попытки осуществить платежи в адрес службы  судебных приставов, предприняты со стороны Общества  09.10.2023  и 11.10.2023, однако отклонены банком, в связи с наложенным на счет арестом. 

           В дальнейшем, в  АО «Банк ДОМ.РФ» от судебных приставов 12.10.2023 поступило постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.10.2023 (суббота). 

          С 12.10.2023 со счета Общества произведены следующие списания: 12.10.2023 – 14 343 475 руб.  69 коп., 13.10.2023 – 582 850 руб. 20 коп., 16.10.2023 – 582 169 руб.  02 коп., 17.10.2023 – 1 490 696 руб. 23 коп., 18.10.2023 – 297 754 руб. 02 коп., 19.10.2023 – 503 886 руб. 88 коп., 20.10.2023 – 14 050 003 руб. 25 коп., 20.10.2023 – 1 424 044 руб. 82  коп., 23.10.2023 – 135 196 руб. 25 коп., 27.10.2023 – 153 821 руб. 48  коп., 30.10.2023 – 132 290 руб., 30.10.2023 – 342 064 руб. 36 коп., 31.10.2023 – 59 900 руб., 01.11.2023 – 171 535 руб. 04  коп., 02.11.2023 – 258 962 руб. 50  коп., 03.11.2023 – 628 766 руб. 80 коп., 07.11.2023 – 1 220 190 руб. 68 коп., 16.11.2023 – 61 900 руб., 21.11.2023 – 374 000 руб. 

           Информация о сложившейся ситуации неоднократно доведена  Обществом до судебного пристава-исполнителя по телефону, что судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела  не оспорено. Более того, 19.10.2023 Обществом  было подано ходатайство с описанием сложившейся ситуации и просьбой не устанавливать исполнительский сбор. 

           Однако, судебным приставом-исполнителем было  вынесено постановление  от 23.10.2023 о взыскании с Общества  исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 2 532 979 руб. 20 коп. (что составило 7% от общей суммы задолженности – 36 185 417 руб.  22 коп.).  

           Полагая  постановление судебного пристава-исполнителя   от 23.10.2023 о взыскании  исполнительского сбора  неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

          Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  заявление Общества удовлетворил.

          Суд апелляционной инстанции  отменил  решение суда  первой инстанции по процессуальным основаниям, требования Общества  также удовлетворил.

          Суд кассационной инстанции,  изучив  материалы дела и  доводы жалобы,  проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

          В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

          В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

         Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

             По мнению подателя жалобы, Обществом в ходе исполнения исполнительного  производства не были  приняты все меры  для надлежащего  исполнения  требований  исполнительного  документа, и  доказательств того, что надлежащее  исполнение требований  исполнительного документа  в срок для добровольного  исполнения  оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть  чрезвычайных  и непреодолимых обстоятельств,  Обществом судебному приставу-исполнителю   представлено не было.

        Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы  подлежат отклонению на основании следующего.

        Как установлено  судом апелляционной инстанции,   судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора не было принято во внимание, что основная часть задолженности была погашена Обществом до момента возбуждения исполнительного производства и в момент разблокировки счета самим судебным приставом-исполнителем. Так, еще до возбуждения исполнительного производства на счет налоговой службы  перечислено 14 907 150 руб., в том числе: 14.08.2023 – 10 800 000 руб.,  28.08.2023 – 1 472 690 руб., 11.09.2023 – 1 064 855 руб., 22.09.2023 – 1 569 605 руб. 

          При этом  банк смог произвести первое списание денежных средств со счета Общества 12.10.2023 в сумме 14 343 475 руб.  69 коп., так как постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2023 поступило в банк только 12.10.2023, что подтверждается справкой банка и  приобщенными к материалам дела платежными поручениями. 

          Наличие на счетах Общества  денежных средств  на вышеуказанные даты, подтверждается представленными в материалах дела выписками по счету и  справкой банка. 

         Указанные  обстоятельства свидетельствуют о том, что  у Общества  имелась финансовая возможность погашения указанной задолженности, но не было физической, из-за блокировки счета. 

         При таких обстоятельствах, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  правовые основания для взыскания с Общества  исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. 

        Вместе с тем, сумма исполнительского сбора в размере  2 532 979 руб.  20 коп.,  была списана  со счета Общества в полном объеме. 

        На основании пункта 1 статьи 112 Закона  № 229-ФЗ  взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок им не исполнен.

          Верховный Суд Российской Федерации  в пункте 63 Обзора судебной практики № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019) указал, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным. Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

          Как  видно из  материалов дела, справка АО «Банк ДОМ РФ» от 24.10.2023, представленная Обществом, подтверждает, что по состоянию на 03.10.2023 у клиента имеется арест по постановлению судебного  пристава-исполнителя на сумму 36 185 417 руб. 22 коп.  и возможности провести операции по платежным поручениям у банка не имелось.

          Кроме того, согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. 

         Вместе с тем, постановление  о взыскании исполнительского сбора  вынесено судебным приставом-исполнителем без учета ранее погашенной Обществом  суммы и  без учета отсутствия вины Общества, которое не могло исполнить свое обязательство в связи с наложенным арестом на счет. Сумма самого исполнительского сбора определена судебным приставом-исполнителем  неверно. 

         Кроме того, судебный пристав-исполнитель был проинформирован о сложившейся ситуации с арестом счета и  о невозможности со стороны Общества, в связи с возникшими обстоятельствами,  добровольно погасить задолженность. 

         Несмотря на предпринятые Обществом  меры, свидетельствующие о его намерении добровольно исполнить обязательство по уплате долга, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета суммы  поступивших денежных средств, произведя расчет суммы исполнительского сбора от изначальной суммы задолженности. 

        При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Общества  исполнительского сбора, вынесенное без учета вышеуказанных обстоятельств, противоречит пункту 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  является незаконным и  нарушает права и законные интересы Общества. 

         Учитывая получение Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства только 03.10.2023, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства Общества  до истечения срока на добровольное исполнение (02.10.2023) и фактически лишил Общества  возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. 

           Обществом представлены достаточные и убедительные доказательства того, что оно приняло все зависящие от него меры, но в результате причин, не зависящих от него, не имело возможности осуществить исполнение и документально подтвердить данный факт в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем. 

          Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

         Следовательно, апелляционный суд пришел к  обоснованному  выводу  о том, что имеются  предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

        Согласно части 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 (далее – Правила). 

         Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 5 Правил). 

           В соответствии с Правилами и правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010 (вопрос 2 раздела «Процессуальные вопросы»), надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов. 

          В данном случае  таким  органом является  Управление, в связи с чем суд  апелляционной инстанции правомерно  возложил на Управление обязанность возвратить Обществу  2 532 979 руб. 20 коп. исполнительского  сбора в установленном порядке.

          Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, и выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления апелляционного суда. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А21-13807/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Калининградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Соколова