АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-15496/2019

13 февраля 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего судьи

судей           

Крыжскóй Л.А,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола 

судебного заседания:

             помощником судьи Никитоновой Н.И.,

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО4 -  представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие Арт Деко», доверенность  от 16.01.2024, копия диплома, паспорт;   

 

ФИО5 - представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, доверенность № 296 от 19.05.2023;

Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области,  доверенность № 129 от 06.12.2023, копия диплома, паспорт;    

 

         рассмотрев  в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие Арт Деко» на решение Арбитражного суда   Воронежской области от 19.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу                            № А14-15496/2019,  

                                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие Арт Деко» (далее - ООО СЗ «Развитие Арт Деко», застройщик, общество), уточнив заявленные  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО                  г. Воронеж, управление) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.01.2012  № 1892-12/гз в сумме 1 026 870,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 20.08.2019 в сумме 189 799,05 руб., продолжении с 21.08.2019 начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

УИЗО АГО г. Воронеж предъявило ООО СЗ «Развитие Арт Деко» встречный иск о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2018 по 30.05.2019 в сумме 1 021 341,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 22.07.2019 в сумме 14 746,22 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области), Управление экологии администрации городского округа город Воронеж, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2020 исковые требования ООО СЗ «Развитие Арт Деко» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска УИЗО АГО г. Воронежа отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение суда области оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021 решение арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2020 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении выделены в отдельное производство требования                         ООО СЗ «Развитие Арт Деко» к УИЗО АГО г. Воронеж о взыскании 734 645,93 руб. переплаты по внесенным арендным платежам в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.01.2016 по 22.04.2017 и начисленных на данную сумму процентов, указанному делу присвоен № А14-18018/2022.

В рамках настоящего дела рассмотрены уточненные требования ООО СЗ «Развитие Арт Деко» к УИЗО АГО г. Воронеж о взыскании 292 225 руб. неосновательного обогащения за период с 23.04.2017 по 30.06.2017 в связи с расторжением договора аренды земельного участка, 76 432,75 руб. процентов за периоды с 19.05.2017 по 06.12.2020 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 с продолжением их начисления с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга, и встречные требования УИЗО АГО г. Воронеж к ООО СЗ «Развитие Арт Деко» о взыскании   1 757 095,96 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 23.04.2017 по 30.05.2019, 446 654,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2023 первоначальный иск удовлетворен в части,  с УИЗО АГО г. Воронеж в пользу общества взыскано 121 496,39 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение суда области  отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж взыскано 1 757 095,96 руб. неосновательного обогащения за период с 23.04.2017 по 30.05.2019, 446 654,35 руб. процентов за период с 26.04.2017 по 31.03.2022.

Не согласившись с решением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО СЗ «Развитие Арт Деко» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований и  отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора  необоснованно не принято во внимание, что в спорный период у общества отсутствовала объективная возможность использования земельного участка по целевому назначению.

В судебном заседании суда округа представитель ООО СЗ «Развитие Арт Деко» поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

Представитель управления полагает  апелляционное постановление по делу законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном  отзыве на жалобу.  

Иные участвующие в деле  лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 АПК РФ  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено и  апелляционной коллегией принят новый судебный акт, с учетом положений статьи 286 АПК РФ судом округа проверяется законность и обоснованность постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что  по договору аренды земельного участка от 23.01.2012 № 1892-12\гз Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области передал обществу в аренду сроком до 16.01.2017 для проектирования и строительства центра дошкольного образования земельный участок с кадастровым номером 36:34:0603025:143 площадью 7 094 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> б (далее - спорный земельный участок). 

В связи с получением 26.12.2016 разрешения на строительство № 36-RUS 36302000-246-2016 арендатор направил в адрес арендодателя письмо от 27.12.2016 о продлении срока действия договора аренды на 5 лет.

Арендодатель сообщил о невозможности продления договора аренды и письмом от 19.01.2017 уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора.

В период действия договора аренды общество возвело на земельном участке объект незавершенного строительства «Центр дошкольного образования» степенью готовности 15%, запись о праве собственности на который внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее -  ЕГРН) 25.07.2018 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 по делу                              № А14-5810/2017.

Судебными актами по ранее рассмотренному делу № А14-5274/2017 установлено, что срок аренды земельного участка по спорному договору истек 16.01.2017, при этом договор не был возобновлен на неопределенный срок.

Общество 13.04.2017 обратилось к арендодателю с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка, на котором размещен незавершенный строительством объект, на которое получило отказ от 05.05.2017. 

Платежным поручением № 16 от 19.05.2017 арендатор внес арендную плату за период с 23.04.2017  по 30.06.2017 в размере 292 225 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу                          № А14-12003/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, суд обязал Департамент имущественных и земельных отношений устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем заключения с ним договора сроком на три года для завершения строительства.

Новый договор аренды земельного участка заключен 31.05.2019.

Полагая, что денежные средства, уплаченные по платежному поручению № 16 от 19.05.2017 за время, когда первоначальный договор аренды прекратил свое действие, а новый договор еще не был заключен, получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, истец обратился в арбитражный суд за их взысканием в качестве неосновательного обогащения.

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка  за период с 01.04.2018 по 30.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 22.07.2019.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), учитывая указания окружного суда, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В рассматриваемом случае для расчета размера неосновательного обогащения применено постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный земельный участок  площадью 7 094 кв.м был сформирован по заявлению общества, поставлен на кадастровый учет 04.04.2011 и передан ему в аренду по договору от  23.01.2012.  

В октябре  2016 года общество обратилось с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке (нежилые здания), созданные  в  2016  году (как следует из представленных в регистрационный орган документов). В ноябре  2016 года общество обратилось  в регистрирующий орган  с заявлениями о прекращении права собственности на указанные объекты и снятии их с кадастрового учета.

Обществом 26.12.2016 получено разрешение на строительство объекта «Центр дошкольного образования. Также 26.12.2016 ООО СЗ «Арт Деко» обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области  с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства «Центр дошкольного образования», степень готовности 15%, расположенный по адресу:                       г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д. 1б, кадастровый номер 36:34:0603025:5289.

Обращения к  собственнику земельного участка от 27.12.2016  о продлении срока договора аренды от  23.01.2012 и о предоставлении земельного участка от 13.04.2017 для завершения строительства свидетельствуют о том, что общество претендовало на получение земли в площади 7 094 кв.м, что и нашло свое выражение в заключенном 31.05.2019 договоре аренды между сторонами. 

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено исследование, проведенное по заказу общества ООО «Воронежский центр экспертизы», согласно которому для использования  объекта незавершенного строительства  - центра дошкольного образования необходима площадь земельного участка  591  кв.м, исходя из площади самого объекта, строительных лесов, подъезда пожарной и строительной техники.

По справедливому суждению апелляционной коллегии, обществом не представлены достоверные доказательства того, что за время между окончанием первоначального договора и заключением нового договора аренды изменились как назначение земельного участка, так и параметры строительства, характеристики возводимого объекта, отраженные в проектной документации, что повлекло уменьшение размера используемого им участка более чем в двенадцать раз. Доводы общества об отсутствии у него фактической возможности и правовых оснований использовать спорный земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием после истечения первоначального срока аренды земельного участка, противоречат обстоятельствам дела и повторяют выводы судов первой и апелляционной инстанции, с которыми не согласился суд округа при пересмотре дела в порядке кассационного производства.

Расположение на земельном участке принадлежащего арендатору на праве собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0603025:5289 позволило арендатору в дальнейшем, после заключения договора аренды на новый срок, осваивать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием. 

Учитывая изложенное, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами апелляционного суда об обоснованности встречного иска управления и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска общества.

       Доводы кассационной жалобы полностью повторяют  позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

       Кассационная жалоба подлежит отклонению.

       Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А14-15496/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскáя 

Судьи

ФИО2 

ФИО3