АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8255/2020

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»:

ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 № R054/02/2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –

публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021

по делу № А29-8255/2020 Арбитражного суда Республики Коми

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

администрация муниципального района «Ижемский», акционерное общество «Комиавиатранс», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»,

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Управление) 1975 рублей 86 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2020 года, 45 рублей 22 копеек пеней, начисленных за период с 21.04.2020 по 15.07.2020.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального района «Ижемский», акционерное общество «Комиавиатранс» (далее – Общество) и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Сетевая компания).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.12.2020 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2021 отменил решение от 10.12.2020, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в котором просит его отменить, оставить в силе решение от 10.12.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно, статьи 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата энергии производится за фактически потребленный объем электроэнергии. Податель жалобы отмечает, что спорный объект электросетевого хозяйства – трансформаторная подстанция № 42 (далее – ТП), находится в федеральной собственности, ограничение режима потребления электроэнергии введено в отношении Общества, в отношении Управления такового не вводилось.

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что материалами дела отсутствие энергопотребления на спорном объекте не подтверждается, в связи с чем Управление обязано оплатить спорную задолженность.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном ее представителем в заседании суда округа, согласилась с доводами, изложенными Сетевой компанией в кассационной жалобе, настаивала на отмене состоявшегося постановления; указала, что Управление, как собственник трансформаторной подстанции, в любом случае не может быть освобождено от оплаты электроэнергии в объеме, составляющим ее потери в спорном объекте электросетевого хозяйства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания и Общество заключили договор энергоснабжения от 02.02.2011 № 611501.

На основании дополнительного соглашения от 31.10.2013 в перечень объектов энергоснабжения включен объект «Вертолетная площадка, село Ижма». 

Точкой поставки для расчетов по договору сторонами определена согласно акту границ ПС 110/10 «Ижма» ячейка 12 ТП № 42 по контактам присоединения к рубильнику в РУ 0,4 кВ в ТП в сторону абонента. Место установки прибора учета – в ТП. 

Общество обратилось к Компании с заявкой от 18.10.2019 о расторжении договора энергоснабжения в части спорной точки поставки в связи с отсутствием на балансе  третьего лица объектов, запитанных от данной точки подключения.

В указанной части договор энергоснабжения расторгнут с 01.01.2020 по соглашению сторон от 27.02.2020.

Компания направила Управлению договор энергоснабжения № 269900 с началом срока действия с 01.01.2020, точкой поставки обозначена спорная вертолетная площадка, прибор учета – Меркурий 230 АМ № 0145840. Управление указанный договор не подписано.

Компания сочла, что Управление обязано оплатить энергоресурс, поставленный на ТП № 42, которая находится в федеральной собственности, и обратилась с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации                         по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии                        с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребление энергии обусловлено наличием у абонента энергопринимающих устройств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что объект «вертолетная площадка», на который истец поставлял электрическую энергию, является единственным энергопринимающим устройством, запитанным от спорной трансформаторной подстанции. Данное обстоятельство следует из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) от 30.05.2014 № АБ52-525/14-489 и участвующими в деле лицами не оспаривается. До спорного периода электроэнергию потреблял владелец площадки – Общество, на основании договора энергоснабжения от 02.02.2011 № 611501 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2013), заключенного с Компанией; с 01.01.2020 указанный договор расторгнут, ограничение режима потребления электрической энергией в отношении Общества введено с 02.03.2020.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Компания и Сетевая компания не представили в материалы дела доказательства того, что от трансформаторной подстанции запитаны энергопринимающие устройства иных абонентов, в том числе Управления. 

Объект электросетевого хозяйства, находящийся в федеральной собственности, представляет собой трансформаторную подстанцию, являющуюся техническим сооружением, посредством которого передается, а не потребляется электрическая энергия. Трансформаторные подстанции не относятся к энергопотребляющему оборудованию, через них лишь проходит электрическая энергия, поставляемая на нужды электроустановок иных лиц. 

Из материалов дела видно, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, уведомил сетевую организацию письмом от 07.05.2019 № 01-13/1536-03 об отсутствии необходимости в дальнейшей эксплуатации трансформаторной подстанции в интересах федеральных организаций, запросил порядок и стоимость отключения объекта от электрических сетей. Управление продублировало просьбу о консервации трансформаторной подстанции в письме от 21.02.2020 № 11-ТС/521.

Вместе с тем ограничение режима потребления электрической энергии введено Компанией и Сетевой компанией в отношении вертолетной площадки лишь 02.03.2020, в то время как договор энергоснабжения с Обществом расторгнут с 01.01.2020, а с соответствующей заявкой абонент обратился еще 18.10.2019. 

Проанализировав перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции расценил их в качестве подтверждающих отсутствие в спорном периоде энергопринимающих устройств, запитанных от спорной трансформаторной подстанции.

Установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств фактического потребления ответчиком электрической энергии, с учетом поведения сторон и специфики энергетического законодательства, апелляционный суд обоснованно отказал Компании в удовлетворении иска. 

Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Как следствие, аргументы заявителя кассационной жалобы о недоказанности отсутствия потребления по трансформаторной подстанции отклонены окружным судом, поскольку по существу направлены на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Относительно довода о фактическом освобождении Управления от уплаты стоимости потерь электрической энергии в объекте электросетевого хозяйства, составляющем федеральную собственность, заявленного Компанией, суд округа отмечает, что данный аргумент указан истцом в отзыве на кассационную жалобу Сетевой компании, в обход установленного процессуальным законодательством порядка обжалования судебных актов, при наличии требований к форме и содержанию жалобы, а также об уплате государственной пошлины. Между тем доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, должны быть направлены на поддержку или опровержение требований заявителя кассационной жалобы и не могут расширять основания кассационного пересмотра. По общему правилу проверка законности обжалованных судебных актов производится в пределах доводов кассационной жалобы, за исключением обстоятельств, влекущих отмену судебных актов в любом случае. 

Предметом рассмотрения судов фактически являлась стоимость объема электрической энергии, поданного без организации ее коммерческого учета на объект «вертолетная площадка» (срок поверки прибора учета истек в 2019 году). Обращая внимание на обстоятельства необходимости оплаты потерь данного ресурса, Компания не представила доказательств, что при подаче настоящего иска она включала в расчет задолженности стоимость потерь ресурса, происходивших в трансформаторной подстанции в спорном периоде. 

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А29-8255/2020 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

С.В. Ионычева

О.Н. Жеглова