СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3655/2024-ГК

г. Пермь

04 июня 2024 года

Дело № А60-49469/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ушаковой Э.А.,  

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шималиной Т.В.,  

при участии: 

от ответчика (путем использования системы вэб-конференции): ФИО1,  паспорт, доверенность от 08.12.2023, диплом;  

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим  образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с  ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года  по делу № А60-49469/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алоран» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании штрафа, расходов по передислокации подвижного состава, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Алоран» (далее – истец. ООО  «Алоран») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет» (далее –  ответчик, ООО «Оренбургвторчермет») о взыскании 678 000 руб. штрафа за отказ  от предоставленных вагонов №№ 63403851, 63296982, 61632766, 61619516,  

 

54007786, 61371803, 52944659, начисленного в соответствии с п. 4.1 договора №  13-ПВ-13/ОВ-229/16 от 07.09.2016, 40 042 руб. 20 коп. расходов, понесенных в  связи с передислокацией не использованных вагонов.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не представлено  доказательств, по какой именно заявке был предъявлен штраф за отказ от  предоставленных вагонов. Пояснил, что изначально ООО «Алоран» в исковом  заявлении ссылалось на заявку № 51 от 19.05.2022, в дополнении к исковому  заявлению 29.12.2023 ООО «Алоран» указало, что в исковом заявлении заявка №  51 от 19.05.2022 им указана ошибочно, верной является заявка № 35 от 22.04.2022,  при этом истцом не представлено доказательств начисления штрафа именно по  указанной заявке. По мнению ответчика, заявка № 3 от 25.04.2022, заключенная  истцом с ООО «ТЭК «Евразия» (контрагент ООО «Алоран») не подтверждает  наличие у сторон правоотношений по заявке № 35, в обоснование чего ссылается  на различное количество вагонов, переданных истцу его контрагентом (20  вагонов) и указанному в заявке № 35 (40 вагонов), различные графики подачи  вагонов. Кроме того, ответчик ссылается на непредставление истцом  доказательств уведомления ответчика об отправке вагонов на станцию погрузки и  нахождении вагонов в порожнем состоянии в ожидании погрузки. Отметил, что  вопреки выводам суда первой инстанции в письме истца № 2000-АИ-2022 от  06.07.2021 идет речь о вагонах, поданных по заявке № 51 от 19.05.2022, в письме  истца № 2000-АИ-2022 от 06.07.2022, направленном в адрес ответчика, говорится  о выставлении штрафных санкций со стороны ООО «Цифровая Логистика», а не  от ООО «ТЭК «Евразия», сообщается не о начислении штрафа по 7 вагонам,  указанным в иске, а о 25 вагонах, заказанных в ООО «Цифровая логистика».  

Считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части  освобождения должника от ответственности, ссылается на своевременное  исполнение обязанности по информированию истца об отказе от его услуг,  установленной в п. 2.3.9 договора. Полагает, что истцом не доказан факт несения  им расходов на передислокацию вагонов, не обоснован размер указанных  расходов.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121,  123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Алоран» (исполнитель) и ООО «Оренбургвторчермет» (заказчик)  заключен договор № 13-ПВ-16/ОВ-229/16 от 07.09.2016, по условиям п. 1.1  которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению  ему на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды- лизинга) или ином другом законном основании крытых вагонов, платформ,  полувагонов для осуществления перевозок грузов заказчика по территории  Российской Федерации, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к  настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги  в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Сторонами в п. 1.2 договора согласовано, что наименование, объем,  номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия  перевозки определяются в согласованных сторонами заявках по форме,  предусмотренной в приложении № 1 к договору.  

На заказчика в силу условия п. 2.3.9 договора возлагается обязанность  информировать исполнителя не позднее 7 дней до начала периода оказания услуг  о невозможности отгрузки или прекращении перевозки груза.  

В соответствии с п. 4.11 договора в случае необоснованного отказа заказчика  от предоставленных согласно ранее поданной заявки вагонов, заказчик возмещает  исполнителю документально подтвержденные расходы, понесенные исполнителем  вследствие такого отказа, в том числе расходы по уплате железнодорожного  тарифа и дополнительных сборов по отправке порожних вагонов к новому месту  погрузки, а также исполнитель имеет право взыскать неустойку в размере 2000  (две тысячи) рублей (НДС не облагается) за один вагон в сутки с даты  отправления вагона от согласованной сторонами станции погрузки по дату  прибытия вагона на станцию новой погрузки за каждый предоставленный вагон,  по которому последовал отказ заказчика от погрузки.  

В п. 4.12 договора стороны установили, что в случае неиспользования  заказчиком предоставленных вагонов по истечение 10 (десяти) дней с даты,  указанной в заявке, исполнитель вправе переадресовать порожние вагоны на  новую станцию погрузки, при этом заказчик обязан оплатить все расходы  исполнителя по уплате провозных платежей за отправку порожних вагонов к  новому месту погрузки.  

Как указывает истец, в рамках договора сторонами согласована заявка № 35  от 22.04.2022 периодом действия май 2022 г. о предоставлении 40 полувагонов.  

Во исполнение согласованной заявки ООО «Алоран» привлечены 20  полувагонов у контрагентов на основании договора № ТЕС-262-17 от 18.10.2017 и  заявки № 3 от 25.04.2022 к указанному договору, которые отгружены в порожнем  состоянии на ст. Бензин и приняты на пути грузополучателем.  

В дальнейшем в течение мая 2022 г. 13 из 20 вагонов погружены и в  груженом состоянии направлены по согласованному маршруту следования на ст.  Новотроицк, сторонами без замечаний подписан УПД на 13 погруженных на ст.  

 

Бензин (станция отправления) вагонов № 1372 от 22.05.2022 с приложением  (реестром предоставленных вагонов).  

По истечении периода действия погрузки (заявка на май 2022 г.) вагоны №  3403851, 63296982, 61632766, 61619516, 61371803, 54007786, 52944659  продолжали находится на ст. Бензин в порожнем состоянии в ожидании погрузки,  в связи с чем ООО «Алоран», руководствуясь п. 4.11 договора, начислило  заказчику штраф в общей сумме 678 000 руб.  

Кроме того, ООО «Алоран» обратилось к ООО «Оренбургвторчермет» с  запросом о возможности отправки простаивающих вагонов по согласованному  маршруту, ответом на который явился отказ ООО «Оренбургвторчермет» от  погрузки вагонов (исх. № И-530/2022 от 07.07.2022 на № 2000АИ-2022 от  06.07.2022), что послужило основанием для оформления ООО «Алоран» как  владельцем вагонов отправки по иному маршруту.  

В связи с передислокацией вагонов ООО «Алоран» уплатило провозные  платежи на сумму 40 042 руб. 20 коп.  

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ООО «Алоран» с соблюдением  претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым.  

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания с  ответчика в пользу истца предусмотренного в 4.11 договора штрафа и расходов на  передислокацию вагонов, исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или  изменения судебного акта не установил ввиду следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от  предоставленных вагонов № 63403851, 63296982, 61632766, 61619516, 54007786,  61371803, 52944659, начисленного в соответствии с п. 4.1 договора № 13-ПВ- 13/ОВ-229/16 от 07.09.2016, в сумме 678 000 руб.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).  

В п. 4.11 договора предусмотрено, что в случае необоснованного отказа  заказчика от предоставленных согласно ранее поданной заявки вагонов, заказчик  возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы, понесенные  исполнителем вследствие такого отказа, в том числе расходы по уплате  

 

железнодорожного тарифа и дополнительных сборов по отправке порожних  вагонов к новому месту погрузки, а также исполнитель имеет право взыскать  неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей (НДС не облагается) за один вагон в  сутки с даты отправления вагона от согласованной сторонами станции погрузки по  дату прибытия вагона на станцию новой погрузки за каждый предоставленный  вагон, по которому последовал отказ заказчика от погрузки.  

В обоснование исковых требований в данной части ООО «Алоран»  представило в материалы дела заявку № 35 от 22.04.2022, подписанную  ответчиком без замечаний, переписку с ответчиком относительно погрузки  вагонов/отказа ответчика от погрузки вагонов, договоры со своими контрагентами,  на основании которых истцу передавались спорные вагоны.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, установив, что истец надлежащим образом исполнил принятые на  себя по договору обязательства и осуществил доставку вагонов на станцию  погрузки, согласованную сторонами, в отношении спорных вагонов ответчиком  допущен простой в порожнем состоянии на станции погрузки, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о  взыскании штрафа в заявленном истцом размере.  

Расчет штрафа, представленный истцом в материалы дела и принятый судом  первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным,  арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.  

Ссылки ответчика на несоответствие количества вагонов и графика поставки  вагонов в заявке № 35 от 22.04.2022 и заявке № 3 от 25.04.2022, заключенной  истцом с ООО «ТЭК «Евразия», апелляционный суд во внимание не принимает,  поскольку период исполнения обязательств в данных заявках идентичен – май  2022 г., факт приобретения истцом только 20 вагонов у своего контрагента не  опровергает то обстоятельство, что данные вагоны приобретены во исполнение  заявки № 35 от 25.04.2022.  

Кроме того, ответчик документально не опровергает, что 13 из 20  поставленных вагонов им принимались в погрузку и отправлялись на станции  назначения.  

Оценив во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что спорные вагоны передавались ответчику именно в рамках исполнения истцом  заявки № 35 от 25.04.2022.  

Довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности,  предусмотренной п. 2.1.4. договора, уведомить заказчика об отправке вагонов на  станцию погрузки, опровергается представленной в материалы дела перепиской  сторон относительно погрузки и простоя спорных вагонов, а также фактом  использования ответчиком 13 из 20 предоставленных ему вагонов.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об исполнении ответчиком  обязанности, предусмотренной п. 2.3.9. договора, об информировании  исполнителя не менее, чем за 7 дней до начала периода оказания услуг по  согласованным заявкам о невозможности отгрузки или прекращении перевозки  груза, о том, что ответчик отказался от услуг письмом № И416/2022 от 24.05.2022,  

 

апелляционным судом отклоняются, поскольку в письме указано на отказ от услуг  по заявкам № 44-52 к договору, спорная заявка в данном письме не поименована,  данное письмо датировано после начала периода исполнения заявки № 35.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов,  понесенных в связи с передислокацией не использованных вагонов, в сумме  

40 042 руб. 20 коп. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о  возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь  того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить  причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить  доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика,  причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими  убытками, размер убытков.  

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно  быть отказано.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  

 

вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор,  является обычным последствием допущенного должником нарушения  обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

В п. 4.12 договора стороны установили, что в случае неиспользования  заказчиком предоставленных вагонов по истечение 10 (десяти) дней с даты,  указанной в заявке, исполнитель вправе переадресовать порожние вагоны на  новую станцию погрузки, при этом заказчик обязан оплатить все расходы  исполнителя по уплате провозных платежей за отправку порожних вагонов к  новому месту погрузки.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в данной части,  ответчик привел доводы о непредставлении истцом соответствующих  доказательств, подтверждающих факт несения убытков и их размер.  

Между тем, вопреки доводам жалобы, в материалы дела истцом представлены  универсальный передаточный акт, железнодорожная накладная ЭФ835630 на  отправление вагонов со ст. Бензин КБШ до ст. Туймазы КБШ, акт сверки за 3  квартал 2022 г. между ООО «Алоран» и ООО «ТЭК «ЕВРАЗИЯ», в достаточной  степени подтверждающие факт несения истцом расходов и их размер.  

Наличие вины в возникших на стороне истца расходах ответчиком не  опровергнуто.  

С учетом изложенного, данные требования истца обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им  дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и  обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  

 

основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не  подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года  по делу № А60-49469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Э.А. Ушакова  

Судьи Д.Ю. Гладких  

С.А. Яринский