Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-105/2017

г. Владивосток

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2166/2020

на определение от 25.02.2020 

судьи В.П. Березкиной

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Камчатстройпроект» стимулирующего вознаграждения в пользу конкурсного управляющего в размере 163964,89 руб.

по делу № А24-105/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервис»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервис» (далее - должник, ООО «СтройСнабСервис») признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 20.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 163 964, 89 руб., которое он просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатстройпроект» (далее – ООО «Камчатстройпроект») в свою пользу. 

Определением суда от 2.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, погашение ООО «Камчатстройпроект» требований уполномоченного органа является погашением требований кредитора контролирующим должника лицом, совершенным через подконтрольную ему организацию. В пользу данного довода апеллянт указал, что погашение совершено после привлечения бывшего директора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и начала исполнения судебного акта; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обращению ООО «Камчатстройпроект» с заявлением о погашении требований кредитора способствовали иные обстоятельства, кроме привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего. 

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Правилами пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Как следует из материалов дела заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО2 поступило в суд 02.08.2017. 

Определением суда от 22.01.2018 указанное заявление удовлетворено, с  ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу должника 546 549,63 руб.

В арбитражный суд 03.12.2018 поступило заявление ООО «Камчатстройпроект» о намерении удовлетворить требования по уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 546 549,63 руб.

Определением суда от 13.12.2018 заявление ООО «Камчатстройпроект» о намерении удовлетворить требования по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 546 549,63 руб., удовлетворено.

Определением от 05.03.2019 (дата объявления резолютивной части) признаны погашенными требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы к ООО «СтройСнабСервис»; произведена замена кредитора с Федеральной налоговой службы на ООО «Камчатстройпроект» с объемом требований в размере 546 549,63 руб., в том числе: 495 215,73 руб. недоимки, 51 333,90 руб. пеней.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности (22.01.2018), намерения ООО «Камчатстройпроект» погасить требования уполномоченного органа (заявление от 03.12.2018) вызваны именно подачей заявления конкурсным управляющим о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку заявление о намерении удовлетворить требования подано по истечении 10 месяцев после привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. 

В заявлении и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что единственным учредителем и руководителем ООО «Камчатстройпроект» является ФИО2, который, в свою очередь, привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника как бывший руководителя должника. В этой связи заявитель полагает, что погашение ООО «Камчатстройпроект» требований уполномоченного органа является погашением требований контролирующим должника лицом, совершенным через подконтрольную ему организацию. 

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего. 

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

ООО «Камчатстройпроект» является самостоятельным юридическим лицом. Доказательств, подтверждающих, что именно ФИО2 произведено погашение требования уполномоченного органа в материалы дела не представлено. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что удовлетворение требований уполномоченного органа позволяет ООО «Камчатстройпроект» контролировать процедуру банкротства обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такие обстоятельства в силу диспозиции пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве не являются основанием для возложения на такое лицо, обязанности выплачивать арбитражному управляющему стимулирующее вознаграждение.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2020 по делу №А24-105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Т.А. Аппакова