АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.08.2023 Дело № А40-9959/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1 дов. от 13.09.2022 

от ответчика – ФИО2 дов. № ТЦ-15-3/23 от 09.01.2023  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «АВИАСТРОЙ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 31 марта 2023 года,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВИАСТРОЙ» к Государственному казенному учреждению города Москвы «Технический 

центр Департамента культуры города Москвы»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВИАСТРОЙ» (далее –  ООО «АВИАСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы  «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (далее – ГКУ  «Технический центр Департамента культуры города Москвы», ответчик) о  взыскании задолженности в размере 1 444 846 руб. 09 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01 июня 2023 года. в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО  «АВИАСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые  решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он  не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные  акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между  ООО «АВИАСТРОЙ» (подрядчик) и ГКУ «Технический центр Департамента  культуры города Москвы» (заказчик) был заключен государственный  контракт № 219/20 от 02.12.2020, в соответствии с условиями которого  подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству  закрытой пешеходной галереи вдоль временного ограждения строительной  площадки ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. Д.Б.Кабалевского» по адресу: 

<

...> в объеме, установленном в техническом  задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и  оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Цена контракта составляет 1 444 846 руб. 09 коп., в том числе НДС  20% - 240 807 руб. 68 коп.  

Сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с  техническим заданием: в течение 30 календарных дней с даты заключения  контракта, но не позднее 31.12.2020.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком было  принято решение от 28.12.2020 об одностороннем расторжении настоящего  контракта, при этом в последующем указанное решение было отменено  письмом от 09.02.2021, согласно сообщению истца о сдаче выполненных  работ.  

Как указал истец, 26.01.2021 исходящим письмом № 33/2020 ООО  «АВИАСТРОЙ» уведомило заказчика о готовности к сдаче результата  

выполненных работ и заказчиком принят результат работ, о чем составлен  акт ввода в эксплуатацию.  

08.02.2021 в адрес Заказчика был направлен комплект исполнительной  документации, 19.03.2021 направлен повторно.  

До настоящего времени в адрес ООО «АВИАСТРОЙ» не направлена  подписанная заказчиком исполнительная документация.  

02.04.2021 в адрес исполнителя поступил отказ Заказчика от приемки  работ.  

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в  связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Судами установлено, что подрядчиком неоднократно нарушались  обязательства по контракту, работы по контракту не соответствовали  проектным решениям, что подтверждается письмом истца от 24.12.2020 №  ТЦ-08-3386/20-1, а также актом выявленных недостатков от 23.12.2020,  подписанным генеральным директором ООО «АВИАСТРОЙ».  

Ввиду того, что подрядчик выполнял работы так, что окончание их  выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, не нарушая технологию  производства и без ущерба для качества работ, становилось явно  невозможно, заказчик, руководствуясь частями 8-25 статьи 95 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и  в соответствии с пунктом 8.1 статьи 8 контракта, принял решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение должно  было вступить в силу 09.02.2021.  

Однако подрядчик письмом от 26.01.2021 № 33/2020 уведомил  ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по контракту,  в связи с чем заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта было отменено.  

Заказчиком был осуществлен выезд на объект, по результатам  которого было установлено, что недостатки подрядчиком не устранены,  работы по контракту не выполнены. Вместе с тем, отчетная документация не  представлена.  

10.06.2022 сотрудниками ГБУ «Жилищник района Тверской» был  составлен выездной акт осмотра объекта, которым было установлено, что:  объект находится в аварийном состоянии; строительные конструкции  потеряли устойчивость; имеется прогиб прогона покрытия, металлические  покрытия кровли деформировано. В акте также установлено, что имеющиеся  дефекты приводят к снижению несущей способности строительных  конструкций и что без принятия соответствующих мер дальнейшая  эксплуатация галереи по условиям прочности будет небезопасна.  Мероприятия по поддержанию объекта в исправном техническом состоянии  балансодержателем не осуществляется, целью исключения случаев  травматизма стало необходимым принятие срочных мер по освобождении:  участка улично-дорожной сети, занимаемой галереей. Согласование на  установку галереи с ОАТИ не осуществлялось.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 450.1, 702, 711, 740, 746,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», а также правовыми позициями, изложенными в информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований, установив, что истец нарушил договорные обязательства в части  сдачи работ в сроки, установленные контрактом, не представил  

доказательств сдачи работ надлежащего качества, кроме того, не учтены  предъявленные заказчиком замечания. Учитывая, что выявленные при  исполнении контракта нарушения, истцом так и не были устранены,  оснований для принятия и оплаты работ не имеется.  

Судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о том, что  нарушение подрядчиком сроков выполнения работ было обусловлено  виновными действиями заказчика, как документально не подтвержденный.  Кроме того, в данном случае истец должен доказать факт надлежащего  выполнения работ, чего им сделано не было.  

Отклоняя довод истца о том, что обязательства по контракту  исполнены истцом в полном объеме, объект возведен и введен в  эксплуатацию, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств  устранения выявленных недостатков, равно как и доказательств ввода  объекта в эксплуатацию.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы  судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права,  а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения  участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023  года по делу № А40-9959/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья М.П. Горшкова  

Судьи Е.Г. Каденкова  

 А.А. Кочетков