АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, 

<

...> http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5631/2024

г. Иваново

09 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2025 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликова А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стильтекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец (с учетом уточнения от 17.07.2024),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Текстиль ОПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стильтекс» (далее – ООО «Стильтекс», общество, ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец, а также обязать опубликовать решение по настоящему исковому заявлению в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.  

Определением суда от 25.07.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.09.2024.  

Протокольным определением суда от 24.09.2024 на основании ст. 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание отложено на 21.10.2024.  

Протокольным определением суда от 21.10.2024 в соответствии со ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному разбирательству на 05.12.2024.  

В судебном заседании 05.12.2024 судом разрешалось ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Текстиль ОПТ», являющегося продавцом текстильного полотна, из которого изготовлены изделия.  

код для идентификации: 

Определением суда от 05.12.2024 судебное заседание отложено на 23.01.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Текстиль ОПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Текстиль ОПТ», третье лицо).  

Определениями суда от 23.01.2025, 03.03.2025 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 03.03.2025, 08.04.2025 соответственно.  

Протокольным определением суда от 08.04.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.04.2025.  

Протокольным определением суда от 22.04.2025 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 28.05.2025.  

Определением суда от 28.05.2025 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 25.06.2025.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнений к материалам дела от 11.06.2025.  

Копия определения суда от 28.05.2024, направленная ответчику по месту его регистрации в качестве юридического лица, возвращена за истечением срока хранения, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404209712621.  

Копия определения суда от 28.05.2024, направленная третьему лицу по месту его регистрации в качестве юридического лица, возвращена за истечением срока хранения, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404209711891.  

Информация о дате и времени судебного заседания размещена в «Картотеке Арбитражных Дел».  

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Истец в судебном заседании 22.04.2025 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, возражениях на отзыв ответчика от 20.02.2025, указав, что истцом прав на использование промышленного образца ответчику не предоставлено, спорный промышленный образец разработан предпринимателем в целях производства, пошива и реализации собственной продукции. По мнению истца, ООО «Стильтекс» использовало наиболее популярный промышленный образец, реализовало значительное количество товара на маркет-плейсе, тем самым причинив убытки истцу. Предприниматель критически отнесся к представленному ответчиком заключению ФГБОУВПО «ИвГПУ» от 03.03.2025 № 03-1001, представил описание промышленного образца № 138805,  

указал, что рисунок ответчика похож на запатентованный рисунок истца до степени смешения.  

Представитель ООО «Стильтекс» в судебном заседании 22.04.2025 поддержал возражения относительно исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что товар ответчика произведен из ткани, приобретенной у третьего лица задолго до регистрации истцом патента на промышленный образец, производство ткани не является деятельностью ответчика, поэтому ответчик не мог нарушить прав истца. По мнению ответчика, при визуальном сравнении рисунков ткани предпринимателя и ООО «Стильтекс» можно прийти к выводу о том, что образцы существенно отличаются; изображения на товарах Общества с артикулами 158531657, 153300973, 153301233 не сходны с запатентованным истцом рисунком. Ответчиком также указано, что изделие ответчика не содержит все существенные признаки промышленного образца, так и совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение. Ответчиком в материалы дела представлено заключение ФГБОУВПО «ИвГПУ» от 03.03.2025 № 03-1001.  

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что согласно патенту на промышленный образец № 138805 – рисунок на ткани за предпринимателем как правообладателем 18.10.2023 зарегистрирован с 16.03.2023 приоритет на промышленный образец на срок до 16.03.2028.  

В сведениях о патенте на промышленный образец № 138805 приведен спорный рисунок на ткани, представлено описание промышленного образца, согласно которому патент представляет собой рисунок для ткани, выполненным с помощью повторяющегося раппорта со смещением по вертикали на 1/2 высоты предыдущего изображения и отображением деталей изображения в перевернутом виде. Многократное повторение исходных элементов по длине и ширине создает единое декоративное целое. Данное изображение используется для нанесения его на полотна ткани разных цветов и фактур.  

В ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно, что ответчик продает в интернет-магазине WILLDBERRIES следующие товары:  

- «Ночная сорочка хлопок большие размеры, артикул 158531657, цвет темно-розовый», - «Ночная сорочка хлопок большие размеры, артикул 153300973, цвет хаки»,  

- «Ночная сорочка хлопок большие размеры, артикул 153301233, цвет голубой», 

По мнению истца, указанные товары до степени смешения повторяют запатентованный предпринимателем рисунок для ткани.  

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», истцом представлен протокол автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 17067862249747 от 01.02.2024 14:29 МСК, данные из сервиса аналитики https://mpstats.io.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, ФИО1 в адрес ООО «Стильтекс» направлена претензия от 26.02.2024. с требованием прекратить использование промышленного образца № 138805, и выплатить денежную компенсацию в размере 3 000 000 руб.  

Ответчик в ответе на заявленные истцом требования указал, что ООО «Стильтекс» не является производителем трикотажного полотна, размер компенсации не обоснован.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на промышленный образец, а также отказ ответчика в добровольном порядке выплатить заявленный размер компенсации, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований в части по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.  

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.  

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец.  

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец (пункт 3 статьи 1354 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 120 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), к существенным признакам промышленного образца, учитываемым при предоставлении правовой охраны, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.  

В пункте 123 Постановления № 10 разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.  

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленные образцы входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.  

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.  

Признаки должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия.  

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимым и реализуемым ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.  

В силу абзаца 5 пункта 123 Постановления № 10 промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу № А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).  

При этом в пункте 124 Постановления № 10 разъяснено, что при наличии у истца обоснованных предположений о том, что ответчиком допускается использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, исключительное право на которое принадлежит истцу, у ответчика могут быть истребованы доказательства в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, позволяющие установить, совершаются  

ли ответчиком действия, охватываемые исключительным правом патентообладателя (статья 1358 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.  

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:  

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;  

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;  

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;  

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;  

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.  

При этом промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Как отмечено в пункте 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит права на защиту исключительного права на промышленный образец, а также факт нарушения ответчиком этого права одним из  

способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при изготовлении и продаже изделий, содержащих признаки названного изобретения, а также при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.  

Вместе с тем законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".  

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.  

В подтверждение факта нарушения исключительных прав истцом в материалы дела представлен протокол автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 17067862249747 от 01.02.2024 14:29 МСК, данные из сервиса аналитики https://mpstats.io, подтверждающие реализацию ответчиком контрафактных товаров.  

Размещение спорного рисунка на ткани, из которой изготовлены товары ответчика, подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергается.  

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».  

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).  

Ответчиком не представлено доказательств недостоверности представленного истцом протокола автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, а равно наличия в нем случайной или преднамеренной подмены данных.  

Автоматизированная система «ВЕБДЖАСТИС», являющаяся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирована Роспатентом в реестре программ для ЭВМ N 1697036071403. В патентной документации (реферат программы), на общедоступном сайте АС «ВЕБДЖАСТИС» https://www. shotapp.ru/, а также в каждом создаваемом системой протоколе фиксации имеется в достаточной степени подробное описание процедуры фиксации доказательств, а также процедуры проверки достоверности созданного протокола.  

Автоматическая фиксация информации в сети Интернет с использованием АС «ВЕБДЖАСТИС» позволяет получить стабильно повторяющиеся результаты в виде изображений (снимков) заданных интернет-страниц, обеспечивая тем самым объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов любым заинтересованным лицом и судом  

Факт реализации ответчиком товара: «Ночная сорочка хлопок большие размеры, артикул 158531657, цвет темно-розовый», «Ночная сорочка хлопок большие размеры, артикул 153300973, цвет хаки», «Ночная сорочка хлопок большие размеры, артикул 153301233, цвет голубой», по существу не оспаривает.  

Ответчиком фактически оспаривается идентичность нанесенных на товар рисунков для ткани, а также факт нарушения прав истца именно ответчиком, а не производителем (продавцом) ткани.  

По мнению суда, указанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Так, из представленных ответчиком договора поставки от 17.0.2022 № 12/2022, заключенного между ООО «Стильтекс» (покупатель) и ООО «Текстиль ОПТ» (продавец), а также УПД от 07.02.2023 № 101 не следует, что ответчиком приобретена непосредственно ткань, используемая в производстве спорной швейной продукции (Ночная сорочка хлопок большие размеры, артикул 158531657, цвет темно-розовый», «Ночная сорочка хлопок большие размеры, артикул 153300973, цвет хаки», «Ночная сорочка хлопок большие размеры, артикул 153301233, цвет голубой») и содержащая спорный рисунок для ткани.  

Кроме того, судом принят во внимание значительный объем реализованного ответчиком товара с нанесением спорного рисунка для ткани и количество приобретенного у третьего лица товара (ткани: трикотажное полотно набивное Кулирная гладь реактив, трикотажное полотно набивное Кулирная гладь).  

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств реальности производства объема товара, реализованного ответчиком, и отраженного по данным из сервиса аналитики https://mpstats.io, из объема ткани, приобретенного у третьего лица.  

Ответчик перед использованием приобретаемой ткани в целях пошива и реализации спорных товаров должен был удостовериться о наличии исключительного права на все результаты интеллектуальной деятельности.  

Ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, не может быть признан невиновным в силу отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.  

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само субъект предпринимательской деятельности.  

Проведя сравнение представленных ответчиком в материалы дела товара истца и товара ответчика с описание промышленного образца (патент № 138805), суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу промышленный образец – рисунок для ткани нашел свое воплощение в спорном товаре, реализованном ответчиком.  

Судом осуществлен самостоятельный анализ сходства сравниваемых рисунков для ткани, нанесенный как на товаре истца, так и на товаре ответчика, и установлено их сходство до степени смешения. Кроме того, результаты исследования спорных экземпляров товара судом также позволяют прийти к выводу о возникновении при обозрении реализованного товара ассоциативной связи с рисунком для ткани, исключительные права на которые защищаются в настоящем деле. Такая ассоциативная связь определяется использованием в рисунке для ткани, использованных ответчиком сходного расположения повторяющихся элементов рисунка, их пространственное нанесение. Незначительные различия (в частности, в части надписи «I'M A FASHION GIRL!» и надписи «I'M A FASHION QUEEN») не влияют на общее восприятие  

изображения как сходного до степени смешения с промышленным образцом, запатентованным за истцом.  

Довод ответчика об отсутствии признаков сходства между рисунком, нанесенном на ткань, из которой изготовлен товар ответчика, и описанием промышленного образца, запатентованного за истцом (патент № 138805), с учетом выводов, содержащихся в заключении от 03.03.2025 № 03-1001, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.  

Специалистом ФГБОУВПО «ИВГПУ» в описательной части заключения от 03.03.2025 № 03-1001 отражены результаты сравнения и измерения 2 изделий (женские трикотажные платья): платье 1 с маркировкой СТИЛЬТЕС и платье 2 без маркировки, анализируемые показатели: декоративное оформление, цвет лицевой стороны, цвет изнаночной стороны PANTONE.  

Согласно заключению от 03.03.2025 № 03-1001 специалист ФГБОУВПО «ИВГПУ» пришел к выводам о том, что платье 1 изготовлено из трикотажного полотна, имеющего окраску на лицевой (Р79-3U) стороне, а изнаночная сторона не окрашена (53-2-1 U); платье 2 изготовлено из трикотажного полотна, у которого равномерно окрашены лицевая и изнаночная стороны (Р67-2U).  

Принимая во внимание, что предметом исследования специалиста ФГБОУВПО «ИВГПУ» выступал товар истца и ответчика в целом, суд приходит к выводу о том, что заключение от 03.03.2025 № 03-1001 не содержит выводов о наличии или отсутствии признаков схожести / различия между рисунком, нанесенном на ткань, из которой изготовлен товар ответчика, и описанием промышленного образца, запатентованного за истцом (патент № 138805).  

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что фактом реализации ответчиком спорного товара были нарушены исключительные права истца на промышленный образец, патент № 138805.  

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на использование названного произведения дизайна (ст. 65 АПК РФ).  

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.  

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при  

сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.  

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1406.1 (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Как разъяснено в пункте 61 Постановление № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.  

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, и размер компенсации определен в сумме 5 000 000 руб.  

Судом не принимаются приведенные в расчете размера компенсации доводы истца о количестве проданного товара, поскольку истцом выбран способ определения компенсации на основании п. 1 ст. 1406.1 ГК РФ, безотносительно к количеству проданного товара.  

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

С учетом изложенного, суд отмечает, что предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.  

Доказательств того, что правообладатель из-за контрафактных товаров напрямую теряет клиентов, готовых приобрести оригинальную продукцию, не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования промышленного образца, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновение в связи с этим убытков в связи с уменьшением спроса на продукцию с использованием результатов интеллектуальной деятельности истца и снижением объема продаж, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, принимая во внимание то обстоятельство, что правонарушение совершено ответчиком впервые, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 500 000 руб. В остальной части иска истцу следует отказать.  

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 48 000 руб. Расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 4 800 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стильтекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец, 4 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья О.А. Ильичева