ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2023

Дело № А40-149422/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.02.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лифтинг Эквипмент»

на постановление от 15.02.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по  иску ООО «Лифтинг Эквипмент» 

к АО «Управляющая Компания Строительного Холдинга»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лифтинг Эквипмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Управляющая Компания Строительного Холдинга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 778 700 руб. и пени в размере 26 457 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указать суду первой инстанции на необходимость исследования судом: периода взаимоотношений сторон до 01.12.2021; доказательств частичной оплаты со стороны ответчика; доказательств направления документов по юридическому адресу ответчика; доказательств принятия ответчиком корреспонденции по фактическому адресу.

В обоснование доводов  кассационной жалобы истец ссылается на то, что не исследована причина расхождения между размером заявленных требований и сумме обязательств по представленным истцом первичным документам, не учтено, что факт частичной оплаты со стороны ответчика подтверждал реальность арендных отношений.  Заявитель ссылается на то, что судами не  определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, охватывающие период взаимоотношений до декабря 2021 года, несмотря на то, что исходя из Акта сверки, данный период также относился к предмету спора. Истец указывает на то, что вывод суда о направлении всех документов по ненадлежащему адресу противоречит материалам дела. Заявитель также указывает на то, что не учтено доказательство возврата арендованного имущества, необоснованно отклонены копии транспортных накладных, не учтено, что ответчик получал и оплачивал счета по фактическому адресу и иным образом признавал его в период арендных взаимоотношений и в настоящее время.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представил возражения на отзыв ответчика.

Документы, приложенные к кассационной жалобе,  не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для  отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2021 между ООО «Лифтинг Эквипмент» (исполнитель) и АО «УКСХ» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению оборудования без оператора № 13-21/А.

Согласно п.1.3 спорного договора, передача предмета аренды осуществляется по акту приема-передачи в соответствии с Приложениями №2, №3, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.2.3 договора перед выездом оборудования с базы исполнителя на объект заказчика и его возврате стороны составляют акты приема-передачи - Приложение №2, №3, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. В актах указываются: дата и место его составления, наименование сторон. Характеристики и наименование оборудования. Акты подписываются уполномоченными представителями сторон, имеющих доверенность либо приказ на право подписи, и скрепляются печатями.

Истец в обоснование иска указывает на то, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги за период с декабря 2021 года по май 2022 года на основании выставленных истцом актов и универсальных передаточных документов.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 1 778 700 руб.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, Исполнитель имеет право требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при предъявлении требований оплаты Исполнителем.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 26 457 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 606, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между сторонами заключен договор аренды с элементами договора оказания услуг - в части транспортных услуг, с учетом того, что местом подписания договора является город Омск, оборудование должно использоваться в Алтайском крае, ответчик расположен в городе Екатеринбурге, истец в Москве, учитывая, что истцом не доказан факт передачи оборудования в аренду, приложения №2 и №3 являются образцами, на основании, которых стороны согласовали подписание актов, данные приложения, не содержат ни даты передачи оборудования, ни самого оборудования, которое передается, не заполнена вводная часть образцов-актов, указав, что из представленных документов невозможно установить какое именно оборудование было передано ответчику и когда, соответственно невозможно установить и стоимость аренды, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается факт передачи истцом ответчику, согласованного в договоре оборудования, при этом транспортные накладные не подтверждают факт передачи оборудования в аренду, поскольку невозможно установить кто получил оборудование 02.08.2021, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы, связанные с достаточностью, относимостью и допустимостью представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, исследование и оценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы суда не опровергают, были предметом исследования суда  апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом предмета и оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу №А40-149422/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лифтинг Эквипмент» – без удовлетворения.

     

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                   Д.Г. Ярцев