АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-31974/2018

Дата принятия решения –  26 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 934 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., неустойки в размере 3 441 руб. 72 коп. за период с 22.08.2018г. по 18.10.2018г., с последующим начислением неустойки с 19.10.2018 г. по день фактической оплаты, финансовой санкции за период с 21.09.2018г. по 18.10.2018г. в размере 5 600 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые услуги в размере 123 руб., третьи лица ФИО6 ФИО3, ООО «Ваш Автомобиль К»,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 934 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., неустойки в размере 3 441 руб. 72 коп. за период с 22.08.2018г. по 18.10.2018г., с последующим начислением неустойки с 19.10.2018 г. по день фактической оплаты, финансовой санкции за период с 21.09.2018г. по 18.10.2018г. в размере 5 600 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые услуги в размере 123 руб.

Третьими лицами по делу привлечены ФИО6 ФИО3, СТОА ООО «Ваш Автомобиль К».

Истец в судебное заседание не явился, ранее завил ходатайство о назначении авто- технической экспертизы.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать, возразил против заявленного ходатайства. 

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом при рассмотрении арбитражным судом ходатайства назначении по делу судебной экспертизы учитывает положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по смыслу которых заявляющее соответствующее ходатайство лицо должно указать  мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также  доказательства наличия таких оснований.

Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющих разрешить указанный спор без назначении экспертизы. 

Как следует из материалов дела, 04.02.2018 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортныхсредств: - ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН государственный регистрационный знак У9850Е116, под управлением водителя ФИО5 и - КИА СИД государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО6 Виновником ДТП был признан ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству КИА СИД государственный регистрационный знак 

<

***>  были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки. 

ФИО6 обратился в АО «Страховое общество «Талисман» за получением страховой выплаты с заявлением о ПВУ, поскольку гражданская ответственность Истца застрахована у Страховщика.

20.08.2018 г. страховщик для ремонта автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак 

<

***> выдал ФИО6 направление на ремонт в СТОА «Ваш Автомобиль К».

По заказ наряду от 21.08.2018 г. СТОА произвело ремонт автомобиля Страхователя. В соответствии с Актом сдачи приемки ремонтные работы завершились 21.08.2018 года.

28.08.2018 года страхователь направил в адрес ответчика заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта, с вызовом на проведение независимой экспертизы ТС по адресу: 

<

...> на 04.09.2018 года (подтверждение вызова на осмотр прилагается). В назначенное время представители Ответчика на осмотр не явился.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы», многочисленные работы по ремонту автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак 

<

***> выполнены некачественно и с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов. Стоимость восстановительного ремонта составила 5 934 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы качества ремонта составили 6500 руб. 

05.09.2018 между ФИО6 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) №КАЗХ18413.

20.09.2018 года Истец подал Ответчику уведомление о переходе прав требования по Договору цессии вместе с досудебной претензией. 

Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, выслушав доводы ответчика, оценив представленные в дело доказательства считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик признал факт наступления страхового случая, и 28.08.2018 в адрес заявителя было направлено письмо с приложением направления на ремонт в сертифицированную СТОА.

Как следует из условий Договора страхования, при его заключении Стороны изначально оговорили, что при наступлении страхового случая страховое возмещение будет производится, в частности, путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. Данное условие было согласовано сторонами. Таким образом, страхователь выразил свое согласие с принципами расчета страхового возмещения, изложенными в Правилах и Договоре страхования, а также с перечнем прав и обоюдных обязанностей сторон. Подпись Истца в Договоре свидетельствует об ознакомлении с этими условиями и отсутствии возражений или уточнений.

В заявлении на страховую выплату Истец также выразил желание на осуществление ремонта застрахованного ТС на СТОА.

ООО «Ваш Автомобиль К» произведен ремонт автомобиля, что подтверждается заказ нарядом от 21.08.2018 г.

28.08.2018 г. от ФИО6 поступила претензия с доводами о несогласии с качеством проведенного ремонта. 

Однако, на осмотр ТС КИА СИД, государственный регистрационный знак 

<

***> выдал ФИО6 представлено не было.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гразкданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ потерпевшему не предоставлено право требовать выплаты денежных средств, необходимых для устранения предполагаемых недостатков произведенного на СТОА ремонта. Законом в сложившейся ситуации предусмотрен иной способ защиты прав, предполагающий обращение к подрядчику с требованием об устранении недостатков в разумный срок. Доказательств такого обращения истец суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017) заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом пункт 1 статьи 723 ПС РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статья 15, 393, 721 ГК РФ).

Вместе с тем, истец, действуя недобросовестно, до обращения к страховщику с претензией относительно несогласия с качеством произведенного ремонта, обратился за независимой экспертизой. При этом, в нарушение требований Закона об ОСАГО ни потерпевший, ни истец, ни экспертная организация не уведомляли страховщика о таком осмотре и о проведении независимой экспертизы.

В нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший и истец не обращались к страховщику с требованием безвозмезного устранения недостатков произведенного ремонта в разумный срок.

Более того, истец уклонился от предоставления поврежденного автомобиля страховщику для проведения трехстороннего осмотра его ТС совместно со станцией технического обслуживания.

Заявленное предпринимателем требование о взыскании денежных средств, необходимых для устранения третьим лицом последствий предполагаемого некачественного ремонта фактически является требованием о возмещении заказчиком расходов на устранение недостатков работ при условии, что такое право заказчика было предусмотрено в заключенном им договоре подряда. Вместе с тем, договором подряда заказчик не наделялся таким правом. Требования об устранении недостатков ремонта заказчиком не предъявлялись, недостатки произведенного ремонта предпринимателем за свой счет не устранены, доказательства к тому отсутствуют.

Более того, пунктом 5.3 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного ТС у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного ТС.

Вместе с тем, в подписанном акте приема-передачи отремонтированного ТС потерпевший не указывалось на наличие каких-либо претензий к произведенному ремонту.

Учитывая положения статьи 702 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 указанной статьи). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы (части 2 и 3 статьи 702 ГК РФ).

В случае, предусмотренном абзацем первым пункта 5.3 Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта ТС в течение гарантийного срока потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 указанных Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр ТС потерпевшего, а потерпевший - представить ТС на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил ОСАГО страховщик отказывает в удовлетворении претензии в том случае, если ТС не предоставлено на осмотр.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по организации осмотра транспортного средства.

Учитывая изложенное, страховщик правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении его претензии в силу пункта 5.2 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Такое же условие предусмотрено условиями трехстороннего договора на проведение ремонта, подписанным потерпевшим.

Законодатель в пункте 5.3 Правил ОСАГО предусмотрел иной способ восстановления страховщиком нарушенного права потерпевшего в случае установления недостатков восстановительного ремонта, а именно - вручение нового направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Устранение недостатков восстановительного ремонта путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему возможно только в случае, если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Помимо этого, в пункте 4.17 Правил ОСАГО прямо установлено, что ответственность страховщика не наступает, если потерпевший принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о том, что заявленные истцом недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке транспортного средства либо возникли после передачи истцу в период гарантийного срока, не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, потерпевший, после выявления недостатков в выполненных работах обязан был сообщить об этом ответчику и предоставить в установленном порядке транспортное средство на осмотр. 

Действия потерпевшего по самостоятельной оценке результата ремонта без извещения страховой компании и последующее игнорирование законного требования ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр не могут быть квалифицированы как разумные и добросовестные. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Судом установлено, что злоупотребление правом было допущено истцом в процессе предъявления рассматриваемого требования, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Данное злоупотребление выражается во множественных нарушениях, допущенных истцом при предъявлении настоящего требования и пренебрежении к нормам закона. Действия, совершенные истцом до предъявления требования, суд также оценивает как злоупотребление правом.

Нарушение порядка предъявления настоящего требования и непредставление автомобиля на осмотр лишило страховщика возможности совершить действия по определению размера ущерба и осуществлению выплаты в установленный законом срок.

Поскольку осмотр результатов ремонта произведен без участия представителей страховщика, истец и потерпевший, не уведомив ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, а в последующем уклонившись от предоставления транспортного средства по требованию ответчика, лишили ответчика возможности осмотреть результат ремонта и принять по нему предусмотренное законом решение, заключение оценщика, составленное по результатам  такого осмотра нельзя считать надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, расходов на юридические услуги, почтовых расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев