﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29953/2018

г. Краснодар

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «КГС-порт» (ИНН 2352038666, ОГРН 1062352004835) – Машнина В.А. (доверенность от 14.01.2019),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экодело» (ИНН 2310167846, ОГРН 1132310002362) – Николаева И.М. (доверенность от 09.01.2019), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КГС-порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А32-29953/2018, установил следующее.

ООО «КГС-порт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Экодело» о взыскании 150 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 09.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить требования распределив судебные расходы связанные с рассмотрением дела на ответчика (с учетом ходатайства общества об уточнении кассационной жалобы). По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части срока изготовления полного текста решения, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Судом сделан ошибочный вывод о том, что стороны достигли соглашения о получении справки Росгидромета от 31.01.2018 и других исходных данных 31.02.2018, общество не ссылалось в суде на три этапа согласования документации, этот порядок указан в сметном расчете, исполнитель не имел компетенции в оказании подобных услуг.  Акты от 28.02.2018 № 376, от 20.02.2018 № 340 и от 03.04.2018 № 377 относятся к ранее выполненным работам. Суды не установили все обстоятельства по делу, не оценили доводы общества.

ООО «Экодело» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Экодело» возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО «Экодело» (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор от 24.04.2015 № 159/ЭДо выполнении расчета платы НВОС (поквартально).

Согласно пункту 2.2.8 договора, если заказчик отказывается подписать подготовленные исполнителем документы, он должен дать мотивированный отказ исполнителю в письменной форме.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1).

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента получения счета. Размер предоплаты определяется по каждой работе отдельно согласно приложению № 2 (пункт 3.2 договора).

Стоимость дополнительных услуг, указанных в пункте 2.3.1, согласовывается сторонами отдельно, о чем заключается дополнительное соглашение к договору (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора исполнитель выставляет заказчику акт выполненных работ, который должен быть подписан заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения. В случае если в течение указанного срока акт не будет подписан, и заказчик не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

В силу пункта 3.7 договора несогласие заказчика с данными в экологической документации не является основанием для отказа оплаты услуг исполнителя, связанных с выполнением договора.

В случае неоплаты или неполной оплаты заказчиком выставленного счета исполнитель имеет право приостановить выполнение работ для заказчика до момента полной оплаты услуг. В случае частичной оплаты заказчик вправе указать, какие услуги ему должны быть оказаны в пределах оплаченной суммы (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 7.2 договора срок выполнения работ по договору 90 рабочих дней со дня поступления аванса на расчетный счет исполнителя и получения исходных данных необходимых для выполнения работ.

Внесение изменений и дополнений в договор оформляется путем заключения дополнительного соглашения сторон (пункт 7.6 договора).

30 октября 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3, в котором изменены виды выполняемых работ, а именно ООО «Экодело» обязуется выполнить для общества следующие работы:

1. Формирование пакета документов для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование (один выпуск);

2. Составление обосновывающей записки;

3. Предоставление и сопровождение разработанных материалов в исполнительные органы государственной власти (Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов).

Согласно пункту 6 названного дополнительного соглашения срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней со дня поступления аванса на расчетный счет исполнителя и получения исходных данных, необходимых для выполнения работ по настоящему соглашению и до момента предоставления заказчику заявления с входящим номером о сдаче пакета документов в Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Стоимость работ согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения составляет 350 тыс. рублей, в том числе предоплата 150 тыс. рублей; второй платеж 100 тыс. рублей осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя и получения счета. Окончательный расчет 100 тыс. рублей, осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня предоставления заказчику ответа министерства природных ресурсов Краснодарского края о предоставлении водного объекта в пользование и получения счета на окончательный расчет. В сметном расчете «Трудозатраты на выполняемые работы» указаны перечень действий, в том числе три этапа согласования документации.

По завершении работы исполнитель представляет заказчику ответ министерства природных ресурсов Краснодарского края о предоставлении водного объекта в пользование – 1 экземпляр.

В соответствии с условиями пункта 5.13 указанного дополнительного соглашения в пакет документов, необходимых для выполнения работ входит справка о гидрологической характеристике водного объекта и фоновом загрязнении и доверенность. Согласно пункту 5.14 заключенного дополнительного соглашения, в случае не предоставления доверенности на представителя ООО «Экодело», заказчик сдает и получает документы в уполномоченных органах самостоятельно.

Платежным поручением от 08.11.2017 № 1941 истец произвел оплату аванса в размере 150 тыс. рублей.

Справка о гидрологической характеристике водного объекта и фоновом загрязнении получена истцом в Росгидромете 31.01.2018, о чем свидетельствует дата выдачи данной справки от 31.01.2018 № 28.

В судебном заседании 28.01.2019 сторонами достигнуто соглашение о том, что справка Росгидромета от 31.01.2018 и другие исходные данные получены подрядчиком от заказчика 31.01.2018 и с 01.02.2018 начал течь срок выполнения работ, предусмотренный договором. Срок работ продолжительностью 90 рабочих дней истек 14.06.2018.

Ввиду не предоставления заказчиком доверенности исполнителю, в объем услуг ООО «Экодело» входила обязанность по подготовке документации и передаче ее заказчику (пункт 5.14 дополнительного соглашения от 30.10.2017 № 3).

Судом установлено, что пакет документов первоначально передан ответчиком  обществу в марте 2018 года (расписка руководителя общества).

После получения документов от ООО «Экодело», общество самостоятельно предоставило в Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов документы, необходимые для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, о чем свидетельствует копия заявления от 23.03.2018 № 505 ГУ. Кубанское бассейновое водное управление вернуло пакет документов в марте 2018 года, т. к. неверно были указаны координаты водного объекта; наличие ошибки истец признает. Решение о предоставлении водного объекта получено истцом в мае 2018 года.

Исполнитель, не получив письменных заявлений заказчика о прекращении действия договора, повторно подготовил документы, необходимые для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование. В подтверждение факта передачи заказчику результата работ ответчик представил доказательства вручения заказчику полного комплекта документов с использованием курьерской службы согласно доставочной ведомости от 07.06.2018 № 001202968 и уведомления о доставке. Корреспонденцию ответчика 07.06.2018 получил сотрудник общества.

Истец от подписания акта приемки уклонился и на следующий день возвратил документы ответчику.

Не выполнение ответчиком требований общества о возврате 150 тыс. рублей аванса в добровольном порядке,  явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 309 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении истцом документации от истца в марте 2018 года, передачи ее впоследствии в уполномоченный орган. При этом, первоначальный отказ в выдаче решения не связан с работой исполнителя.

Доводы истца о том, что работы выполнены самостоятельно не подтверждены документально, кроме того об отказе от договора не заявлено, ответчик продолжил исполнение договора и направил обществу результат повторно в июне 2018 года.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса). В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав.

Из содержания переписки в электронном виде, ведущейся с официальных электронных адресов обоих обществ, усматривается, что письмом от 23.04.2018 заказчик запросил у исполнителя акты от 28.02.2018 № 376, от 20.02.2018 № 340, от 03.04.2018№ 377. Затем 23.04.018 истец направил ответчику счет на оплату и акт приемки работ на сумму 350 тыс. рублей. Письмом от 23.03.2018 истец ответил согласием, на что ответчик запросил у общества подписанный акт, но не получил ответа.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

С учетом приведенных норм факт передачи заказчику документации и акта приемки от 23.04.2018 № 529 суды признали доказанным.

По запросу суда из Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов получены документы, предоставленные истцом для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование. Наличие указанных документов и получение истцом разрешения на пользование водным объектом подтверждают достижение результата, на который истец рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к верным выводам о том, что материалами дела подтверждается действие договора в редакции дополнительного соглашения  от 30.10.2017 № 3, исполнение его условий обеими сторонами,  отсутствие отказа заказчика от исполнения договора. Просрочка выполнения работ с учетом периода предоставления исходных данных не допущена. С учетом изложенного следует, что после получения документации в марте 2018 года и акта о выполнении работ 23.04.2018 общество должно было приступить к приемке работ, но мотивированных возражений в отношении полноты и качества представленной документации заказчик исполнителю не направил. В связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводов судов. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А32-29953/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      В.В. Аваряскин

Судьи										      Е.И. Афонина

										      А.В. Садовников