АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3909/2022

г. Астрахань

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Титан 1» (111024, г. Москва, муниципальный округ Перово вн.тер.г., ул. 2-я Энтузиастов,     д. 5, к. 41, эт. 1, пом. VI, ком. 2, оф 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский автомост» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (414018, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субподряда от 30.11.2020 №02/10-2020 в размере 14 817 051 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 97 085 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное предприятие г. Астрахани «Дирекция по капительному строительству» (414056 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Титан 1»: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский автомост» в лице конкурсного управляющего ФИО2:             ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2021 № 7/1 диплом АВС 0394761 от 30.04.1999, паспорт;

от Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань»: ФИО4, представитель по доверенности от 29.09.2022, диплом ИВС 0544965 рег.№485 от 30.07.2002, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Дирекция по капительному строительству»: не явился, извещен;

при участии после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Титан 1»: ФИО5, представитель по доверенности от 17.05.2022, диплом 187734 432584 от 19.12.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский автомост» в лице конкурсного управляющего ФИО2:             ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2021 № 7/1 диплом АВС 0394761 от 30.04.1999, паспорт;

от Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань»: ФИО4, представитель по доверенности от 29.09.2022, диплом ИВС 0544965 рег.№485 от 30.07.2002, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Дирекция по капительному строительству»: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью фирмы «Альфа»: эксперт, ФИО6, паспорт:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титан 1» (далее – ООО «Титан 1», истец) обратилось  в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский автомост» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «СК «Астраханский автомост», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 30.11.2020 №02/10-2020 в размере 14 817 051 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 97 085 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», муниципальное казенное предприятие г. Астрахани «Дирекция по капительному строительству».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Информация о возобновлении  производства по делу и назначении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 06.10.2022.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Дирекция по капительному строительству», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 02.11.2022 в 09 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16.11.2022 до 09 час. 45 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 03.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей истца, ответчика, Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» и эксперта ФИО6

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Дирекция по капительному строительству».

Эксперт в судебном заседании пояснила, что при составлении заключения допущена арифметическая ошибка в части общей стоимости, в связи с чем заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к экспертному заключению от 14.11.2022.

Возражений не последовало.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 между ООО «СК «Астраханский автомост» (Генподрядчик) и ООО «Титан 1» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 02/10-2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО7 в г. Астрахани» (далее Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и передать качественно выполненные работы и Объект в полном объёме Генподрядчику, а Генподрядчик принимает на себя обязательства принять результаты качественно выполненных работ, Объект и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Субподрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами все работы по капитальному ремонту Объекта, в соответствии с условиями Договора, Технического задания (Приложение № 1 Договору) и Проекта (Приложение № 2 к Договору), включая возможные работы, опреде4ённо не упомянутые в Проекте, но необходимые для полного сооружения и нормальной (безопасной) эксплуатации Объекта. 

Субподрядчик обязуется на основании утвержденного Проекта разработать и согласовать с. Генподрядчиком проект производства работ и другую техническую документацию в сортветствии с Техническим заданием (Приложение № к Договору), оформить все необходимые разрешения и допуски на выполнение работ, организовать безопасность движения на Объекте в соответствии с техническими средствами организации дорожного движения во время проведения работ. 

Субподрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные пунктом 2.2 Договора.

Согласно пункту 2.1 договора место выполнения работ: мост «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО7 в г. Астрахани, являющейся магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения, находящейся в Советском районе города Астрахани.

Срок выполнения работ: Начало выполнения работ: 01.12.2020. Окончание выполнения работ: «01» сентября 2021. (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена Договора определяется на основании Ведомости объемов работ (Приложение № 2 к Договору) и составляет ориентировочно 250 000 000 рублей (Двести пятьдесят миллионов рублей), в том числе НДС 20 %.

Дальнейшая сумма может уточняться после подписания разделительной ведомости Генподрядчиком.

Согласно пункту 2.3.3. договора Субподрядчик представляет Генподрядчику подписанные акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) в 8-ми экземплярах, справку о стоимости выполненных работ (форма № КСЗ) в 8-ми экземплярах и счет-фактуру.

В силу пункта 2.3.4. договора Генподрядчик обязан в течение 10 (десяти) дней со дня предоставления Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных (Форма КС-З) подписать их или направить Субподрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение Генподрядчиком представленных Субподрядчиком в соответствии с настоящим пунктом документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке. 

В случае отсутствия со стороны Генподрядчика отказа по направленным Субподрядчиком в течение 10 (десяти) дней со дня представления Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (Форма № КС-З) работы считаются выполненными, цена согласованной.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до31 декабря 2021 в части исполнения финансовых обязательств, при этом срок производства определен до 01.09.2021. (пункт  11.1 договора).

Согласно пунктам 10.1, 10.5 претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из Договора, является для Сторон обязательным. В случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области в установленном законом порядке.

Во исполнение условий договора ООО «Титан 1» выполнило работы  по договору  на сумму 14 817 051 руб. 40 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.07.2021 №№ 3-8, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.07.2021 №№2-5.

Генподрядчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 14 817 051 руб. 40 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Титан 1» направил в адрес ООО «СК «Астраханский автомост» претензию от 30.12.2021 № 214 с требованием погасить образовавшуюся перед истцом задолженность в рамках заключенного договора.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьей 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720  ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В подтверждение факта исполнения обязательства по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.07.2021 №№ 3-8, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.07.2021 №2-5, 

В письме-уведомлении от 04.03.2021 № 562  ООО «СК «Астраханский автомост» сообщило о принятии решения о расторжении договора субподряда от 30.11.2020 №02-10-2020, заключенного между ООО «СК «Астраханский автомост» и ООО «Титан 1».

Письмом от 22.03.2021 № 550  ООО «СК «Астраханский автомост» сообщило, что заказчик – управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» решением от 17.03.2021 расторгло с ООО «СК «Астраханский автомост» муниципальный контракт в связи с невыполнением в установленные сроки своих обязательств. 

Письмом от 05.07.2021 №83 ООО «Титан 1» направило в адрес ООО «СК «Астраханский автомост»: акт о приемке выполненных работ за февраль 2021 от 02.07.2021 № 3, акт о приемке выполненных работ за февраль 2021 от 02.07.2021 № 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2021 №2, акт о приемке выполненных работ за февраль 2021 года от 02.07.2021 № 5, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2021 №3, акт о приемке выполненных работ за февраль 2021 от 02.07.2021 № 6, акт о приемке выполненных работ за февраль 2021 от 02.07.2021 № 7, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2021 №4, акт о приемке выполненных работ за февраль 2021 от 02.07.2021 № 8, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2021 №5. 

В ответ на письмо от 05.07.2021 № 83 ООО «Титан 1» с просьбой подписать Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору от 30.11.2020 № 02/10-2020 за период с 02.02.2021 по 25.03.2021, конкурсный управляющий ООО «СК «Астраханский Автомост» ФИО2 сообщила, что согласно п. 4.6 договора ООО «Титан 1» обязан обеспечить наличие на Объекте технической и исполнительной документации и проекта производства работ, необходимых для выполнения работ, и в соответствии с пунктом 6.2.3.2. договора производить работы в полном соответствии с Проектом и проектом производства работ, пунктом 6.2.3.20 договора предусмотрено, что ООО «Титан 1» обязано по окончании капитального ремонта Объекта передать ООО «СК «Астраханский Автомост» исполнительную документацию о выполненных работах по капитальному ремонту Объекта.

В целях проверки видов и физических объемов, указанных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 работ за период с 02.02.2021 по 25.03.2021, конкурсный управляющий ООО «СК «Астраханский Автомост» ФИО2 просила ООО «Титан 1» представить полный комплект надлежащим образом оформленной технической и исполнительной документации, а также проект производства работ.

23 ноября 2021 года письмом №124 ООО «Титан 1» направили в адрес конкурсного управляющего ООО «СК «Астраханский Автомост» ФИО2 комплект исполнительной документации (ИД) на выполненные работы согласно договору от 30.11.2020 №02/10-2020 по объекту «Капитальный ремонт моста "Милицейский" через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО7 в г. Астрахани», просили подписать исполнительную документацию и акты выполненных работ (КС-3, КС-2) за февраль 2021 года, направленные ранее письмом от 05.07.2021 №83, и направить один экземпляр подписанных документов в их адрес.

03 декабря 2021 года письмом №03-12-21 ООО «Титан 1» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «СК «Астраханский Автомост» ФИО2 комплект исполнительной документации (ИД) на выполненные работы согласно договору от 30.11.2020 №02/10-2020 по объекту «Капитальный ремонт моста "Милицейский" через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО7 в г. Астрахани», просили подписать исполнительную документацию и акты выполненных работ (КС-3, КС-2) за февраль 2021 года, просили направить один экземпляр подписанных документов в их адрес.

Муниципальное казенное предприятие г. Астрахани «Дирекция по капительному строительству» письмом от 03.12.2021 №10/13пр в ответ на письмо ООО «Титан 1» от 02.12.2021 №02-12-21 сообщило следующее: в соответствии Муниципального контракта №41 от 13.04.2020г., заключенного между УКС администрации города Астрахани и МКП г.Астрахани «Дирекция», на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр.Царев в строе ул. Адм. ФИО7 в г. Астрахани», службой строительного контроля осуществлялась проверка фактически выполненных работ Подрядной организацией ООО «СК «Астраханский Автомост».

Представленная исполнительная документация проверена службой строительного контроля на соответствие РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». Документация соответствует требованиям РД 11-02-2006, протоколы лабораторных испытаний основных конструкций,- приложены. 

Представленные объемы работ выполнялись на объекте Подрядной организацией ООО «СК «Астраханский Автомост». Разделений выполненных работ между ООО «СК «Астраханский Автомост» и ООО «Титан 1», службой строительного контроля МКП г.Астрахани «Дирекция» - не проводилось.

Подписанию данной документации со стороны службы строительного контроля не подлежит, так как договорные обязательства между МКП г.Астрахани «Дирекция» и ООО «Титан 1» - отсутствуют. Указаний от Заказчика о необходимости проверки данных работ -отсутствует. Муниципального контракта №41 от 13.04.2020г. на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр.Царев в строе ул. Адм. ФИО7 в г. Астрахани» расторгнут по соглашению сторон 01.06.2021г.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что конкурсный управляющий ООО «СК «Астраханский Автомост» ФИО2 не принимала работы  и не подписала акты о приемке выполненных работ ввиду того, что не обладает специальными знаниями в области строительства и не имеет возможность проверить выполненный истцом объем работ.

В связи с наличием спора между сторонами относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, суд по ходатайству истца определением от 22.08.2022 назначил судебную экспертизу,  проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью коммерческой фирме «Альфа» экспертам ФИО8, ФИО6.

На разрешение экспертам был поставлен следующий вопрос:

Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ работам, указанным в актах о приемке выполненных работ от 02.07.2021 №№3-8, в рамках договора субподряда от 30.11.2020 №02/10-2020, заключенного между ООО «Титан 1» и ООО «СК «Астраханский Автомост»?

Экспертами представлено экспертное заключение от 28.09.2022 №016.0922,  дополнение к экспертному заключению от 14.11.2022, в котором эксперт  сделал следующие выводы, а именно: объем и стоимость фактически выполненных работ работам, указанных в актах о приемке выполненных работ от 02.07.2021 №№3-8, соответствуют объемам и стоимости в рамках договора субподряда от 30.11.2020 №02/10-2020, заключенного между ООО «Титан 1» и ООО «СК «Астраханский Автомост».

Суд считает, что экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, пришел к выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. 

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. 

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Однако ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы не поступало.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно является ясным, полным и не имеет противоречий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 28.09.2022 №016.0922 (с учетом дополнения к экспертному заключению от 14.11.2022), суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ и признает объем, установленный в экспертном заключении, верным.

Согласно расчету истца стоимость фактически выполненных работ составляет             14 817 051 руб. 35 коп. 

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате выполненных работ со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 14 817 051 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2022 по делу №А06-3909/2022 была назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено  общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирме «Альфа», стоимость экспертизы установлена в размере 220 000 руб.

Истом на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области  платежным поручением платежным поручением от 22.07.2022 №813 перечислены денежные средства в размере 220 000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Суд признал экспертное заключение от 28.09.2022 №016.0922,  дополнение к экспертному заключению от 14.11.2022 допустимым доказательством и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 220 000 руб. подлежат возложению на ответчика.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения – обществу с ограниченной ответственностью коммерческой фирме «Альфа» денежные средства в размере 220 000 руб., перечисленные платежным поручением от 22.07.2022 №813 за проведение судебной экспертизы.

 Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 97 085 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский автомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору субподряда от 30.11.2020 №02/10-2020 в размере 14 817 051 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 085 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 220 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения – обществу с ограниченной ответственностью коммерческой фирме «Альфа» денежные средства в размере 220 000 руб., перечисленные платежным поручением от 22.07.2022 №813 за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Э. Измайлова