Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                Дело № А40-188596/22-31-1493

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску ПАО СБЕРБАНК (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – АО "СМП-НЕФТЕГАЗ" (423461, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ РАЙОН, АЛЬМЕТЬЕВСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ ПРОСПЕКТ, 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «ТРАНСОИЛ» (423523, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ЗАИНСКИЙ РАЙОН, ЗАИНСК ГОРОД, Г.ТАВЛИНА УЛИЦА, ДОМ 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 282 898 205,99 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СМП-НЕФТЕГАЗ", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «ТРАНСОИЛ», о взыскании по генеральному соглашению о срочных сделках на финансовых рынках № 5621-R от 22.11.2021 задолженности в размере 174 825 904, 49 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании выступил по доводам письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО СБЕРБАНК (далее – банк, истец) и ООО «ТРАНСОИЛ» (далее – клиент, должник) 22.11.2021 заключено генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках № 5621-R (далее - генеральное соглашение). Генеральное соглашение представляет собой рамочное соглашение, условия которого применяются к конкретным сделкам, совершаемым на финансовых рынках. 

В соответствии с п. 1.1 генерального соглашения отдельные его положения определяются примерными условиями договора о срочных сделках на финансовых рынках 2011г. (далее - примерные условия), которые опубликованы в сети интернет на страницах Саморегулируемой (некоммерческой) организацией «Национальная ассоциация участников фондового рынка» (НАУФОР), Национальной Валютной Ассоциацией и Ассоциации российских банков.

Согласно п. 1.3 генерального соглашения стороны договорились, что данное соглашение и стандартные условия для соответствующего типа сделок применяются к отношениям сторон по договорам, перечисленным в п. 2.2 примерных условий, кроме договоров, объектом которых являются ценные бумаги и фондовые индексы.

К сделкам, регулируемым примерными условиями в соответствии с п. 2.2 относятся, в том числе, сделки расчетный товарный опцион, сделки фиксации максимума и минимума процентной ставки.

В п. 2.2 генерального соглашения стороны определили, что для заключения сделок они согласовывают существенные и другие условия сделок с использованием электронных средств связи или по телефону.

Согласно п. 2.5 генерального соглашения подтверждение – документ по форме, установленной в стандартных условиях, либо иной форме, закрепляющий согласованные условия сделки и содержащий ссылку на настоящее генеральное соглашение.

В рамках Генерального соглашения для хеджирования рисков, связанных с изменениями цен продажи нефти, между клиентом и банком в рамках генерального соглашения в форме подтверждения заключена сделка – расчетный товарный опцион № 38245171 от 02.02.2022, включающая в себя 12 опционов на продажу (пут1 - пут12) и 12 опционов на покупку (колл1 - колл12), товар – нефть, единица товара – 1 баррель. По первой части сделки (опцион на покупку клиентом пут) клиент вправе при осуществлении права на исполнение получить от банка сумму платежа, если плавающая цена ниже цены исполнения 3500 руб. за баррель. По второй части (опцион на покупку банком колл) банк вправе при осуществлении права на исполнение получить от клиента сумму платежа, если плавающая цена превышает 7300 руб. за баррель.

В расчетном графике стороны предусмотрели ежемесячные выплаты премий покупателем продавцу по товарным опционам и их размер.

В подтверждение, как указано в п.1, включены положения стандартных условий срочных товарных сделок 2012г., опубликованные в сети Интернет на странице НАУФОР.

Банк, как расчетный агент в соответствии с п. 5.2 генерального соглашения, ежемесячно направлял должнику уведомления о рассчитанных суммах платежей. В зависимости от результатов расчетного периода (значения плавающей цены), отраженного в уведомлениях, стороной – плательщиком являлся или банк, или должник. 

В обеспечение исполнения обязательств должника по генеральному соглашению и сделке, заключенной в его рамках, между банком и АО "СМП-НЕФТЕГАЗ" (далее –ответчик, поручитель) через систему «e-Invoicing» посредством подписания электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченных представителей сторон 20.12.2021 заключен договор поручительства.

Согласно условиям договора поручительства поручитель безотзывно и безусловно обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником всех его обязательств из генерального соглашения и сделок, которые могут быть заключены в то или иное время, а также за исполнение любых иных связанных обязательств должника, включая обязательства, возникшие вследствие признания генерального соглашения и (или) какой-либо сделки и (или) всех сделок недействительными и (или) незаключенными полностью и (или) в части, включая, но не ограничиваясь перечисленным, а также уплатить сумму денежного обязательства при прекращении в случае ее возникновения в будущем (пп.(б) п. 1.1), возместить судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнение или ненадлежащим исполнением перечисленных в п. 1.1 Договора поручительства обязательств должником (пп.(е) п.1.1).

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение обеспеченных обязательств в размере, не превышающем в совокупности 2 100 000 000 руб. или эквивалент этой суммы в другой валюте, что является предельным размером ответственности поручителя по договору.

Согласно п. 7.2 договора поручительства договор поручительства действует в течение 4 лет с даты его подписания. До истечения срока, указанного в п.7.2 Договора поручительства, исполнение Поручителем обеспеченных обязательств, в том числе, но не ограничиваясь, перечисленным в данном пункте, по одной или нескольким Сделкам, не влечет за собой прекращение договора.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что должником 07.04.2022 не был произведен платеж по сделке в размере 130 273 520 руб.

Согласно пп.(а) п. 5.1 примерных условий просрочка платежа является основанием досрочного прекращения обязательств сторон по всем сделкам, в соответствии с п. 6.2 статьи 6 примерных условий.

Пунктом 6.2 примерных условий предусмотрено, что, если происходит и продолжает иметь место нарушение обязательства стороны (нарушившая сторона), другая сторона (ненарушившая сторона) вправе досрочно прекратить обязательства по всем сделкам (при этом прекращение по части сделок, заключенных в соответствии с генеральным соглашением, не допускается) и направить нарушившей стороне уведомление о соответствующем нарушении обязательства, в котором должна быть указана дата досрочного прекращения, устанавливаемая не позднее двадцати календарных дней после дня направления, но не ранее дня получения этого уведомления.

Согласно п. 6.1 примерных условий в случае досрочного прекращения обязательства по сделкам в соответствии со статьей 6 примерных условий вследствие нарушения обязательства, обязательства по соответствующим сделкам прекращается в дату, определяемую в соответствии с п. 6.2 примерных условий.

Банк досрочно прекратил обязательства по сделке, заключенной в рамках генерального соглашения, с 17.05.2020, направив должнику 29.04.2022 соответствующее уведомление.

Согласно п. 6.8 примерных условий в дату досрочного прекращения либо в возможно короткий срок после ее наступления ненарушившая сторона производит расчет суммы денежного обязательства, подлежащей уплате при досрочном прекращении обязательства по сделке в порядке, установленном п. 6.10 примерных условий.

Размер денежного обязательства, подлежащего уплате при досрочном прекращении обязательства по сделке, на дату подачи искового заявления составил 282 898 205, 99 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены уточнения исковых требований, в которых указано, что должник частично оплатил задолженность, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 174 825 904, 49 руб.

В соответствии с п.п. 6.8-6.10 примерных условий и генерального соглашения 20.05.2022 банк уведомил должника о сумме денежного обязательства при прекращении в отношении всех сделок и необходимости произвести платеж 30.05.2020 согласно п. 6.12 Примерных условий. 

Должник до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Банк 07.06.2022 в соответствии с п. 3.3 договора поручительства направил ответчику требование об исполнении обязательств по уплате суммы денежного обязательства при прекращении обязательств по сделке, заключенной в рамках генерального соглашения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 2 ст. 1062 ГК РФ , пп. 23 п. 2 ст. 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»  прямо установлена возможность заключения сделок, предусматривающих обязанность стороны сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения курса соответствующей валюты или иного обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу п. 3 ст.407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.3 ст.323 ГК РФ).

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от оплаты суммы денежного обязательства при прекращении обязательств по всем сделкам, заключенным в рамках генерального соглашения, в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о недобросовестных действиях ответчика, выразившиеся в нераскрытии перед ООО «ТРАНСОИЛ» рисков, связанных с расчетными товарными опционами, также не могут быть приняты во внимание. 

По мнению ответчика, истец не проинформировал истца о том, что опционы могут повлечь для истца серьезные финансовые потери, вызванные неблагоприятным изменением показателей базисного актива. 

В пункте 1 постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным является такое поведение участника гражданского оборота, которое способствует другой стороне в получении необходимой для нее информации. 

Согласно пункту С. 2.1 стандарта информирование клиента о рисках операций с производными финансовыми инструментами осуществляется путем предоставления клиенту Декларации о рисках. 

То, что Декларация о рисках, как инструмент информирования клиента о рисках, является достаточным источником информации для того, чтобы признать исполненной обязанность профессионального участника рынка по раскрытию информации, следует из письма НАУФОР. 

Истец ознакомил ООО «ТРАНСОИЛ» с Декларацией о рисках, которая раскрывала возможные негативные последствия от использования товарных производных финансовых инструментов, к числу которых относятся оспариваемые опционы. 

Достаточность представленной в Декларации о рисках информации подтверждено НАУФОР. 

В частности, Декларация о рисках содержит информацию о возможности возникновения серьезных финансовых потерь вследствие неблагоприятного изменения текущей цены, когда плавающая цена отклоняется в неблагоприятную для ООО «ТРАНСОИЛ»  сторону от цены исполнения, о чем ООО «ТРАНСОИЛ» также был предупрежден. 

Суд принимает во внимание, что имущественное состояние АО «СМП-Нефтегаз» и ООО «Трансойл» позволяло им привлечь специалистов на срочных рынках для оценки планируемых к заключению опционов. 

Доказательств, объективно препятствующих привлечению специалистов в данной области для разъяснения правовой природы, предпринимательских рисков, возможных неблагоприятных последствий, ответчик в материалы дела не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 по делу № А65-29570/2022 ООО «ТРАНСОИЛ» отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании недействительной сделки расчетный товарный опцион, а с ООО «ТРАНСОИЛ» в пользу ПАО СБЕРБАНК по встречным требования взысканы убытки в размере 282 898 205,99 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 29.08.2023 решение суда первой инстанции в части встречного иска изменено, встречный иск ПАО СБЕРБАНК удовлетворен – с ООО «Трансойл» взыскана задолженность в размере 282 898 205,99 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2024 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.ст.168, 174,178,179 ГК РФ, а также пришли к выводу об обоснованности встречных требований ПАО СБЕРБАНК, в том числе и в части размера заявленной суммы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по генеральному соглашению установлен решением суда от 11.05.2023 по делу № А65-29570/2022.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СМП-НЕФТЕГАЗ" (423461, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ РАЙОН, АЛЬМЕТЬЕВСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ ПРОСПЕКТ, 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО СБЕРБАНК (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) долг в размере 174 825 904, 49 руб. (сто семьдесят четыре миллиона восемьсот двадцать пять тысяч девятьсот четыре рубля сорок девять копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей ноль копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Ю. Давледьянова