Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100971/2021

13 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12 лит. А, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СтройВест» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134_ 136_138, лит. ВМ, пом. 12-н, офис 421.2; ИНН 

<

***>)

о взыскании 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВест» (далее - ООО «СтройВест», ответчик) о взыскании 6020591 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 91545 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 18.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности. 

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) и ООО «СтройВест» (подрядчик) заключены договоры/контракты от 09.02.2018 № 85/РУ-2018, от 23.05.2018 № 123/РУ-2018, от 04.04.2018 № 205/РУ-2018, от 15.05.2018 № 263/РУ-2(П8, от 26.10.2018 № 806/РУ-2018, от 24.12.2018 № 920/РУ-2018 (далее - контракты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 65 АПК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.13 контрактов (2.10 договора от 24.12.2018 № 920/РУ-2018) в случае выявления заказчиком или подрядчиком факта оплаты сверх фактических объемов работ, подрядчик обязан возвратить заказчику сумму излишне полученных денежных средств в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента выявления указанного факта.

Условия и объем выполняемых работ, а также требования к порядку их выполнения определены в технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью контрактов. Более того, условиями контрактов (разделы 5 контрактов) предусмотрено, что заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Таким образом, стороны при заключении контрактов своим волеизъявлением определили, что даже после подписания актов выполненных работ заказчик имеет право предъявлять претензии по объему и качеству принятых работ.

Положениями статей 746 и 753 ГК РФ установлено, что оплате подлежит только выполненная работа.

При этом, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

На основании вышеизложенного довод ответчика о том, что заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения после приемки выполненных работ без замечаний и возражений относительно их объема и качества является необоснованным, несостоятелен, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 по делу № 305-ЭС18-3390, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 по делу № 305-ЭС 18-4876, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2021 по делу № А45-27352/2019, решением Арбитражного суда Московской области  от 29.11.2019  по делу № А41-73967/2019,  оставленным  без  изменения, в том числе, определением Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2020 по делу №305-ЭС20-15765.

Ответчик указывает, что ООО «СтройВест» приглашалось на проведение обследования только одного объекта, что существенно нарушает его права.

1ЫМ

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Истец письмом от 20.04.2021 № 03-14/19345 сообщал ответчику о проведении проверки соответствия объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, фактически выполненным работам по договорам/контрактам от 09.02.2018 № 85/РУ-2018, от 23.05.2018 № 123/РУ-2018, от 04.04.2018 № 205/РУ-2018, от 15.05.2018 № 263/РУ-2018, от 26.10.2018 № 806/РУ-2018, от 24.12.2018 № 920/РУ-2018.

Письмо от 20.04.2021 № 03-14/19345 было направлено надлежащим образом на юридический адрес ООО «СтройВест», а также на электронную почту генерального директора ООО «СтройВест».

В материалах дела имеется письмо от 20.04.2021 № 03-14/19345 с отметкой о получении генеральным директором ООО «СтройВест», согласно которой генеральный директор ООО «СтройВест» прибыть на осмотр не сможет.

При этом ответчик указывал, что он не был извещен надлежащим образом о проведении осмотра, поскольку акты обследования объектов датированы 08.04.2021, 09.04.2021, 12.04.2021, 13.04.2021, 14.04.2021, а письмо о проведении проверки соответствия объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, фактически выполненным работам датировано 20.04.2021.

Истец надлежащим образом письмом от 20.04.2021 известил ответчика о проведении осмотра, при этом ответчик на осмотр не явился. Учитывая, что ответчик не явился на осмотр, а истцом уже был проведен осмотр объектов, у ГУП «ТЭК СПб» отсутствовала надобность проводить осмотр еще раз без ООО «СтройВест».

Суд отмечает, что ответчик ни в одной позиции не отрицает факт превышения объемов выполненных работ, указанных в актах, фактически выполненному объему работ, а истец, в свою очередь заявлял о готовности произвести совместный осмотр объектов в любое удобное для ответчика время.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении ООО «СтройВест» о проведении обследования объектов является не обоснованным и подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

          Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 ГК РФ применение судом срока исковой давности осуществляется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что течение срока исковой давности по требованиям, возникающим из заключенных контрактов, начинается со дня подписания актов о приемке выполненных работ.

          Данный довод также подлежит отклонению на основании следующего.

Во всех контрактах имеется пункт 4.4.1 в соответствии с которым заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество выполнения работ. Проверять полноту и соблюдение установленных сроков выполнения подрядчиком работ, входного контроля и достоверности документирования его результатов, контроля последовательности и состава технологических операций по выполнению работ и достоверность документирования их результатов (пункт 4.4.3).

Истец узнал о нарушении своего права в рамках проведения проверки соответствия объемов выполненных работ, указанных в актах о приемке, фактически выполненному объему работ.

При этом указанные нарушения носят неочевидный характер, в связи с чем, они не могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки. Актами обследования объектов от 13.04.2021 № 7, от 09.04.2021 № 3, от 09.04.2021 № 4, от 08.04.2021 № 1, от 08.04.2021 № 2, от 14.04.2021 № 9, от 12.04.2021 № 6, от 14.04.2021 № 10, от 12.04.2021 № 5 и от 14.04.2021 № 8 зафиксировано, что отдельные виды работ подрядчиком не выполнены.

Учитывая, что истец узнал о нарушении своего права в 2021 году, исковое заявление предъявлено в пределах течения срока давности.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятелен.

Как следует из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что в данном случае составило 91545 руб. 97 коп. за период с 27.07.2021 по 18.10.2021.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения в размере 6020591 руб. 32 коп.

 Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВест» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 6020591 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 91545 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 18.10.2021 и далее до момента фактического  исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения, 53561 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 859 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 18859 от 08.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.